Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (далее МБУ «Коммунальное хозяйство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 74300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 08.02.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

Согласно указанному приговору в начале ноября 2020 года, но не позднее 11.11.2020, в ночное время, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь вблизи здания № 13 по ул. Энергетиков г. Конаково Тверской области, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что чугунные щелевые решетки, установленные на ливневых каналах в сквере, ей не принадлежат, и она не имеет законного права ими распоряжаться, совершила тайное хищение 144 штук чугунных щелевых решеток, принадлежащих МБУ «Коммунальное хозяйство МО городское поселение город Конаково». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 МБУ «Коммунальное хозяйство МО «Городское поселение город Конаково» причинен материальный ущерб в размере 74 300 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1900953 в отношении ФИО1 и вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102 и 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец полагает, что обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 кражи с причинением ущерба являются преюдициальными и доказыванию не подлежат.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, поскольку именно с 08.02.2021 она была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец МБУ «Коммунальное хозяйство МО «Городское поселение город Конаково» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованиями. Поскольку 144 решетки не брала, в лом сдавал два раза по 6 штук и один раз с сыном 8 штук. За администрацией взяла 20 штук, а остальные решетки не брала. Ущерб для нее значительный, она больной человек и погасить данную сумму не имеет возможности. Полагает необходимо устанавливать иных лиц. В иске просит отказать.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, с учетом поданного заявления.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-1/2021, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 08 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

В ходе расследования по настоящему уголовному делу установлено, что в начале ноября 2020 года, но не позднее 11.11.2020 года, в ночное время, точная дата и время не установлено, ФИО1, находясь в сквере вблизи здания №13 по ул.Энергетиков г.Конаково Тверской области, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чугунных щелевых решеток в количестве 144 штук, установленных на ливневых каналах в сквере, принадлежащих МБУ «Коммунальное хозяйство» МО городское поселение город Конаково». Реализуя задуманное в начале ноября 2020 года, но не позднее 11.11.2020 года, в ночное время, точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что чугунные щелевые решетки, установленные на ливневых каналах в сквере, ей не принадлежат, и она не имеет законного права ими распоряжаться, совершила тайное хищение 144 штук чугунных щелевых решеток, принадлежащих МБУ «Коммунальное хозяйство МО городское поселение город Конаково». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 МБУ «Коммунальное хозяйство МО «Городское поселение город Конаково» был причинен незначительный материальный ущерб в размере 74300 рублей.

При рассмотрении уголовного дела МБУ «Коммунальное хозяйство МО «Городское поселение город Конаково» признано потерпевшим.

Свою виновность в совершенном, а именно в хищении 144 штук чугунных щелевых решеток, ответчик не оспаривал. Доказательств совершения указанных действий иными лицами материалы дела не содержат.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Судом установлено, и следует из представленных суду документов, что спорные чугунные решетки расположенные ранее вдоль одной из ливневых каналов в сквере по ул. Энергетиков г. Конаково в непосредственной близости от здания администрации г. Конаково дом №13 по ул. Энергетиков стояли на балансе МО Городское поселение город Конаково и были переданы для обслуживания МБУ «Коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково». Указанное подтверждено копией Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №3-б от 06 марта 2018 года, заключенный между отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково в лице заведующего отделом ФИО4 и Муниципальным Бюджетным учреждением «Коммунальное Хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение города Конаково» в лице директора ФИО5, а также Актом приема передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества (Приложение №1 к Договору).

Из справки о стоимости поврежденного имущества, принадлежащего МО «Городское поселение город Конаково» составленной директором МБУ «Коммунальное Хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» от 29.12.2020 года следует, что 144 чугунные щелевые решетки (размер 500х197х27) находящиеся в сквере по ул. Энергетиков (площадь с фонтанами) не является самостоятельным объектом права собственности, включено в состав и является неотъемлемой частью объекта муниципальной собственности «Городской сквер по ул. Энергетиков с парковкой, общая площадь 8674,6 кв.м., в том числе парковка, дороги 4500 кв.м., тротуары с покрытием брусчатки 4000 кв.м.», инв. №12619, переданный в безвозмездное пользование МБУ «Коммунальное хозяйство». По состоянию на 11 ноября 2020 года общий материальный ущерб от хищения составил 74300 рублей (без НДС).

Суд, разрешая спор, исходит из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Указанное составляет содержание деятельности всех без исключения государственных органов и органом местного самоуправления, а также создаваемых ими для реализации публичных полномочий бюджетными учреждениями. Согласно п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение является некоммерческой организацией и создается публичным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанным выше приговором установлена вина ФИО1 в причинении МБУ «Коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» ущерба.

Обстоятельства причинения МБУ «Коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №31 Тверской области подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в размере 74300 руб. в результате действий ФИО1

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что вынесенным в отношении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 08 февраля 2021 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что ФИО1 реализовывала принадлежащие МБУ «Коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» чугунные щелевые решетки в количестве 144 штук (сдала в металлолом), распоряжаясь полученными от реализации данного имущества денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу МБУ «Коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» материального ущерба в результате хищения принадлежащего истцу (на праве безвозмездного пользования) имущества, которое он обязан поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт (п. 3.2.3 Договора).

Размер ущерба определен в рамках уголовного дела и подтвержден при рассмотрении настоящего искового требования, а именно определенно по состоянию на 11.11.2020 года в размере 74300 рублей.

Таким образом, исковые требования МБУ «Коммунальное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 74300 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2429 рублей, исходя из размера удовлетворённого искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , фактически проживающей по адресу: , в пользу муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 74300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2429 рублей за рассмотрение гражданского дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковского городского суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года

Председательствующий Е.А. Никитина