Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басиева Я.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

установил:

Басиев Я.В. обратился в Советский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в ... между Истцом и Ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Договор заключен по рискам «Полное КАСКО» сроком на 1 год и действует в период с ... по ... года. Страховая сумма по договору составила 1 060 000, 00 рублей. Сумма страхового взноса, в размере 50 652 рублей была внесена истцом двумя платежами: ... в размере 25 326 рублей (квитанция №) и ... в размере 25 326 (квитанция №).

... произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, № рус под управлением ФИО2, которая признана виновником ДТП.

Оформление произошедшего ДТП производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД МВД РСО-Алания: была составлена справка о ДТП и сведения о водителях, в которых указаны полученные повреждения, обстоятельства ДТП отражены в схеме происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП, виновник привлечен к административной ответственности.

... года, в соответствии с разделом 8 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ...

№ (далее Правила), Басиев Я.В. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП.

... ответчик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт № и ... проведен повторный осмотр транспортного средства о чем составлен акт № (дополнительный).

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 287,11 рублей с учетом износа, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ... года, в которой в графе примечание отражено, что п. 1-4, 9-1, 14-16 не указаны в справке.

Включение в расчет коэффициента износа транспортного средства, равно как и исключение из расчета УТС транспортного средства и повреждений, не отраженных в справке о ДТП, по мнению истца, существенным образом повлияло на итог расчета стоимости восстановительного ремонта, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и его приведение в состояние до момента ДТП, согласно калькуляции проведенной в автомастерской, составила около 107 745 рублей без учета износа.

... в адрес ответчика была направлена претензия для решения вопроса о выплате страхового возмещения и неустойки (без учета амортизации, включение в сумму страхового возмещения УТС) в досудебном порядке, которая на дату подачи иска оставлена без исполнения.

Основываясь на нормах действующего законодательства ст. ст. 15, 309, 422, 929, 942, 1082 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от ... № « О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 457, 89 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей, сумму неустойки в размере 5 607, 42 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 54 532,65 рублей; расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности № от ... Тедеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Также, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила об их уточнении, согласно которых просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72 090 рублей, сумму неустойки в размере 125 396 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 103 743 рублей; расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 рублей и понесенные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Темуриди Я.А. с иском не согласился, представил возражения, согласно которых, ответчик, не оспаривая факта наступления страхового события, считает, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, выплата в размере 34 287,11 рублей произведена на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ... года, при этом из перечня указанных в акте осмотра повреждений были исключены повреждения не отраженные в справке ДТП, составленной уполномоченными должностными лицами ДПС ГИБДД МВД РСО Алания, и по его мнению, не относящиеся к данному ДТП.

Также ответчик выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки рассчитанной в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». По его мнению, истец неправомерно принимает в расчет сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), которая в соответствии с договором имущественного страхования транспортного средства цена услуги была определена в виде страховой премии (страхового взноса) и составляет 50 652 рубля. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено что ... между истцом и ответчиком заключен договора имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> с указанием риска «Полное КАСКО» (которое, согласно п. 2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств включает «Хищение» и «Частичное КАСКО» (Ущерб)). Срок действия договора определен в период с ... по ... и равен 1 году.

Страховая сумма по договору составила 1 060 000, 00 рублей. Сумма страхового взноса, в размере 50 652 рублей была внесена истцом двумя платежами: ... в размере 25 326 рублей (квитанция №) и ... в размере 25 326 (квитанция №).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1. Лицом, виновным в ДТП, признана водитель ФИО2.

... года, в соответствии с разделом 8 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ... № (далее Правила), Басиев Я.В. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП.

... ответчик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт № и ... проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (дополнительный).

Все повреждения отражаются при визуальном осмотре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МВД РСО Алания. ... примерно в 18 ч.45 мин. Он прибыл на место ДТП - перекресток <адрес> по сообщению дежурного. В ДТП участвовало два транспортных средства, автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником произошедшего ДТП признана ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, внешние повреждения были отражены в справке о ДТП, а также сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Повреждения, исключенные страховой компанией при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в большей степени относятся к внутренним повреждениям и носят скрытый характер, которые

определить и отразить их в указанных документах при оформлении ДТП он не имел возможности. Кроме того, показал, что не имеет специальных познаний для выявления скрытых поврежденний транспортного средства. Все повреждения отражаются при визуальном осмотре.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что он является экспертом-техником, включен, согласно Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ... № 1, в соответствующий реестр № по состоянию на ... (представленные данные подтверждены сведениями имеющимися на официальном сайте Министерства Юстиции РФ http://minjust.ru. ... им был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт № в котором отражены повреждения. ... проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт № (дополнительный).

В процессе осмотра оцениваемого автомобиля были выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений оцениваемого автомобиля, которые не отражены в справке ГИБДД, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Относительно позиции № Акта осмотра № от ... (фара передняя правая находится в центральной части аварийных повреждений и остаться в целом состоянии она не могла), следовательно, применяется в расчетах.

Позиция № Акта осмотра № от ... - ветровое стекло находится в задней части аварийных повреждений, и при анализе повреждений внутренних, а именно повреждены брызговик правого крыла, лонжерон передний правый, капот можно сделать вывод, что при ударе с большой долей вероятности ветровое стекло трескается в правой нижней части (так как ветровое стекло крепится к рамке ветрового стекла, которое соединено с правой стойкой брызговиком переднего крыла) что и произошло с оцениваемым автомобилем, следовательно, в расчетах применяется. Остальные позиции Акта осмотра № от ... Также локализованы в зоне аварийных повреждений оцениваемого автомобиля, и с высокой долей вероятности также возникли в результате рассматриваемого ДТП. Были обнаружены при детальном осмотре с внутренней части автомобиля, при частичной разборке, следовательно, в расчетах учитываются. Отчет № от ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составлен им на основании фотоматериалов осмотра ТС, копий актов осмотра от ... № и ... № (дополнительный).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, имуществу которого был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ № 2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП инспектор ДПС не указал всех повреждений на автомобиле истца, суд находит несостоятельными, поскольку инспектор ДПС не является специалистом, не имеет специального образования в области оценки транспортных средств, а также не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра, поэтому описывает только видимые повреждения. Факт невнесения им в справку каких-либо повреждений вследствие ДТП, не служит основанием для исключения стоимости их восстановления из расчетов. Задача экспертизы либо оценки заключается в определении всех повреждений на автомобиле, полученные в ходе аварии, и рассчитать стоимость восстановления автомобиля с приведением его в состояние, в котором он находился до ДТП.

На основании изложенного, суд считает возможным взять за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ... года, выполненного Агентством оценки и экспертизы имущества, поскольку показания эксперта-техника суд не ставит под сомнение.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика относительно расчета неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которая исчисляется в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком ... года, входящий номер 022, согласно которой истец требовал доплаты страхового возмещения в трехдневный срок. Претензия оставлена без исполнения. Таким образом, неустойка начисляется за период с ... по ... года, что составляет 57 календарных дней и равна 86 614,92 рубля (50 652 * 3% *57).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании указанных норм, с учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств и причиненных неудобств, выразившихся в неполучении страхового возмещения в полном объеме, невозможности ремонта и использования принадлежащего истцу транспортного средства суд считает правомерным взыскание денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 84352,46 рублей (72090+86 614,92+10000)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ... и распиской, а также расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от ... и квитанцией № от 17.01.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Басиева Я.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа поданных в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала в пользу Басиева Я.В. страховое возмещение в размере 72 090 (семьдесят две тысячи девяносто) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала в пользу Басиева Я.В. неустойку в размере 86 614 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала в пользу Басиева Я.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала в пользу Басиева Я.В. сумму штрафа в размере 84 352 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 46 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала в пользу Басиева Я.В. судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по договору возмездного оказания услуг.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владикавказского филиала в пользу Басиева Я.В. расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.