Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами и требованиям ФИО2 к АО «МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» о взыскании долга

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» о взыскании долга в сумме 700 000 руб. вытекающему из заключенного между Евроазиатской юридической коллегией «ФИО11 ООО «ФИО10» (исполнитель) и ЗАО МСК «Востоктрансервис» договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № и заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнфоДеволопмент» и ФИО1, соглашению об уступке права требования к ЗАО МСК «Востоктрансервис».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в сумме 24 365 рублей, также просила взыскать расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, просил взыскать в свою пользу 350 000 рублей – 50 % от суммы вознаграждения по договору № между Евроазиатской юридической коллегией «Советник» ООО «Инфо Деволопмент» (исполнитель) и ЗАО МСК «Востоктрансервис» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что исполнитель в рамках заключенного между Евроазиатской юридической коллегией «Советник» ООО «Инфо Деволопмент» и ЗАО МСК «Востоктрансервис» договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными судебными актами, а ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнфоДеволопмент» и ФИО3, заключено соглашение об уступке права требования к ЗАО МСК «Востоктрансервис». Возражая против доводов ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями, пояснила, что договор Евроазиатской юридической коллегией «Советник» ООО «Инфо Деволопмент» и ЗАО МСК «Востоктрансервис» не расторгался, ФИО8 не имел полномочий ни на его расторжение, ни на получение каких-либо денег, в том числе отступных.

Ответчик исковые требования не признал, согласно отзыва на исковое заявление (л.д.101-102) договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ заключался между ответчиком и ФИО2, поскольку ни положения, ни договора, подтверждающего право ФИО8 действовать от лица ЕЮК «Советник» представлено не было. Расчеты также производились с ФИО8, которому были выплачены денежные средства 200 000 рублей, т.к он участвовал не во всех судебных заседаниях. Акт выполненных работ не составлялся. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика изменив свою позицию по делу, признал, что первоначально договор на оказание юридических услуг был заключен ЕЮК «Советник», от имени которого действовал ФИО2 на основании доверенности. Впоследствии ответчик от услуг ЕЮК «Советник» отказался, представил соглашение о расторжении договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по указанному соглашению оплачены оказанные по договору услуги в сумме 100 000 рублей и неустойка в связи с расторжением договора (отступные) в сумме 50 000 рублей. Интересы ответчика в дальнейшем в арбитражном суде представлял ФИО2 на основании соглашения между ответчиком и лично ФИО8.

ФИО2 настаивал на самостоятельных требованиях о взыскании 350 000 рублей, составляющих его вознаграждение за оказание услуг по договору № между Евроазиатской юридической коллегией «Советник» ООО «Инфо Деволопмент» и ЗАО МСК «Востоктрансервис» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что эти требования заявлены им с целью помощи ответчику. При этом подтвердил доводы ответчика относительно расторжения договора и получения по этому соглашению 150 000 рублей, которые они поделили с учредителем ООО «Инфо Деволопмент» ФИО5 и последующего участия в рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве представителя ответчика на основании личного соглашения с ним. Также подтвердил подписание и направление ДД.ММ.ГГГГ претензии об оплате по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что претензию подписал и направил по указанию ФИО6

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, а самостоятельные требования третьего лица ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евроазиатской юридической коллегией «Советник» ООО «ИнфоДевелопмент» (исполнитель) и ЗАО МСК «Востоктранссервис» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги по арбитражному делу № № консультирование, сбор, анализ документов (доказательств), ведение дела в Арбитражном суде по иску о признании права собственности отсутствующим; изготовление, направление запросов в различные государственные и негосударственные органы; составление о подача апелляционной (кассационной, надзорной) жалоб, отзывов на жалобы; обжалование определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов, связанных с ведением дела – выполнение услуг (положительный исход дела) направленных на – отказ истцу в иске и вступление решения в законную силу. Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1.1 и 1.1.2 договора, составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен п.3 договора. Последний платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей Заказчик выплачивает Исполнителю в случае положительного исхода дела – в течение двух дней с момента вынесения решения судом (вынесения резолютивной части решения).

Указанный договор заключен от имени исполнителя Евроазиатской юридической коллегией «Советник» ООО «Инфо Деволопмент» ФИО7, девствующим на основании Положения, договора и доверенности. Суду представлена доверенность Евроазиатской юридической коллегией «Советник» ООО «ИнфоДевелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2н. сроком на 1 год с правом заключать договоры на оказание юридических услуг с ЗАО МСК «Востоктрансервис», подписывать акты об оказании услуг без права получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнфоДевелопмент» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования с ЗАО МСК «Востоктранссервис» суммы долга по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценмивая доводы ответчика и третьего лица относительно расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующее оказание юридических услуг лично ФИО2, суд учитывает, что соглашение о расторжении договора представлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 7 месяцев с момента предъявления иска), до этого момента ни одна из сторон не заявляла об их наличии. Основания для возражений ответчика были иными; ФИО2 подал самостоятельные требования относительно предмета иска, и настаивал на удовлетворении этих требований несмотря на представленное соглашение о расторжении договора, подписанное им, а также собственноручные расписки, что указывает на крайне непоследовательную и противоречивую позицию как ответчика так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, суду представлена только одна доверенность, выданная ФИО2 от имени исполнителя по договору об оказании юридических услуг, которая не содержала полномочий на расторжение соответствующего договора, а также прямо указывала на отсутствие права получать денежные средства. Иная доверенность, содержащая полномочия на расторжение договора и получение денежных средств, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика именно для предоставления такой доверенности, так и не была представлена. Подписывая соглашение о расторжении договора, независимо от времени составления такого документа, ответчик не проявил должной осмотрительности и не убедился в наличии у ФИО2 полномочий на расторжение договора, указанное соглашение не признается лицом, от имени которого оно заключено, связи с чем не может порождать последствий для истца и/или ООО «Инфо Девелопмент», в силу прямого указания закона.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена подписанная ФИО2 претензия об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имела бы смысла в случае расторжения указанного договора на условиях, отраженных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании оплаты по договору в сумме 700 000 рублей подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 350 000 рублей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3.2 договора, в случае положительного исхода дела – отказ истцу в иске – заказчик выплачивает исполнителю премию (входящую в общую цену договора 7000000 рублей, п. 3.1), в размере 500 000 рублей в течение двух календарных дней с момента вынесения решения судом (вынесение резолютивной части решения). Судебное решение (резолютивная часть) по делу № А51-10537 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по оплате ответчиком не исполнена, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в заявленной истцом сумме 24 365 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10200 рублей.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОА «МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» в пользу ФИО1 700 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, 24 365 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 200 рублей.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 к АО «МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: