Гражданский кодекс часть 1

Окончательно уточнив исковые требования, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 42 000 руб. 11 коп., неустойки в размере 42 000 руб. 11 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 13 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего М., находящего под управлением ФИО2, которая была признана виновной в нарушении ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу в размере 73 671 руб. 38 коп. Истец был не согласен с размером выплаты, в связи с чем была проведена независимая оценка, в соответствии с которой истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего М., находящего под управлением ФИО2, которая была признана виновной в нарушении ПДД /т.1 л.д. 7-8/.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 671 руб. 38 коп. /т.1 л.д. 48/.

Истец был не согласен с размером выплаты, в связи с чем он обратился в ООО «Экспертный подход» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно выводу эксперта составила 121 191 руб. 55 коп. /т.1 л.д.145-170/

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы /т.1 л.д. 225/. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» /т. 1 л.д. 227-228/.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 115 671 руб. 49 коп. /т.1 л.д. 231-250/.

Истец указанное заключение не оспаривал, однако, представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с тем что, экспертиза в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» была проведена с нарушением методики оценки /т.2 л.д. 29/. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Петербургская экспертная компания» / т.2 л.д.30-31/.

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген LT 5» с учетом износа составляет 84 873 руб. /т. 2 л.д. 33-64/.

Истец с заключением ООО «Петербургская экспертная компания» не был согласен, просил признать экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нормативно-правовой акт, на основании которого производится фактический расчет износа транспортного средства, вступил в действие уже после наступления дорожно-транспортного происшествия по данному делу /т.2 л.д. 67-77/.

Суд считает вывод истца обоснованным, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 000 руб. 11 коп., установленного в ходе проведения экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которая проводилась в соответствии с установленными рекомендациями, не носящими обязательный характер.

Поскольку расходы истца на проведение независимой оценки в ООО «Экспертный подход» в размере 13 900 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми расходами для урегулирования спора с ответчиком относительно суммы страхового возмещения, указанные расходы на основании положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежат включению в сумму страхового возмещения /т.1 л.д. 145-172/.

В то же время, поскольку в результате проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертизы первоначальные исковые требования были уменьшены, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 1 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 000 руб. 11 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ., поскольку истец с претензией к ответчику в течение двух лет не обращался.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 21 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом указано, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания, однако, доказательств претерпевания нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено. В соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает, заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим взысканию в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17/.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012г. (п. 4), при разрешении вопроса о взыскании судом штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд должен производить расчет штрафа исходя из всей суммы, подлежащей взысканию по иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 000 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые он уплатил на основании договора об оказании юридических услуг /т. 2 л.д. 24-28/, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

На обозрение суду был представлен оригинал доверенности, копия которой была приобщена в материалы дела /т.1 л.д. 54/. Указанная доверенность выдана истцом представителю для совершения широкого круга полномочий по различным делам, а не только по данному делу. Ходатайство о приобщении оригинала доверенности в материалы дела не заявлялось. Поскольку указанная доверенность может быть использована в дальнейшем, взыскивать с ответчика расходы на оформление этой доверенности оснований не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем представленных доказательств, относимых к настоящему делу, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 42 000 руб. 11 коп. - сумму страхового возмещения, 21 000 руб. – неустойку, 13 900 руб.- расходы на проведение экспертизы, 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 34 000 руб. 05 коп. - в качестве штрафа, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» 1 400 руб. - судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Произвести взаимозачет однородных требований.

Взыскать ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья