Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о.Жуковский о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – здание административно-торгового назначения общей площадью 1664,6 м, расположенное на земельном участке площадью 467 м с кадастровым №№ по адресу: Московская область, г.<адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КУИ Администрации г.о.Жуковский и ФИО4 был заключен договор №№ 5-КЗ аренды земельного участка площадью 467 м² с кадастровым №№, расположенного по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, под строительство здания административно-торгового назначения. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ООО «Виктория» был заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.Жуковский было выдано разрешение №№ строительство здания административно-торгового назначения по вышеуказанному адресу со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. Строительство разрешенного объекта велось строительной организацией ООО «Триумф» по проекту, разработанному ООО «АКБ «Модуль», и было завершено в 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Виктория» приняло объект по акту сдачи-приемки работ без замечаний. После проведенного обследования возведенного здания Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ г. на объект был изготовлен технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Виктория» и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда ФИО3 обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания административно-торгового назначения общей площадью 1664,6 м², расположенного на земельном участке площадью 467 м² по адресу: Московская область, г.<адрес> получил отказ на основании того, что разрешение на строительство здания в установленном порядке получено не было. Представитель истца считает данный отказ необоснованным, поскольку действующее гражданское законодательство позволяет легализовать постройку и при отсутствии разрешения на строительство, если построенный объект находится на узаконенном земельном участке и сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика Администрации г.о.Жуковский ФИО2 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что действительно между сторонами заключен договор аренды земельного участка, на котором находится спорное строение. ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация г.о.Жуковский выдала предыдущему правообладателю земельного участка ООО «Виктория» разрешение на строительство объекта капитального строительства – здания административно-торгового назначения площадью 1494,26 м по указанному адресу. В то же время, истец ФИО3 просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества площадью 1664,6 м, разрешение на строительство которого в установленном порядке не было получено. Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта также не дано из-за отсутствия разрешения на строительство, поэтому спорное здание является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Заявленный ФИО3 иск является по существу способом легализации упрощенного порядка регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества; доказательств того, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия для получения разрешения на строительство спорного объекта, суду не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ г. разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в порядке перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области выдает Правительство Московской области или уполномоченный им орган – Министерство строительного комплекса Московской области.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился; извещен; в письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям, что и представитель ответчика (л.д.68-71).

Представитель третьего лица ООО «Виктория» в судебное заседание не явился; извещен; в письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования ФИО3 поддержал в полном объеме (л.д.67).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.222 п.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ст.222 п.3 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Жуковский и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка площадью 467 м с кадастровым №№, расположенного по адресу: г.<адрес>, для ведения предпринимательской и иных видов деятельности, под строительство здания административно-торгового назначения (л.д.24-9, 30).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ООО «Виктория» был заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31-32, 33).

Строительство разрешенного объекта по заказу ООО «Виктория» велось строительной организацией ООО «Триумф» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.37-39) по проекту, разработанному ООО «АКБ «Модуль» (л.д.41-67), и было завершено в 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик – ООО «Виктория» приняло объект по акту сдачи-приемки работ без замечаний к подрядчику (л.д.40).

После проведенного обследования здания Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ г. на объект был изготовлен технический паспорт (л.д.9-23).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Виктория» и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.34-35, 36).

Как видно из представленных документов, на арендованном земельном участке предыдущим правообладателем ООО «Виктория» в соответствии с проектом, разработанным ООО «АКБ «Модуль»» на основании действующих строительных технологических, санитарных норм и правил было возведено здание административно-торгового назначения, что соответствует предмету и цели договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24-29).

Разрешение на строительство данного объекта недвижимости в установленном порядке было получено, но на объект площадью 1494,26 м, что представителем истца не оспаривается.

Строительство здания осуществлялось подрядной организацией на основании заключенного договора строительного подряда, в соответствии с разработанным проектной организаций проектом, и было завершено в установленный срок, что также никем не оспаривается.

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ г. предыдущий арендатор земельного участка ООО «Виктория» принял работы по строительству спорного здания в полном объеме без замечаний к качеству работ, однако площадь строительного объекта оказалась больше, чем указано в разрешении на строительство (л.д. 131), в связи с чем ответчик пришел к выводу, что возведенное здание является самовольной постройкой.

Земельный участок с кадастровым №№, на котором возведено спорное здание, расположен в территориальной зоне Ц-3.1., отнесенной Правилами землепользования и застройки г.о.Жуковский, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Жуковский от 20.12.2012 № 83/СД, к зона деловой активности и обслуживания местного (районного) значения.

Зона Ц-3.1. предназначена для размещения и эксплуатации объектов капитального строительства (их частей) делового, коммерческого, торгового, социально-культурного, коммунально-бытового и иного назначения, а также многоквартирных жилых домов с входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества (встроенными, пристроенными объектами) общественного назначения высотой не более 22 м.

Возведенное на арендованном земельном участке здание административно-торгового назначения, согласно проекту строительства и техническому паспорту, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным объектам недвижимого имущества, расположенным в зоне Ц-3.1,

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., Министерство строительного комплекса Московской области отказало ФИО3 в выдаче разрешения на ввод построенного здания в эксплуатацию по причине отсутствия комплекта документов, необходимых для получения услуги – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-8).

В письменном отзыве третьего лица Министерства строительного комплекса МО (л.д.68-71) указано, что, истцу отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в основном, потому что истицей не было получено разрешение на его строительство.

По ходатайству представителя истца (л.д.141) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.1155-157) по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой здание административно-торгового назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым №№ по адресу: г.Жуковский, <адрес>, в целом соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным и иным нормам и правилам регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки г.о.Жуковский, а также соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям данной категории, является пригодным для эксплуатации в соответствии со своим назначением; указанное здание не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 161-178).

Как следует из представленных доказательств, из заключения судебной экспертизы, право ФИО3 на земельный участок подтверждено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., договорами уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.; это право никем не оспаривается, и земельный участок с кадастровым №№, и по документам, и по факту находится во владении и пользовании истца.

При указанных обстоятельствах спорное здание не может считаться самовольной постройкой в свете положений ст.222 ГК РФ, при том, что требования о признании спорной постройки самовольной и её сносе никем не заявлены.

Строительство здания было осуществлено подрядной организацией, имеющей разрешения на проведение строительных работ, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией; по заключению судебной экспертизы спорное здание соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным и иным нормам и правилам, соответствует своему назначению, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители сторон подтвердили в суде, что истец пытался узаконить возведенное строение, обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный на то орган, но получил отказ по указанным выше мотивам.

При этом суд принимает во внимание, что по существующим в то время основаниям предыдущий правообладатель (арендатор) земельного участка (ООО «Виктория») получил разрешение на строительство объекта, но меньшей площади, чем предмет настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии умысла на самовольное строительство.

В соответствии со ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО3 и признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации г.о.Жуковский о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества – здание административно-торгового назначения общей площадью 1664,6 м², кадастровый №№ расположенное по адресу: Московская область, <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: