Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственности на указанный земельный участок возникло на основании приобретения в 2001 году трех земельных участков № площадью 4500 кв.м., поскольку первоначально ему принадлежал земельный участок № площадью 1500 кв.м. В период освоения земельных участков Главой Подолинской сельской администрации был согласован план землеотвода под коллективное строительство площадью 7000 кв.м., при этом подъезд к земельному участку № с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику ФИО2 был спроектирован и согласован с западной стороны участка по землям общего пользования по ул. <адрес>, где в 1994 году истцом установлено капитальное ограждение. В 2001 году истец установил бетонное ограждение с западной стороны – ул. <адрес>, и с восточной стороны, где никогда не было общественного проезда. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 запользовала земли общего пользования – ул. <адрес>, в связи с чем проезд к земельному участку ФИО2 стал невозможен. В результате допущенной в 2010 году реестровой ошибки, границы земельного участка истца имеют пересечение с границами земельных участков ответчиков, а также наложение на земли общего пользования, где проходит газопровод. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка истца были установлены экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1143/16 по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о сносе ограждения, освобождении проезда общего пользования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик ФИО2 проводил межевание принадлежащего ему земельного участка не согласовав границы с истцом. Однако при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом не учтено, что истец не должен производить демонтаж своего ограждения, проезд к участку должен быть организован через земли общего пользования – ул. <адрес>, в связи с чем истец полагает, что должны быть изменены кадастровые границы земельных участков ответчиков, которые не согласовали с ним свои границы. Поскольку во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку не представилось возможным, истец вынужден обратится в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 требования уточнили, и с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просили суд внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка на основании варианта № 3 заключения эксперта.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6 и ФИО7, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Московская залоговая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по гражданскому иску № 2-1143/16, удовлетворен частично иск ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, освобождении проезда общего пользования, истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании освободить участок от имущества. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим последнему земельным участком, снести (демонтировать) возведенное ограждение длиною 10 м. 37 см. согласно геоданным, указанным в заключении эксперта, не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим последнему земельным участком и снести (демонтировать) забор длиною 2 м. 39 см. согласно геоданным, указанным в заключении эксперта. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года решение суда в части отказа в иске об освобождении проезда путем демонтажа ограждения и строения отменено с принятием в этой части нового решения, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 и ФИО4 в пользовании проездом к принадлежащим им земельным участкам путем освобождения площади земельного участка в размере 258 кв.м. и демонтажа ограждений.

В ходе разрешения вышеуказанного спора судом установлено, что ограждение ФИО1 возведено за пределами, установленным в соответствии с требованием действующего законодательства и согласованными в установленном порядке границ принадлежащего ему земельного участка, тем самым запользован существовавший ранее проезд, что является препятствием для доступа ФИО2 и ФИО4 к принадлежащим им земельным участкам.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 указывает на то, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2 был спроектирован и согласован с западной стороны участка по землям общего пользования по ул. <адрес>, где в 1994 году истцом установлено капитальное ограждение. В 2001 году истец установил бетонное ограждение с западной стороны – ул. <адрес>, и с восточной стороны, где никогда не было общественного проезда. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 запользовала земли общего пользования – ул. <адрес>, в связи с чем проезд к земельному участку ФИО2 стал невозможен. В результате допущенной в 2010 году реестровой ошибки, границы земельного участка истца имеют пересечение с границами земельных участков ответчиков, а также наложение на земли общего пользования, где проходит газопровод.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорного земельного участка требованиям действующего законодательства, определения наличия реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13

Из заключения эксперта и показаний эксперта, данных в судебном заседании следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № входят в один огороженный массив. Фактическое расположение каждого из этих участков в отдельности определить не представляется возможным, так как между ними отсутствует смежная фактическая граница (забор).

Исходным планом (планом содержащий данные о межевой границе земельного участка на момент его образования) к правовым документам на земельные участки с кадастровыми номерами № (уч. 1, 2, 3, 4), № (уч. 5), является план отвода пяти земельных участков от 17 ноября 1993 г., на котором указаны контуры проезда (<адрес>). Данный план и его местоположение на местности подтверждается планом размещения участков застройки <адрес> от 21 января 1994 года.

На рис. 1.5-1.7 Приложения проведено сопоставления фактических и кадастровых границ спорных земельных участков, а также копий указанных выше планов. Из планов сопоставления на рис. 1.3, 1.5-1.7 Приложения следует, что фактическое расположение на местности участка истца с кадастровым номером № не соответствует расположению согласно исходного плана (плана содержащего данные о межевой границе земельного участка на момент его образования).

Эксперт указал, что исходным планом (планом содержащий данные о межевой границе земельного участка на момент его образования) к правовым документам на земельные участки с кадастровыми номерами № (уч. 1, 2, 3, 4), № (уч. 5), является план отвода пяти земельных участков от 17 ноября 1993 г., на котором указаны контуры проезда (<адрес>). Данный план и его местоположение на местности подтверждается планом размещения участков застройки <адрес> от 21 января 1994 года.

На рис. 1.5-1.7 Приложения проведено сопоставления фактических и кадастровых границ спорных земельных участков, а также копий указанных выше планов. Из плана сопоставления на рис. 1.11 экспертом сделан вывод о том, что по состоянию с 27.10.2002 года земельные участки с кадастровыми номерами № (уч. 1, 2, 3, 4), № (уч. 5) и по настоящее время входили в один огороженный массив (имели общую фактическую границу).

Согласно рис. 1.2 Приложения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, образованный из трех участков с кадастровыми номерами №, в натуре заборами огорожен не был, также как и участки с кадастровыми номерами №

При сдвиге и повороте кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (уч. 1, 2, 3, 4) на фактические границы, существовавшие на местности с момента не позднее 27.10.2002 года, следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (уч. 1, 2, 3, 4) по трем сторонам соответствуют фактическим границам (фасадной, левой и правой).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № межевался по фактическим границам, существовавшим на местности с момента не позднее 27.10.2002 года и о том, что после постановки на кадастровый учет земельного участка № в сведениях ЕГРН о данном земельном участке имеется реестровая ошибка, заключающаяся: в том, что при постановки участка на учет, ошибочно определены координаты поворотных точек границ данного земельного участка (имеется сдвиг и поворот относительно как исходного, так и фактического положения), а также в том, что имеется пересечение с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №

По состоянию с 27.10.2002 года земельные участки с кадастровыми номерами № (уч. 1, 2, 3, 4), № (уч. 5) и по настоящее время входили в один огороженный массив (имели общую фактическую границу), т.е. земельный участок с кадастровым номером № (уч. 5) межевался путём присоединения его кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на учёт с реестровой ошибкой, а не по фактической или исходной межевой границе.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН о данном земельном участке имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что при постановки данного участка на учет, ошибочно определены координаты поворотных точек границ данного земельного участка (имеется сдвиг и поворот относительно как исходного, так и фактического положения.

Из рис. 1.2-1.4 Приложения следует, что с 09.10.2005 года по настоящее время доступ на земельный участок с кадастровым номером № фактически отсутствует. Согласно рис. 1.8 Приложения доступ на земельный участок с кадастровым номером № изначально предусматривался с западной стороны с улиц Спортивная и Прудная. Согласно рис. 1.2-1.6 Приложения доступ на земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны с 09.10.2005 года фактически не существовал и не предусматривался исходными планами.

На основании изложенного экспертом также сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что при постановке участка на учет, не учтена необходимость доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № (уч. 1, 2, 3, 4), № (уч. 5) с западной стороны (проезд включен в кадастровые границы данного участка), а также в том, что имеется пересечение с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом предложено четыре варианта исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Вариант № 1 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, составлен с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером № существовавшим на местности с момента не позднее 27.10.2002 года и с учетом того, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № должен быть установлен с западной стороны с улиц Спортивная и Прудная (рис. 1.14, 1.8 Приложения). Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке кадастровым номером № необходимо переопределить (уточнить) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка № в соответствии с указанным в заключении описанием (согласно рис. 1.14 Приложения). Составить вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, путём переопределения местоположения его границ, без исключения сведений о поворотных точках границ данного земельного участка из ЕГРН, не представляется возможным, т.к. в случае переопределения координат данного земельного участка в соответствии с рис 1.14 Приложения, будет иметься пересечения с границами иных учтенных в ЕГРН участков – №, № см. рис. 1.14 Приложения.

Таким образом, для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, признав недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, в части описания его границ в полном объёме.

В данном варианте исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не требуется, т.к. отсутствуют соответствующие требования ответчика (собственника участка с кадастровым номером № к собственнику участка с кадастровым номером №). Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № необходимо собственнику участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа на данный участок с западной стороны с <адрес>, что не представляется возможным осуществить в рамках данного исследования, т.к. в случае переопределения координат земельного участка с кадастровым номером № согласно рис 1.14 Приложения, будет иметься пересечения с границами иных учтенных в ЕГРН участков – №.

Вариант № 2 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № составлен в соответствии с данными исходного плана – плана отвода пяти земельных участков от 17 ноября 1993 г. (л.д. 35) и с учетом того, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № должен быть установлен с западной стороны с улиц Спортивная и Прудная (рис. 1.15-1.16, 1.8 Приложения).

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке кадастровым номером № необходимо переопределить (уточнить) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка №, в соответствии с описанием, указанным в заключении согласно рис. 1.15-1.16 Приложения. Составить вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путём переопределения местоположения границ без исключения сведений о поворотных точках границ данного земельного участка из ЕГРН, не представляется возможным, так как будет иметь место пересечение с границами иных учтенных в ЕГРН участков – №

Таким образом, для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, необходимо признать недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, в части описания его границ в полном объёме.

В данном варианте исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № также не требуется, т.к. отсутствуют соответствующие требования ответчика (собственника участка с кадастровым номером № к собственнику участка с кадастровым номером №). Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № необходимо собственнику участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа на данный участок с западной стороны с <адрес>, что не представляется возможным осуществить в рамках данного исследования, т.к. в случае переопределения координат земельного участка с кадастровым номером № согласно исходного плана – плана отвода пяти земельных участков от 17 ноября 1993 г. (л.д. 35) согласно рис 1.15-1.16 Приложения, будет иметься пересечения с границами иных учтенных в ЕГРН участков – №.

Вариант № 3 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, составлен с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, существовавшим на местности с момента не позднее 27.10.2002 года, с расположением фасадной границы данного участка согласно исходному плану, с учетом того, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № должен быть установлен с западной стороны с улиц Спортивная и Прудная, без изменения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (рис. 1.17, 1.8 Приложения).

Вариант № 4 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, составлен с учетом: по фасадной меже – исходного плана (л.д. 35); по левой (западной) меже – фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, существовавшим на местности с момента не позднее 27.10.2002 года; по правой (восточной) меже – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года по делу № 33-29411 (2-1143/16) (л.д. 28-29), а также решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года в рамках гражданского дела №2-1143/16 (л.д. 34); по задней (зафасадной) меже – таким образом, чтобы площадь участка с кадастровым номером № составила 6000 кв.м (рис. 1.18 Приложения).

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке кадастровым номером № необходимо переопределить (уточнить) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка № в соответствии с указанным заключении описанием, согласно рис. 1.18 Приложения. Составить вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, путём переопределения местоположения его границ, без исключения сведений о поворотных точках границ данного земельного участка из ЕГРН, не представляется возможным, так как в случае переопределения координат данного земельного участка в соответствии с рис. 1.18 Приложения, будет иметься пересечения с границами иных учтенных в ЕГРН участков – №, см. рис. 1.18 Приложения.

В данном варианте исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не требуется, т.к. для обеспечения доступа на участок с кадастровым номером № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года по делу № 33-29411 (2-1143/16) (л.д. 28-29), а также решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года в рамках гражданского дела № 2-1143/16 (л.д. 34) предусмотрен проезд с восточной стороны.

Дав оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вариант № 3 исправления реестровой ошибки, на котором настаивает сторона истца, составлен с учетом вывода эксперта о том, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № должен быть установлен с западной стороны с улиц Спортивная и Прудная, без изменения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, что противоречит вступившему в законную силу решению Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года. Данные выводы эксперта не основаны на доказательствах, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Кроме того, указанный вариант.

Иные, предложенные экспертом варианты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку подразумевают исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков, что приведет к нарушению прав их собственником. Кроме того, экспертом при разработке данных вариантов не учтено, что проезды и проходы между земельными участками с кадастровым номером № установлены документально и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 10 ноября 2015 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 02 февраля 2017 года между ООО «Московская залоговая компания» и ФИО1 заключен договор займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между сторонами заключен договор залога, предметом которого являются жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в органах росреестра.

Согласно п. 2.1.4 договора залога залогодатель обязан уведомить залогодержателя о возникновении угрозы, утраты или повреждения предмета залога, в том числе, в случаях предъявления залогодателю другим лицам требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога, о его изъятии (истребовании), обременении либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение предмета залога.

Также залогодатель обязался согласно п. 2.1.17 договора залога не производить перепланировку и переоборудование предметов залога без предварительного согласия залогодержателя.

Согласно ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор залога.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

Как следует из отзыва представителя третьего лица ООО «Московская залоговая компания», своего согласия на обращение истца в суд, и на изменение границ земельного участка, залогодержатель не давал, в связи с чем залогодатель злоупотребляет своими правами на изменение предмета залога, поскольку не мог без письменного согласия залогодержателя инициировать действия, направленные на изменение границ земельного участка, являющегося предметом залога.

Таким образом, поскольку договор залога является действующим (обеспечивающим исполнение кредитных обязательств) и залогодержатель не давал согласия на изменение характеристик спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе был обращаться в суд с указанными требованиями

Кроме того, заявленные исковые требования по существу являются способом преодоления вступившего законную силу судебного решения от 26 июля 2016 года и апелляционного определения от 24 октября 2016 года, в то время как в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Вместе с тем, таких обстоятельств в ходу судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 августа 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.