Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 № 1/17, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 № 1/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2018 по исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки Управления МВД России по Чукотскому автономному округу от 02.12.2017, приказа Управления МВД России по Чукотскому автономному округу от 05.12.2017 № 876 л/с, возложении обязанности на Управление МВД России по Чукотскому автономному округу по изменению формулировки основания увольнения,

установил:

ФИО4 обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 26.05.2017 состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции № 9 МОМВД России «Билибинский».

27.10.2017 истцом, при помощи факсимильной связи с последующей досылкой почтой, в МОМВД России «Билибинский» был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) с 07.12.2017 по окончанию предоставленного отпуска за 2017 год.

Данный рапорт был продублирован истцом 03.11.2017, 09.11.2017 электронной почтой, в связи с полученной им информацией о неполучении рапорта должностным лицом МОМВД России «Билибинский».

23.11.2017 на имя истца пришла телеграмма от УМВД России по Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, Управление), где истцу было предложено дать объяснения по факту предоставления им недостоверных сведений в справке о неиспользованных отпусках от 23.05.2017, и что по данному факту начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу назначена служебная проверка.

08.12.2017 истец из телефонного разговора с сотрудником МОМВД России «Билибинский» узнал о том, что состоялся приказ о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

08.12.2017 истец по электронной почте обратился к ответчику с рапортом, об ознакомлении с заключением служебной проверки, по результатам которой было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, 26.12.2017 по электронной почте ему было разъяснено о возможности ознакомления с материалами служебной проверки непосредственно в УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Истец считает, что ответчик тем самым лишил его возможности обжаловать заключение служебной проверки и защитить свои законные интересы, так как он на тот момент находился в г. Саратове и не имел возможности из-за большой стоимости билетов и аренды жилья, прибыть в г. Анадырь для ознакомления с материалами служебной проверки.

08.01.2018 по почте, истцом была получена выписка из приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 05.12.2017 № 876 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (далее – Приказ № 876 л/с), на основании которого истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также трудовая книжка и сопроводительное письмо из МОМВД России «Билибинский».

Истец указывает, что из данной выписки следует о предъявлении им инспектору ГРЛС МОМВД России «Билибинский» справки от 23.05.2017 без регистрационного номера, об имеющихся у него 166 суток отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г., однако указывает, что такая справка им не представлялась, а предоставлялась помощнику начальника отдела – начальнику группы по работе с личным составом МОМВД России «Билибинский» другая справка, и только о неиспользованном основном и дополнительном отпуске за 2017 год.

Также истец считает, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении него, а также действующего законодательства в части, касающейся процедуры увольнения его из органов внутренних дел.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 просит суд признать заключение служебной проверки УМВД России по Чукотскому автономному округу от 02.12.2017, приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 05.12.2017 № 876 л/с незаконными и отменить, возложить обязанность на УМВД России по Чукотскому автономному округу издать приказ по личному составу об увольнении его из органов внутренних дел, по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ с 07.12.2017 с указанием выслуги лет в календарном исчислении – 7 лет 7 месяцев 21 день, в льготном исчислении – 9 лет 5 месяцев 11 дней.

В отзыве на исковое заявление от 15.03.2018 № 29/2827 ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что вина ФИО4 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции доказана в ходе проведения служебной проверки, процедура увольнения истца соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец ФИО4 указал, что приказ № 876 л/с является незаконным, поскольку в перечне приказов по личному составу отсутствует приказ о наложении дисциплинарного взыскания, сославшись на п. 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 161 п. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Также истец указывает, что справку о неиспользованных отпусках в количестве 166 суток он не предоставлял. Объяснения, у сотрудников в рамках проводимой служебной проверки отобраны формально и необъективно, в интересах ответчика. Объяснения ФИО9 и ФИО10 не могли быть использованы при проведении служебной проверки, поскольку поступили в адрес ответчика только 04.12.2017. Полагает, что приведенные ответчиком нормы права применены ответчиком формально и не имеют никакой аргументации. Считает, что служебная проверка и процедура его увольнения проведены с нарушениями. Доводы ответчика содержат искаженные факты и являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В правовой позиции, поступившей в суд до судебного заседания истец указывает, что 27.10.2017 он подал в МОМВД России «Билибинский» рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 07.12.2017, что подтверждается перепиской с сотрудниками ГРЛС МОМВД России «Билибинский», в частности листом беседы и представлением к увольнению. Выслуга лет на момент его увольнения 07.12.2017 должна составлять в календарном исчислении 10 лет 00 месяцев 19 дней, в льготном – 11 лет 10 месяцев 09 дней. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 допрошенного по поручению суда не могут являться доказательствами по делу, так как свидетель не привел никаких конкретных фактов, подтвержденных документально и исходил из своих интересов.

Кроме того, истцом представлено суду заявление, в котором он считает приказ от 05.12.2017 № 876 л/с не соответствующим «Общероссийскому классификатору управленческой документации».

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, из-за нахождения в ЦРС и невозможности прибытия просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указали, что для поведения служебной проверки в отношении истца имелись основания, данная служебная проверка была проведена без нарушений, с соблюдением Порядка ее проведения. По результатам служебной проверки было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в связи с чем к нему обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Полагали, что доводы истца указанные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв и в правовых позициях являются необоснованными. Также пояснили, что в приказ от 05.12.2017 № 876 л/с внесены изменения приказом от 06.09.2018 № 608 л/с, в соответствии с которым выслуга истца в льготном исчислении составляет 11 лет 10 месяцев 11 дней. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МОМВД России «Билибинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 проходил службу в МОМВД России «Билибинский» с 26.05.2017 по 07.12.2017 (т. 2, л.д. 21-22).

Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу № 876 л/с от 05.12.2017 на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д.153-156).

Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

02.11.2017 на имя начальника Управления поступил рапорт оперуполномоченного по особо важным делам группы собственной безопасности Управления, майора полиции ФИО7 о том, что оперуполномоченный уголовного розыска ПП № 9 старший лейтенант полиции ФИО4 по прибытии для дальнейшего прохождения службы на территорию Чукотского автономного округа из ГУ МВД России по Саратовской области, предоставил в кадровое подразделение МОМВД России «Билибинский» копию справки с предыдущего места службы о наличии неиспользованных очередных отпусках, содержащие недостоверную информацию (т. 1, л.д. 104). По данному факту в этот же день начальником Управления было назначено проведение служебной проверки, что подтверждается резолюцией на данном рапорте.

Как следует из заключения служебной проверки по факту совершения сотрудником МОМВД России «Билибинский» проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от 02.12.2017 и утвержденного начальником Управления 02.12.2017, в ходе ее проведения установлено, что 07.07.2017 оперуполномоченный уголовного розыска ПП № 9, старший лейтенант полиции ФИО4 вместе с рапортом о предоставлении ему отпуска предъявил майору внутренней службы ФИО11, инспектору группы по работе с личным составом МОМВД России «Билибинский», копию справки от 23.05.2017 без регистрационного номера о имеющихся у него неиспользованных основных и дополнительных отпусках за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в общей сложности 166 суток. Как пояснил ФИО4 данная справка была выдана ему отделом по работе с личным составом УМВД России по г. Саратову. При этом оригинал указанной справки ФИО4 оставил у себя.

На основании данных, содержащихся в указанной справке, МОМВД России «Билибинский» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о предоставлении отпуска ФИО4

Из-за несоответствия сведений, имеющихся в денежном аттестате № 18 на ФИО4, сведениям, отраженным в копии справки, предоставленной ФИО4, ГСБ Управления был подготовлен и направлен запрос по предыдущему месту прохождения службы истца от 03.10.2017 о достоверности имеющихся в справке сведений.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Саратовской области в ответе от 01.11.2017 на указанный запрос, объяснениям начальника ОРЛС УМВД России по г. Саратову ФИО3 и начальника ОК ОРЛС УМВД России по г. Саратову ФИО8 было установлено, что указанная справка ФИО4 не выдавалась, имеющиеся в ней подпись начальника ОРЛС УМВД России по г. Саратову подполковника внутренней службы ФИО3, тому не принадлежат, указанный в справке в качестве исполнителя - ФИО8 данную справку не изготавливал.

Согласно поступившим из ГУ МВД России по Саратовской области дополнительным сведениям, фактически на момент перевода из УМВД России по г. Саратову ФИО4 имел неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы в общей сложности на 60 суток.

При этом служебной проверкой установлено, что в период с 21.04.2014 по 23.05.2017 непосредственно перед переводом в распоряжение УМВД России по Чукотскому автономному округу, ФИО4 занимал должность специалиста отделения кадров ОРЛС УМВД России по г. Саратову.

Таким образом, на основании изложенного Управлением был сделан вывод о том, что справка, предоставленная в кадровое подразделение МОМВД России «Билибинский» оперуполномоченным Уголовного розыска ПП № 9 старшим лейтенантом полиции ФИО4, содержит информацию, не соответствующую действительности (т. 1, л.д. 144-152).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального Закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении служебной проверки в отношении истца нарушений, которые могли быть признаны основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки допущено не было.

Обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, порядок ее проведения проверены судом и какие-либо недостатки, которые могли бы являться основанием для признания данной служебной проверки недействительной не установлены.

Довод истца о том, что им не предоставлялась справка от 23.05.2017 б/н., содержащая недостоверные сведения о количестве неиспользованных им отпусках опровергается материалами дела.

Так, из содержания копии справки, приложенной истцом к исковому заявлению от 23.05.2017 б/н следует, что ФИО4 «не использовал очередной ежегодный отпуск за 2017 год, а также отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2016 года № 842. Согласно графика отпусков УМВД России по городу Саратову на 2017 год основной отпуск ФИО4 запланирован на ноябрь 2017 года» (т. 1, л.д. 91).

Истец утверждает, что именно эту справку он предоставлял сотруднику ГРЛС МОМВД России «Билибинский».

Вместе с тем, в представленных суду материалах служебной проверки имеется справка от 23.05.2017 б/н в которой указано, что ФИО4 «не использовал отпуск за прохождение стажировки в период с 05 ноября 2012 года по 05 мая 2013 года в количестве 14 календарных дней, основной отпуск за 2013 год в количестве 35 календарных дней за фактически отработанное время, а также дополнительны отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2016 года № 842 в количестве 7 календарных дней.

Также ФИО4 не использовал часть основного отпуска за 2014 год в количестве 27 календарных дней, часть основного отпуска за 2015 год в количестве 37 календарных дней, часть основного отпуска за 2016 год в количестве 39 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 7 календарных дней. Основной отпуск за 2017 год не использовал в полном объеме» (т. 1, л.д. 142).

08.07.2017 истец ФИО4 обратился с рапортом к врио начальника МОМВД России «Билибинский» о предоставлении ему части «основного отпуска за 2017 год в количестве 20 календарных дней, присоединив к нему неиспользованную часть отпуска за 2016 год в количестве 39 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 7 календарных дней» (т. 1 л.д. 119). При этом в рапорте указано о приложении к нему справки от 23.05.2017 б/н.

Сопоставляя содержание указанных справок и рапорта ФИО4 становится очевидным, что при обращении истца с рапортом о предоставлении отпуска он ссылался на справку, которая содержится в материалах служебной проверки.

Недостоверность сведений содержащихся в этой справке подтверждается информацией УМВД России по городу Саратову от 01.11.2017 и 17.11.2017 (т. 1, л.д. 134, 143).

Недостоверность каждой справки (представленной истцом к исковому заявлению и имеющуюся в материалах служебной проверки) установлена судом при рассмотрении дела, путем получения сведений из УМВД России по г. Саратову и допроса свидетеля ФИО3 (т. 2, л.д. 77-78, 88, 89).

Довод истца о том, что объяснения ФИО3 и ФИО8 получены за рамками служебной проверки является голословным, поскольку из их содержания следует, что они отобраны были ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140, 141).

Как следует из приказа от 05.12.2017 № 876 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел с 08.12.2017, отпуск истцу согласно приказу от 12.07.2017 № 218 л/с был предоставлен с 18.09.2017 по 06.12.2017 (т. 1, л.д. 121), следовательно, последним рабочим днем истца являлся 07.12.2017, а не 08.12.2017. как утверждает истец.

Направление ответчиком в адрес истца его трудовой книжки и выписки из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оформление указанной выписки 06.12.2017, а не 08.12.2017 вопреки доводу истца не является нарушением.

Неверный расчет льготной выслуги истца, не может являться основанием для признания этого приказа об увольнении истца незаконным, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора и не влияет на основание увольнения истца, при этом ответчиком представлены суду сведения о том, что в приказ от 05.12.2017 № 876 л/с внесены изменения приказом от 06.09.2018 № 608 л/с, в соответствии с которым выслуга истца в льготном исчислении составляет 11 лет 10 месяцев 11 дней.

Утверждение истца, что датой окончания служебной проверки должна быть дата 04.12.2017, а не 02.12.2017, которая являлась выходным днем также на может быть основанием для признания данной служебной проверки незаконной.

Действительно согласно п. 17 Порядка в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, из этого не следует, что Порядок содержит запрет на окончание проведения служебной проверки и ее утверждение в выходной день.

Как было указано выше, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что срок проведения служебной проверки нарушен не был, так как началом являлось 02.11.2017 окончанием 02.12.2017.

Довод истца о проведении служебной проверки лицами, не имеющими полномочий на ее проведение, является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки. Между тем доказательств наличия таких оснований для невозможности проведения проверки сотрудником ФИО7 истцом предоставлено не было, судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд полагает, что утверждение истца о том, что ответчик лишил его возможности обжаловать заключение служебной проверки в досудебном и судебном порядке связи с отсутствием у него невозможности прибыть в Управление для ознакомления с данным заключением являются также несостоятельными, так как судом установлено, что истец был ознакомлен с выпиской из приказа 05.12.2017 № 876 л/с, получив его в почтовом отделении 08.01.2018. Основанием для издания данного приказа являлось заключение служебной проверки от 02.12.2017. После чего, не огласившись, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, тем самым воспользовавшись своим правом на их оспаривание.

Истец полагает, что ответчик смешал два разных вида приказов, объединив приказ по личному составу с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и тем самым нарушил действующие законодательство.

Данное утверждение суд находит необоснованным.

Так, в соответствии с п. 42 Порядка подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания налагаемого на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что им был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника 27.10.2017 в связи с чем, он подлежал увольнению на основании данного рапорта, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что рапорт истца от 27.10.2017 получен МОМВД России «Билибинский» 10.11.2017, то есть после начала проведения служебной проверки, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 11-118, 121) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Кроме того, подача истцом рапорта об увольнении по инициативе сотрудника не обязывала ответчика увольнять истца по данному основанию с указанной им даты, учитывая, что по результатам служебной проверки работодатель истца имел намерение уволить его за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, судом установлено, что в отношении ФИО4 по факту предоставления недостоверной справки о неиспользованных отпусках ГБС Управления была начата проверка до 27.10.2017.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что он не мог быть уволен до выхода из отпуска.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.

Ответчик, в силу требований закона, обязан был уволить ФИО4 со службы по данному основанию.

Законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, как следует из приказа № 876 л/с от 05.12.2017 ФИО4 уволен из органов внутренних дел с 08.12.2017.

В ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из п. 4.4 и п. 4.4.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 (действовавшего на момент увольнения истца), следует, что расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.

В соответствии с п. 15 указанного Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16 Порядка).

Судом установлено, что представление к увольнению ФИО4 из органов внутренних дел Российской Федерации было подготовлено 05.12.2017. Ознакомить истца с ним не представилось возможным из-за нахождения его в ЦРС, о чем составлялись соответствующие акты (т. 2, л.д. 24-25, 26-27, 32-33, 34-35, 36-37).

Довод истца ФИО4 о том, что приказ № 876 л/с от 05.12.2017 не соответствует «ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299, суд находит несостоятельным, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца со стороны ответчика не имелось, приказ от 05.12.2017 № 876 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на К.В. Черноокого виде увольнения со службы в органах внутренних дел был издан в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Довод истца, о том, что со стороны руководства УМВД России по Чукотскому автономному округу имело место предвзятое отношение к нему, является голословным. Доказательств в подтверждение данного довода истцом не предоставлено.

Таким образом, обобщая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязании изменения формулировки основания увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки Управления МВД России по Чукотскому автономному округу от 02.12.2017, приказа Управления МВД России по Чукотскому автономному округу от 05.12.2017 № 876 л/с, возложении обязанности на Управление МВД России по Чукотскому автономному округу по изменению формулировки основания увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков