Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандыга А. Г. к Соловьеву М. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сандыга А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № компании ООО «Центр правовой помощи» по адресу: <адрес>, между ним и Соловьевым М.В. было заключено соглашение об организации юридической помощи, согласно которому Соловьев М.В. взял на себя обязательства: урегулирование в судебном порядке сложившихся правоотношений между Сандыгой А.Г. и Штейнбук О.Ю. по договору займа с целью возврата Сандыге А.Г. излишне уплаченных денежных средства; расчет суммы неосновательного обогащения Штейнбук О.Ю.; составить и подать в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании со Штейнбук О.Ю. в пользу Сандыги А.Г. денежных средств; быть представителем в суде общей юрисдикции; в случае взыскания с Сандыги А.Г. в пользу Штейнбук О.Ю. денежных средств по договору займа, оплатить возможную задолженность из собственных средств. От истца требовалось предоставить Соловьеву М.В. подлинники документов, подтверждающих оплату по договору займа в размере № рублей, и список лиц, передававших Штейнбук О.Ю. денежные средства в счет расчетов по договору займа. Стоимость юридических услуг по соглашению составила № рублей, которые были переданы ответчику в день подписания соглашения. Свои обязательства по вышеуказанному соглашению, истец исполнил, однако, исходя из оценки их соглашения и стоимости услуг, истец пришел к выводу, что Соловьев обязательство по оплате возможной задолженности из собственных средств не исполнил. В результате данного урегулирования, истец оказался должен Штейнбук О.Ю.№. Также привлечение адвоката и оплата его услуг была нецелесообразна, стоимость услуг которого, тоже исходя из дословного толкования их соглашения, должна была быть оплачена Соловьеву М.М. из денежных средств, переданных истцом по соглашению. Реальный размер денежных средств, которые были истцом оплачены для осуществления урегулирования в судебном порядке сложившихся правоотношений между Сандыгой А.Г. и Штейнбук О.Ю. по договору займа, составил значительно выше. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Соловьеву М.В. по его месту регистрации и месту работы, но почтовые конверты вернулись после неудачного вручения. Несмотря на то, что согласно вышеуказанному соглашению Соловьевым М.В. взятые на себя обязательства не исполнены, стоимость услуг (составление ходатайств, заявлений, жалобы), оказанных Соловьевым по иску Штейнбук О.Ю. к истцу о взыскании долга по договору займа, истец оценивает в № рублей. Считает, неотработанной по указанному соглашению сумму в размере № руб. Таким образом, действия Соловьева М.В. - не исполнение условий соглашения об организации юридической помощи, в части привлечения адвоката и взыскания с истца денежных средств по решению суда, нарушили права истца в значительно превышенном объеме, согласно которым истец имеет право на выплату возмещения морального вреда и возмещение стоимости юридических услуг. Компенсацию причиненного истцу морального вреда истец оценивает в размере № руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Соловьева М. В. денежные средства в размере № рублей в связи с отказом от дальнейшего исполнения соглашения соглашение об организации юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец Сандыга А.Г. и его представитель Шилов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Соловьева М.В. – Соловьев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-47).

Финансовый управляющий Сандыги А.Г.Вахрушев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования искового заявления Сандыга А.Г. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Но выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сандыга А.Г. и Соловьевым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Соловьев М.В. берет на себя следующие обязательства по урегулированию в судебном порядке сложившихся правоотношений между Сандыгой А.Г. и Штейнбук О.Ю. по договору займа с целью возврата Сандыге А.Г. излишне уплаченных денежных средств: рассчитать на основе представленных Сандыгой А.Г. письменных доказательств и свидетельских показаний сумму фактически уплаченных в пользу Штейнбук О.Ю. и сумму неосновательного обогащения Штейнбук О.Ю., включая сумму за пользование чужими денежными средствами; составить и подать в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании с Штейнбук О.Ю. в пользу Сандыги А.Г. денежных средств в согласованном размере; при необходимости обеспечить привлечение адвоката и оплатить его услуги в полном объеме (п. 1.3 соглашения); быть представителем Сандыги А.Г. в суде общей юрисдикции; в случае взыскания с Сандыги А.Г. в пользу Штейнбук О.Ю. денежных средств по договору займа оплатить возможную задолженность из собственных средств.

Сандыга А.Г. обязуется в рамках настоящего соглашения предоставить подлинники документов, подтверждающих оплату по договору займа в размере № руб., а также список лиц, передававших Штейнбуку О.Ю. денежные средства в счет расчетов по договору займа. Предварительно стороны исходят из того, что по договору займа в пользу Штейнбах О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено № руб. (л.д. 10).

Из вышеуказанного соглашения следует, что Соловьевым М.В. получена от Сандыги А.Г. сумма в размере № руб., в подтверждение чего он собственноручно расписался в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГСандыга А.Г. выдана Соловьеву М.В. нотариальная доверенность на представление его интересов в правоохранительных органах, государственных учреждениях, в судебных учреждениях и т.д. (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что Соловьев М.В., исходя из оценки их соглашения и стоимости услуг, обязательство по оплате возможной задолженности из собственных средств не исполнил, обязательства в рамках заключенного соглашения об организации юридической помощи исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его услуги оценены истцом в № руб., а сумма в размере № руб. подлежит возвращению истцу ответчиком.

Из позиции истца следует, что некачественность услуги на оказание юридической помощи заключаются в том, что его требования не были удовлетворены судебными актами. Между тем, принятие положительного решения не входит в перечень услуг, оказываемых ответчиком, а, учитывая вышеизложенное, принятие любого решения является исключительной компетенцией суда.

Выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может быть в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, положительного ответа.

Некачественность услуг является утверждением истца.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)… При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также исходит из того обстоятельства, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношении сторон не распространяются, поскольку спорное соглашение заключалось между физическими лицами, сведений об осуществлении Соловьевым М.В. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам, не имеется.

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения ст. 721 и 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ, поэтому в случае некачественного выполнения услуги заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены либо возмещения причиненных ему убытков. При этом некачественность услуги подлежит доказыванию.

То обстоятельство, что Соловьев М.В. в рамках заключенного с истцом соглашения подготавливал документы в связи с наличием в судах споров с участием Сандыги А.Г., представлял его интересы в судах лично, а также с привлечением адвоката, составлял письменные возражения, следует из письменных материалов дела и истцом не оспаривалось.

То обстоятельство, что Соловьев М.В. участвовал не во всех судебных заседаниях лично, само по себе не является достаточным основанием для вывода об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Анализ положений заключенного между сторонами соглашения позволяет прийти к выводу, что ни в одном его условии исполнитель не гарантировал положительный результат в исходе спора.

Суд полагает, что предмет соглашения не охватывает решение суда в качестве конечного результата исхода спора, и обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от того результата, который достигается не собственно исполнителем, а третьими лицами, в том числе судебным органом. В таком случае достижение любого результата невозможно гарантировать со всей определенностью.

Таким образом, качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результата разрешения спора судом, и тем самым не имеется достаточных оснований для вывода о том, что Соловьевым М.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены ненадлежащим образом в соответствии с условиями соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком условий соглашения заключается также и в том, что им нарушено условие п. 1.5 соглашения, согласно которому в случае взыскания с Сандыги А.Г. в пользу Штейнбук О.Ю. денежных средств по договору займа Соловьев М.В. обязался оплатить возможную задолженность из собственных средств, что им не сделано, суд считает несостоятельным и отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Соловьевым М.В. обязательств в рамках заключенного соглашения об организации юридической помощи, исходя из предмета данного соглашения, правовой природы соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком исполнялись условия заключенного с истцом соглашения, в том числе и путем привлечения адвоката, что было предусмотрено п. 1.3 соглашения, следовательно, услуга оказана в том объеме, о котором стороны договорились.

В соглашении сторон не приведена стоимость составляющих юридических услуг исполнителя, не указана стоимость участия в одном судебном заседании, стоимость составления одного документа, не предусмотрен размер вознаграждения исполнителя.

Также судом учитывается, что общие нормы Гражданского кодекса РФ о договоре, положения об изменении и расторжении договора, нормы договора о возмездном оказании услуг не содержат возможности стороны договора заявить об отказе от его дальнейшего исполнения, а, как указывалось судом выше, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках соглашения об организации юридической помощи, его требование о взыскании денежных средств в размере 950 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с чем также не подлежит удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сандыги А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-