Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2018 года примерно в 11:00 часов на автомобиль марки «Nissаn Serena» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО4, упала часть дерева. Данный автомобиль был припаркован вдоль проезжей части напротив домовладения №88 по ул. 40 Лет Победы в г.-к. Анапа. Дерево упало с противоположной стороны улицы. Данная территория является муниципальной собственностью, в связи с чем подведомственна администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОСПАС-Юг» №1211.1018 от 12.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 295 929 рублей.

Истец считает, что причиненный ему ущерб возник в результате невыполнения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа обязанностей по содержанию объектов зеленого хозяйства и несоблюдения контроля за состоянием деревьев, находящихся на муниципальной территории.

На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в свою пользу сумму материального ущерба в размере 295 929 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 160 рублей.

Определение Анапского городского суда от 13.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указал, что размер ущерба необходимо определять без учета износа транспортного средства, также просил суд не принимать в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, так как выводу эксперта основаны на Единой методике, которая к данным правоотношениям не применяется. Кроме того просил суд взыскать причиненный ущерб солидарно с обоих ответчиков.

Представитель ответчика Администрации МО г.-к. Анапа – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу Устава г. Анапа и Положения об УЖКХ ответственным за благоустройство на территории г. Анапа, в том числе за состояние зеленых насаждений, является Управление ЖКХ, соответственно ущерб необходимо взыскивать с него, так как администрация г. Анапа является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указал, что взысканию подлежит размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что администрация г. Анапа не является надлежащим ответчиком по иску, также указала, что размер ущерба истцом завышен, так как ущерб должен определяться с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Кроме того указала, что дерево упало под воздействием стройки, которая велась Институтом ФСБ, доказательств того, что дерево гнилое, не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль «Ниссан Серена», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.08.2018 года.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа Л.С.А. от 29.09.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.09.2018 года проводилась проверка по факту повреждения автомобиля ФИО4, в результате которой было установлено, что с 09-00 часов 26.09.2018 года ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль вдоль проехзжей части напротив частного домовладения по адресу: <...> Победы, 88. Примерно в 11-00 часов указанного дня он подошел к машине и обнаружил на нем часть дерева, упавшего с противоположной стороны проезжей части, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на переднем левом и правом крыле вмятины на крыше и на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, также были повреждены крепления левой передней фары, разбито переднее стекло, а также образовались потертости и царапины на передней панели приборов и поврежден щиток приборов. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2018 года.

Таким образом факт получения механических повреждений автомобилем, принадлежащем истцу, при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, в результате падения дерева (части дерева) на автомобиль истца, подтверждается материалами проверки КУСП №37231 от 26.09.2018 года по заявлению ФИО4

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №06790/12-2/13.4 от 01.02.2019 года Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 140 руб, без учета износа – 228 887 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 340 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст. 15).

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета МО город-курорт Анапа №40 от 27.05.2010 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа» утверждено Положение об УЖКХ, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации МО город-курорт Анапа, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать. Штампы и бланки, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, деятельность Управления финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа.

Пунктами 3.7-3.8 Положения установлено, что Управление ЖКХ организует благоустройство территории МО город-курорт Анапа (включая озеленение территории), выдает разрешения на снос зеленых насаждений.

Таким образом органом, ответственным за причиненный истцу вред в результате падения дерева (части дерева) на автомобиль истца, является Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, которое является ответственным за озеленение на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а также за спил (снос) старых деревьев.

Соответственно причиненный ситцу вред подлежит взысканию с Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа.

Так как представитель истца настаивал на взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков и не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает требования истца, предъявленные к обоим ответчикам, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований, предъявленных к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, так как последняя является ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в пользу истца расходов, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит размер расходов, определенных заключением судебной экспертизы Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ на восстановительную стоимость автомобиля истца с учетом износа, что составляет 145 140 руб.

При этом доводы представителя истца о том, что расходы должны взыскиваться без учета износа судом не принимаются, потому как в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст. 15).

Вместе с тем истцом не понесено до настоящего времени никаких расходов на восстановление своего автомобиля, 2001 год выпуска.

Заключением судебной экспертизы Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ №06790\12-2/13.4 от 1.02.2019 года установлено, что физический износ комплектующих (деталей) автомобиля истца составляет 76,33%, при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами принят максимально допустимый износ 50%, с учетом которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 145 140 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не понес никаких расходов на восстановление своего автомобиля, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 145 140 руб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), так как взыскание расходов в большей сумме повлечет обогащение истца за счет ответчика ввиду большого износа автомобиля истца и отсутствия необходимости установки на автомобиль, имеющий износ деталей 76,33%, новых запчастей и (или) деталей без износа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая несложную категорию дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности расходов, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика УЖКХ администрации г. Анапа в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 983 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6160 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4102 руб 80 коп.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 21.12.2018 года следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО4. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание не были представлены доказательства оплаты за проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 в части взыскания причиненного ущерба удовлетворены на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила 13 974 руб и которая истцом оплачена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенной экспертизы с ответчика Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб возмещению не подлежат, потому как заключение представленной истцом экспертизы №1211.1018 от 12.10.2018 года ООО «Автоспас-ЮГ» судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства не принималось так как во-первых эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а во-вторых данное заключение не отвечает требованиям ч.2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Так как заказчиком экспертизы являлся сам истец ФИО4, который представлял эксперту материалы для исследования и имел с ним контакт, соответственно данное заключение вызывает у суда сомнения в его объективности и судом не принимается в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 145 140 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4102 руб 80 коп, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, а всего взыскать 154 242 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок два) руб 80 коп.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ в счет возмещения стоимости экспертизы 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 года.