Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Манаенко О. В. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о признании незаконным отказа, понуждении производить начисления размера оплаты за отопление исходя из показаний прибора учета тепла в квартире, понуждении произвести перерасчет за отопительный сезон 2017-2018 года исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда,

установил:

Манаенко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о признании незаконным отказа, понуждении производить начисления размера оплаты за отопление исходя из показаний прибора учета тепла в квартире, понуждении произвести перерасчет за отопительный сезон 2017-2018 года исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконным отказ ответчика в расчете платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета тепла. Обязать ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» производить начисления размера оплаты за отопление исходя из показаний прибора учета тепла ... в .... Обязать ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» произвести перерасчет за отопительный сезон 2017-2018 гг. размера оплаты за отопление исходя из показаний прибора учета тепла ... в ..... Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Манаенко О.В. является собственником ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда». Многоквартирный дом оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, а также все жилые и нежилые помещения дома были оборудованы индивидуальными приборами учета. Со временем некоторые собственники помещений демонтировали свои индивидуальные приборы учета. В связи с чем в 2016 году ответчик производил перерасчет за отопление. Собственники помещений стали платить за тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета. Показания исправного индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире истца в расчету не принимались, расходы истца возросли. В июне 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию счетчика тепла в принадлежащей истцу квартире и начислении платы по показаниям индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт снятия контрольных показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии в .... В ответе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2463 истцу отказано в расчете платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии в виду того, что счетчиками тепла не оборудованы все квартиры многоквартирного дома, часть счетчиков не введена в эксплуатацию. Указанный довод ответчика противоречит Конституции РФ (ч.3 ст. 17, 18,19 ч. 2 и 3 ст. 55). Данный довод нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз 3 и 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том. что потрачено личное время на переписку, неправомерными ответами причинены психологические страдания, что истец оценила в 5000 руб. В связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Самойлова Н.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Конституционный суд РФ, признав норму с формулой расчета за тепловую энергию не соответствующей конституции, дал указание законодателю внести изменения в законодательство. Такие нормы на момент ответа на обращение истца о перерасчете за тепло не были введены. До изменений норм законодательств ответчик не мог произвести перерасчет платы за тепло истцу.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз 3 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 и 4 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в котором признал взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Конституционный суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, предусмотрев более эффективный и справедливый порядок определения платы за тепловую энергию. До внесения этих изменений плата за отопление в многоквартирных домах со счетчиками тепла, где в отдельных помещениях не обеспечена их сохранность, должна исчисляться по модели, установленной абзацем 4 пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом для конкретных помещений, в которых соответствующие приборы неисправны или утрачены, вместо их показаний необходимо принимать в расчет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно абз. 4 п. 42.1 Правил в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено, что Манаенко О.В. является собственником ... в г..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию счетчика тепла в принадлежащей истцу квартире и начислении платы по показаниям индивидуального прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт снятия контрольных показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире истца.

Многоквартирный ... в ... оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, а также все жилые и нежилые помещения дома были оборудованы индивидуальными приборами учета.

Как указал истец в исковом заявлении, со временем некоторые собственники помещений демонтировали свои индивидуальные приборы учета.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда и приложенным к письму актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что не все квартиры и нежилые помещения многоквартирного ... в ... оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Управляющая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что не все собственники жилых и нежилых помещений ввели в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, поэтому начисление истцу платы за отопление должно осуществляться по п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг по показаниям общедомового прибора учета, показания квартирного прибора учета используются только, если все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета и они введены в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцу начислялась плата за тепловую энергию без учета показаний индивидуального прибора учета по квартире.

В силу ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№...-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, после Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 и 4 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, нормы, признанные не соответствующими Конституции РФ, утратили силу и не подлежали применению.

Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что обращение истца к управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ были до принятия указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, когда нормы, на которые сослался ответчик, еще не утратили силу и подлежали применению.

Все требования истца относятся к периоду до Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Отопительный сезон 2017-2018 гг. регулировался именно теми нормами, на которые сослался ответчик. Позиция и действия ответчика соответствовали действующему на июнь 2018 г. законодательству. Оснований признать их незаконными, обязать ответчика произвести иное начисление платы за отопительный сезон 2017-29188 гг., взыскать компенсацию морального вреда у суда не имеется. Только с ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление должна начисляться в соответствии с указаниями, изложенными в указанном Постановлении, а не за прошлый период.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления Манаенко О.В. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о признании незаконным отказа, понуждении производить начисления размера оплаты за отопление исходя из показаний прибора учета тепла в квартире, понуждении произвести перерасчет за отопительный сезон 2017-2018 года исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Манаенко О. В. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о признании незаконным отказа, понуждении производить начисления размера оплаты за отопление исходя из показаний прибора учета тепла в квартире, понуждении произвести перерасчет за отопительный сезон 2017-2018 года исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.