Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» к ФИО1 о признании права собственности на имущество, взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спортивные технологии» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права собственности на «Устройство весоизмерительное электронное Стабилотренажер ST-150 (410315)», заводской №; взыскании убытков в размере 205800 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником Устройства весоизмерительного электронного «Стабилотренажер ST-150 (410315)», заводской №; ответчик ФИО1 оспаривает право собственности истца на указанное имущество. Устройство выбыло из владения собственника по вине ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против передачи истцу спорного имущества при его наличии.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду представлены доказательств подтверждающих приобретение Устройства весоизмерительного электронного Стабилотренажер ST-150 (410315)», заводской №, а именно договор купли-продажи от (дата), товарная накладная от (дата), акт (л.д.17-20).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривался факт принадлежности на праве собственности истцу Устройства весоизмерительного электронного «Стабилотренажер ST-150 (410315)», заводской №, напротив, представителем ответчика был подтвержден.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истцом представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие, о возникновении у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем требование истца о признании права собственности на Устройство весоизмерительное электронное «Стабилотренажер ST-150 (410315)», заводской №, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для взыскания с ответчиков стоимости утраченного имущества истец должен доказать факт поступления указанного имущества непосредственно от истца в фактическое владение ответчиков без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и факт утраты данного имущества в натуре, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из справки-беседы УУП ОП Калининский ФИО3 с ФИО1 следует, что в апреле 2017 года в ОП Калининский от ФИО4 СМ. поступило заявление о хищении Дятловым оборудования ООО «Спортивные технологии», по данному заявлении. Было отказано в возбуждении уголовного дела, так как это имущество принадлежало ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2017 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа следует, что имущество, в том числе Устройство весоизмерительное электронное «Стабилотренажер ST-150 (410315)», были обнаружены в помещении № в доме № по (адрес), занимаемым ООО «МЕДИЭМ» (правопреемник ЗАО «МЕДИЭМ»), осмотр произведен с участием ФИО1

Помещения № в доме № по (адрес) были арендованы ЗАО «МЕДИЭМ» по договору от (дата), заключенному между ЧРО ОГО ВФСО «ДИНАМО» и директором ЗАО «МЕДИЭМ» ФИО1(он же исполнительный директор ООО «МЕДИЭМ»).

Согласно заявкам от 15 и 19 марта 2018 года, представленным ЧРО ОГО ВФСО «ДИНАМО», ФИО1 просил разрешить въезд автотранспорта для ввоза оборудования.

Из Акта о совершении исполнительных действий от 23 апреля 2018 года следует, что Устройство весоизмерительное электронное «Стабилотренажер ST-150 (410315)» в ООО «МЕДИЭМ» по (адрес) не имеется.

В судебное заседание 18 декабря 2018 года представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 представлен оригинал руководства по эксплуатации Устройства весоизмерительное электронное «Стабилотренажер ST-150 (410315)».

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ФИО1 передать ООО «Спортивные технологии» Устройство весоизмерительное электронное «Стабилотренажер ST-150 (410315)», заводской №, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спортивные технологии» 205 800 рублей, то есть действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая определяется на основании договора купли-продажи, товарной накладной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» к ФИО1 о признании права собственности на имущество, взыскании стоимости имущества, удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Спортивные технологии» на «Устройство весоизмерительное электронное Стабилотренажер ST-150 (410315)», заводской №.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ООО «Спортивные технологии» «Устройство весоизмерительное электронное Стабилотренажер ST-150 (410315)», заводской №, в случае невозможности возвратить в натуре, взыскатьс ФИО1 в пользу ООО «Спортивные технологии» 205 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спортивные технологии» расходы по оплате государственной пошлины 5 258 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Панфилова Н.В.