Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-6» о защите прав потребителей,

установил:

Гайнуллин М.Х. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-6» (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 18 февраля 2018 года истцом у ответчика приобретен автомобиль ---, стоимостью 818 980 рублей по договору купли-продажи. В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом обнаружены нехарактерные металлические звуки при движении в нижней части автомобиля (предположительно из коробки переключения передач или двигателя). Данные звуки исходили в момент переключения передач или при отпускании педали газа перед переключением на другую скорость. Данные металлические шумы были при переключении на любой скорости и при переключении на любую передачу. Истцом 09 мая 2018 года направлена претензия в адрес ответчика, по итогам выявления причины посторонних шумов и неисправностей принято решение о ремонте автомобиля истца. 10 июня 2018 года указанный автомобиль передан ответчику на гарантийный ремонт, по итогам которого произведена замена 39 элементов автомобиля. После того как истец забрал автомобиль с ремонта, некоторые недостатки не устранились: остались шумы при переключении с высоких скоростей на низкие, а также при торможении. 26 июля 2018 года истец повторно обратился к ответчику, однако последний отказался проводит диагностику автомобиля в связи с отсутствием указанных шумов. Истец повторно обратился с претензией к ответчику. 22 августа 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства, с результатами которого истец был не согласен. Для установления причин неисправностей истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого выявленные при движении автомобиля шумы являются производственным дефектом, возникшим при некачественном ремонте автомобиля, производившимся по заявке на ремонт от 10 мая 2018 года.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля --- от 18 февраля 2018 года № КА60000213, заключенный между Гайнуллиным М.Х. и ООО «Кан Авто-6»; взыскать с ООО «Кан Авто-6» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 818 980 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 97 000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование для автомобиля, неустойку за неисполнение требований потребителя по день вынесения судебного решения, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. При этом, представитель истца настаивал, что в данном случае основаниями для расторжения договора являются одновременно, как нарушение ответчиком 45-дневного срока для устранения дефектов по гарантии, так и существенный недостаток технически сложного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно судебному заключению эксперта шумы в нижней части транспортного средства, проявляющиеся при движении автомобиля на третьей и выше скоростях и при торможении, не являются дефектом, недостатком; истцом не представлено доказательств наличия производственных недостатков в автомобиле. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля --- стоимостью 818 980 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №КА60000213.

Согласно п. 4 договора купли-продажи №КА60000213 автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Кан Авто-6».

Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что истцом 09 мая 2018 года направлена претензия в адрес ответчика, по итогам выявления причины посторонних шумов и неисправностей принято решение о ремонте автомобиля истца. 10 июня 2018 года указанный автомобиль передан ответчику на гарантийный ремонт, по итогам которого произведена замена 39 элементов автомобиля. После того как истец 20 июля 2018 года забрал автомобиль с ремонта, некоторые недостатки не устранились: остались шумы при переключении с высоких скоростей на низкие, а также при торможении. При этом срок гарантийного ремонта составил 72 дня с момента поступления претензии от 10 мая 2018 года, когда как максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней. 26 июля 2018 года истец повторно обратился к ответчику, однако последний отказался проводит диагностику автомобиля в связи с отсутствием указанных шумов. Истец повторно обратился с претензией к ответчику. 22 августа 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства, с результатами которого истец был не согласен. Для установления причин неисправностей, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, выявленные при движении автомобиля шумы являются производственным дефектом, возникшим при некачественном ремонте автомобиля, производившимся по заявке на ремонт от 10 мая 2018 года. Основаниями для расторжения договора купли - продажи автомобиля считает обнаружение недостатка в виде шумов при переключении с высоких скоростей на низкие и при торможении, а также нарушение срока проведения гарантийного ремонта более 45 дней, как разового, так и 30 дней подряд в течение гарантийного года.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доводы истца, его представителя о том, что в автомобиле имеется недостаток, а именно шумы при переключении с высоких скоростей на низкие, а также при торможении, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», заявленный собственником автомобиля --- недостаток, в виде шумов в нижней передней части транспортного средства, проявляющиеся при движении автомобиля на 3 и выше скоростях, и соответственно, при торможении, дефектом не является, а является нормальным эффектом работы трансмиссии.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Мансуров С.М., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что ни в одном техническом стандарте либо нормативном документе не содержится понятия нормы шумов либо признаков «торможения двигателем», при котором в автомобиле истца и возникают спорные шумы, а потому нельзя сделать вывод о том, является ли какой-либо шум, появляющийся при «торможении двигателем» дефектом. Шумомер в автомобиле был закреплен по техническим нормам на правовую стойку подголовника спинки водителя со смещением его вправо от оси сиденья на 20 см, максимально к уху; при проведении измерений максимальный уровень шума составил 72.3 дБ.

Соответственно, такое основание иска как наличие существенного дефекта в технически сложном товаре не обоснован.

Кроме того, не обоснован довод иска о том, что 45-дневный срок гарантийного ремонта был нарушен ответчиком. Так, истец обратился в сервисную службу ответчика 09 мая 2018 года. При этом, каких-либо данных о том, что истцу было отказано в ремонте в суд не представлено. 09 мая2018 года была проведена лишь диагностика, автомобиль остался у истца и продолжал эксплуатироваться.

На ремонт автомобиль истца был поставлен в сервисную службу ответчика лишь 10 июня 2018 года и в предусмотренный срок 20 июля 2018 года автомобиль истца был возвращен истцу. Претензий к качеству работ при получении автомобиля, истец не имел.

Никаких недостатков и дефектов при гарантийном ремонте в автомобиле истца обнаружено не было, а производство данного ремонта проводилось в рамках программы лояльности к клиентам, с целью устранения сомнений истца в неисправности, основанных лишь на субъективном восприятии, якобы, наличия неисправности. Проведение ответчиком ремонта в гарантийный срок не является признанием ответчиком наличия дефекта в товаре.

Исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, что его автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неустранимости или наличия производственных дефектов, либо недостаток (дефект) в целом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств приобретения технически сложного товара с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (или затрат времени) либо неустранимы вообще, либо недостатками (дефектами) в целом, а также нарушения ответчиком его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При наличии таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 20 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Гайнуллина М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-6» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.