Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/20 по иску Давыдова Михаила Олеговича к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов М.О. обратился в суд с указанным иском к ООО «АЛИБАБАБА.КОМ (РУ)», в котором указал, что 07.05.2019 между истцом и интернет-магазином Tmall, принадлежащему ответчику был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo 330-15 IKBR стоимостью 30091,40 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком. Товар был оплачен в полном объеме. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток- перестала работать сенсорная панель. 21.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Давыдов М.О.. просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo 330-15 IKBR, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 30091,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 26480,08 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 25644 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 300,91 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Давыдов М.О. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Севастьянов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить, на перерасчете неустойки не настаивал.

Представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» Морозова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также обязать истца вернуть товар ответчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 07.05.2019 между истцом и интернет-магазином Tmall, принадлежащим ответчику был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука LENOVO IDEAPAD 330-15IKB цвет черный S\N: PF1HS231 стоимостью 30091,40 руб., что подтверждается материалами гражданского дела, в частности кассовым чеком №229 в электронном виде, оплата товара производилась посредством банковской карты истца на счет продавца (ответчика). Товар был предварительно оплачен с использованием интернет-сайта продавца, фактически товар был доставлен истцу 14.05.2019г., что подтверждается конвертом об отправке товара, в который товар был упакован.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и не оспариваются сторонами.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – ноутбук является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Установлено, что в течении пятнадцати дней, в со дня покупки товара, покупателем выявлен дефект в вышеуказанном ноутбуке – перестала работать сенсорная панель.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 27.09.2019г. по данному гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза» по адресу: <адрес>, офис 02.

Согласно заключению эксперта 3.01.0 от 16.10.2019г., выполненного экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» по определению суда от 27.09.2019г., предъявленный к исследованию ноутбук LENOVO IDEAPAD 330-15IKB цвет черный S\N: PF1HS231 имеет дефект- «не работает тачпад» (управление курсором посредствам встроенного тачпада в ноутбук невозможно), что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002- 89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля тачпда ноутбука. При детальном исследовании ноутбука не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя тачпада произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов, тачпада. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Товароведческая экспертиза» Иванов Л.А. в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при исследовании устройства нарушений правил эксплуатации не было обнаружено, следов вскрытия или воздействия током, воды, коррозии, следов попадания инородных предметов внутри обнаружено не было. При исследовании устройства техническим методами было выявлено, что неисправен тайчпад, считает, что дефект является производственным. Указал, что не произвел действия по изъятию тайчпада, так как не считал необходимым, и не видел смысла, так как тайчпад прикреплен к верхней части клавиатуры, вмонтирован (фото 10), у него есть ушки, которые надеваются на верхнюю часть клавиатуры, которые с помощью нагревательного элемента расплавляются, чтобы тайчпад вынуть, нужно отломать эти ушки, обратно закрепить было невозможно, в связи с чем, аппарат в дальнейшем был бы снят с гарантии.

Определением суда от 12.11.2019г. по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза в Ассоциацию судебных экспертов г.Самары. Однако гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения указанного определения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.12.2019г. по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, которая была поручена в ООО «Центр Судебных экспертиз Самарской области» на предмет определения причины самопроизвольного разрушения внутренних элементом и межэлементных соединений компонентов ноутбука Lenovo 330-15 IKBR с применением метода разрушающего контроля тачпада ноутбука для выявления причин проявления дефекта

Согласно заключению эксперта №02-01/2020 от 20.01.2020г., выполненного экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз Самарской области» Куприковым А.А. в исследуемом ноутбуке неисправен touchpad, вследствие неисправности микросхемы управления touchpad, расположенная на обратной стороне touchpad. Осмотр внутреннего пространства ноутбука, показал отсутствие следов электрического воздействия, отсутствие следов механических и термических повреждений, а так же отсутствие следов влаги, соединительные шлейфа не имеет повреждений, заломов. Следов постороннего воздействия на touchpad, способного так или иначе нарушить его работу или привести его к выходу из строя, нет. На основании полученных результатов сделан вывод, что неисправность touchpad является следствием скрытого дефекта, заложенного в составные элементы touchpad при производстве, а именно в микросхему управления touchpad. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект touchpad

Указанное заключение эксперта ответчик оспаривал, однако, убедительных доводов не привел, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд принимает его о внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта подтверждено.

Данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ и принимаются судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их подписи в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ноутбук является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имелись законные основания при выявлении недостатка в течении 15 дней в товаре обратится с заявлением к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной сумме. Установление существенности недостатка не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественный товар в размере 30091, 40рублей

При этом, суд полагает необходимым обязать истца Давыдова М.О. вернуть ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» товар ненадлежащего качества ноутбук Lenovo 330-15 IKBR, а ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» принять данный товар по вступлении решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, период просрочки с 07.06.2019г. по 02.09.2019 г. (88 дней), которая составляет 26480, 08 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019г. истцом была отправлена досудебная претензия по юридическому адресу ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», в которой истец сообщил ответчику, что ему продан некачественный товар, на основании ст.18,19 Закона «О защите прав потребителей» просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 309091, 40 рублей. В случае организации проверки качества, просил ее провести в его присутствии, предварительно сообщить о дате и месте такой проверки, обязался предоставить аппарат на проверку. (л.д.7)

Вышеуказанная претензия истца была получена ответчиком, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, в частности кассовым чеком об отправлении и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8-9).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылается на тот факт, что поскольку истец не указал в претензии о своем желании получить ответ в какой-либо иной форме, ответчик направил ответ на претензию истцу сообщением в личный кабинет, что предусмотрено Правилами, размещенными на сайте.

Вместе с тем, как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, Давыдов М.О. просил ответ направить по месту регистрации: <адрес>, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения действующего законодательства при разрешении споров в рамках Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, ответчик в адрес истца письменный ответ не направил, проверку качества не организовал.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, в данном случае, составляет 18545, 70 руб. (из расчета: 50% от (30091, 40 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.).

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить его размер до 6000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 04.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 300, 91 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день.

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа ввиду направления ответчиком истцу ответа на претензию не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что обязательства ответчик перед истцом о возврате денежных средств не исполнил по настоящее время, в том числе и после получения судом заключения эксперта о наличии в спорном товаре дефектов и ознакомления с ним представителем ответчика.

Также ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, согласно которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.07.2019 (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела определением суда от 27.09.2019г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, оплата услуг эксперта по разрешению данного вопроса возложена на ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)».

16.10.2019г. в Кировский районный суд г.Самары поступило заключение эксперта № 3.01.0 от 16.10.2019г., выполненное экспертами ООО «Товароведческая Экспертиза» на основании определения от 27.09.2019 г.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 12500 руб., данная сумма по настоящее время не оплачена, в связи с чем, от ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда от 24.12.2019 была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ООО «Алибаба.Ком (РУ)». Стоимость работ по проведенной дополнительной судебной экспертизе составила 14000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Разрешая заявления представителей экспертных учреждений о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, считает, что заявления ООО «Товароведческая Экспертиза», ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» о взыскании расходов по производству экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 12500 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 14000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1252,74руб., а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., всего в размере 1552, 74 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Михаила Олеговича к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя, -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи ноутбука Lenovo 330-15 IKBR от 07.05.2019 заключенного между Давыдовым Михаилом Олеговичем и ООО «Алибаба.Ком (РУ)».

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Давыдова Михаила Олеговича стоимость ноутбука Lenovo 330-15 IKBR, уплаченного при покупке, в размере 30091, 40 руб., неустойку в размере – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере-6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -7 000 рублей, а всего – 50091 (пятьдесят тысяч девяносто один ) руб. а также неустойку в размере 300, 91 руб. (1 % от стоимости товара в размере 30091, 40 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 04.02.2020 г. по день фактического удовлетворения требований Давыдова М.О.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Давыдова Михаила Олеговича к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя – отказать.

Обязать Давыдова Михаила Олеговича возвратить ООО «Алибаба.Ком (РУ)» товар ненадлежащего качества- ноутбук Lenovo 330-15 IKBR с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Заявление ООО «Товароведческая Экспертиза» об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Заявление ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» государственную пошлину в доход государства в размере 1552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020г.

Председательствующий Т.С.Меркулова