Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием представителя ответчика Доля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** к военнослужащему войсковой части *****ЗВАНИЕ ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ***** обратился в суд с исковым заявлением о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части *****ЗВАНИЕ ФИО1 к материальной ответственности и взыскании в пользу филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС) стоимости утраченного военного имущества на общую сумму СУММА., вверенного ФИО1 в период прохождения им военной службы в войсковой части *****.

Иск заявлен командиром войсковой части *****, являющейся вышестоящей по отношению к войсковой части *****, где в настоящее время проходит военную службу ФИО1

Командир войсковой части ***** и ФЭС привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, поскольку недостача военного имущества выявлена в войсковой части *****, где проходил военную службу ФИО1, а учтена в 1 ФЭС, где открыт лицевой счет и осуществляется учет недостач военного имущества войсковой части *****

Командиры войсковых частей ***** и *****, начальник ФЭС, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Как видно из искового заявления, в период прохождения военной службы в войсковой части *****, на ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 письменным приказом командира воинской части возлагались дополнительные обязанности по получению на складе и выдаче имущества радиационной, химической и биологической защиты (далее РХБЗ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленным порядком получил по накладным имущество РХБЗ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГ он же получил для хранения и выдачи имущество связи, а именно различные телефонные аппараты. При убытии ФИО1 к новому месту военной службы в ходе приема-передачи дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена и надлежаще задокументирована недостача ранее полученного ответчиком под отчет имущества, размер которой был конкретизирован в ДД.ММ.ГГГГ и составил с учетом износа СУММА.

Командир войсковой части *****, поддерживая иск, в письменном сообщении указал, что до ФИО1 доводился приказ о возложении на него обязанностей по получению и выдаче имущества РХБЗ, поскольку штат воинской части начальника службы РХБЗ не предусматривал. ФИО1 обязан был все имущество выдать военнослужащим, однако этого не сделал, сообщив командованию об обратном. Помещение бойлерной не определялось как место для хранения имущества РХБЗ, а было выбрано ответчиком произвольно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекался к полной материальной ответственности за утрату различных элементов имущества РХБЗ, полученного им прежде. При этом вину в утрате он признал и добровольно возместил ущерб. При убытии в служебную командировку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущество РХБЗ не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилось уточнение размера выявленного ущерба в сторону уменьшения, а поэтому противоречия в материалах расследования относительно размера недостачи отсутствуют.

Представитель ответчика Доля Д.С. иск не признал и пояснил, что на ФИО1 ненадлежаще были возложены обязанности по получению имущества РХБЗ, поскольку таковые следовало вменить заместителю командира воинской части по вооружению либо начальнику службы РХБЗ, что предусмотрено приказом Министра обороны РФ № 333 от 3 июня 2014 г. ФИО1 не имел соответствующей подготовки по работе с имуществом РХБЗ. Командование не создало надлежащие условия для хранения вверенного ответчику имущества. Доказательств возложения на ответчика обязанностей по получению имущества РХБЗ не представлено. В материалах дела имеется два приказа командира войсковой части ***** с различными суммами ущерба по имуществу РХБЗ. Иск направлен командиром войсковой части *****, в то время как следовало учесть перевод ФИО1 к новому месту военной службы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд полагает иск командира воинской части законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 назначен на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** и ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава.

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в целях организации получения, учета и выдачи имущества довольствующих служб в воинской части назначены ответственные лица, в том числе ФИО1 – за получение поступающего в воинскую часть со складов и баз хранения довольствующих органов и последующей выдачи в подразделения имущества службы РХБЗ.

Во исполнение данного приказа ответчик по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ получал под роспись телефонные аппараты различных моделей и имущество РХБЗ.

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что утрат и недостач имущества в заведовании ответчика выявлено не было.

На основании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на воинскую должность в войсковую часть *****, входящую в состав войсковой части *****, и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части *****

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 в связи с убытием к новому месту военной службы предписывалось передать дела и должность ЗВАНИЕБАК с составлением документов, регламентированных разделом 8 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333.

При проведении инвентаризации имущества РХБЗ в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части *****, а впоследующем и административного расследования, в заведовании ФИО1 была выявлена недостача имущества РХБЗ на общую сумму СУММА., которую последний признал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что имущество РХБЗ получал в ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа командования, однако потом произвел неверный доклад о выдаче всего имущества получателям. Осуществлял хранение невыданного имущества РХБЗ в помещении казармы № 2 войсковой части *****. Данную недостачу ФИО1 добровольно полностью возместил ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ технической проверки противогазов, акта о списании материальных запасов № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в том числе ФИО1, видно, что последний также фигурировал в них как лицо, ответственное за имущество РХБЗ.

Согласно акту приема-передачи дел и должности ДОЛЖНОСТЬ, утвержденного командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, рапортам БАК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказов командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №№ *****, ***** и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному расследованию, выписки из книги учета недостач ФЭС по войсковой части *****, у ФИО1 по вверенным материальным средствам была выявлена новая недостача, с учетом износа на день обнаружения ущерба, на сумму: по имуществу связи - СУММА., по имуществу РХБЗ – СУММА., а всего на общую сумму – СУММА.

При исключении из списков ответчик был детально осведомлен о наличии данной недостачи, однако отказался ее возмещать в добровольном порядке, о чем был составлен акт.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что получал в ДД.ММ.ГГГГ имущество РХБЗ по нарядам и накладным в соответствии с приказом командования для выдачи в подразделения, однако этого в полном объеме не выполнил во избежание ошибок, доложив командованию о полной выдаче имущества РХБЗ. Оставшееся имущество решил хранить в помещении бойлерной. При этом в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество РХБЗ никому не передавал, а ключи от помещения бойлерной передал сослуживцу АДА без составления документов.

На основании решения ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма недостачи была взыскана с ФИО1, однако апелляционным определением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии со ст.ст. 29, 33, 39, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством.

Единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

В статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплена обязанность военнослужащего беречь военное имущество.

Статья 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ст.ст. 3, 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

Они могут быть привлечены к ответственности в течение 3 лет со дня обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Иск подан 15 марта 2020 г. командиром войсковой части ***** и был принят к производству суда в соответствии с редакцией ст. 9 Закона, действовавшей до 12 апреля 2020 г., а именно иск подается командиром воинской части по новому месту военной службы ответчика на основании материалов, составленных в воинской части по месту возникновения утраты (недостачи) военного имущества, где ранее лицо проходило военную службу.

Командир войсковой части ***** в пределах предоставленных ему полномочий и в интересах службы, выполнения поставленных перед воинской частью задач, принимая во внимание отсутствие в штате воинской части специалистов определенных воинских учетных специальностей, в том числе начальника службы РХБЗ, мотивированно письменным приказом в ДД.ММ.ГГГГ. законно возложил на подчиненных военнослужащих, в том числе ФИО1 обязанности по получению военного имущества довольствующих служб.

В суде установлено, что ответчик фактически знал и соблюдал данный приказ командира войсковой части *****, установленным порядком получал и выдавал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество РХБЗ, добровольно и осознанно нес за его частичную утрату полную материальную ответственность в ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в инвентаризациях.

Следует отметить, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принял документально подтвержденных необходимых и достаточных мер, направленных на повышение качества сбережения вверенного военного имущества и исключение фактов его утрат.

Вопреки мнению представителя ответчика Доли Д.С. командир воинской части не обязан был возлагать ответственность за имущество РХБЗ на заместителя командира воинской части по вооружению, который осуществлял общее руководство ведением учета военного имущества войсковой части *****.

В суде не установлено доказательств надлежащих обращений ФИО1 к командованию войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ об организации хранения невыданного им имущества РХБЗ и сложностях с выдачей имущества. Более того, ответчик обязан был полностью выдать полученное им на складах имущество РХБЗ, однако от этого самоустранился по субъективным причинам как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ, и при этом ввел в заблуждение командование.

Проведение комиссией воинской части в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в отсутствии ФИО1, дополнительного пересчета утраченного вверенного последнему военного имущества права последнего и порядок привлечения к материальной ответственности не нарушало. При этом сумма ущерба была существенно уменьшена и учтены найденное имущество и сведения о выявленной в ДД.ММ.ГГГГ недостаче в заведовании ФИО1 Лишь после данного пересчета окончательная сумма - СУММА включена в книгу учета недостач ФЭС. Таким образом, изданные в ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** приказы в рамках административного расследования противоречий между собой не имеют.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ лично участвовал в передаче имущества другому военнослужащему, по выявленной недостаче дал детальное пояснение, тем самым он принимал непосредственное участие в проведении административного расследования. В этой связи его права как материально-ответственного лица были соблюдены.

Расчет исковых требований командира войсковой части ***** в размере СУММА. мотивирован, документально подтвержден, произведен с учетом износа военного имущества на лень обнаружения ущерба, ответчиком не оспаривается.

Статья 11 Закона предусматривает случаи снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба. Снижение размера взыскиваемой суммы является правом суда.

Согласно расчетным листам ЕРЦ, ежемесячное денежное довольствие ответчика за вычетом подоходного налога составляет около 100 000 руб. У ответчика осуществляется ежемесячное удержание алиментов в размере 25 % денежного довольствия на содержание *****.

Учитывая, что ФИО1 проходит военную службу по контракту, состоит на вещевом и продовольственном обеспечении, имеет постоянный ежемесячный доход в виде денежного довольствия, превышающий после удержания алиментов прожиточный минимум, надлежит прийти к выводу, что, исходя из фактического материального положения, ответчик объективно имеет возможность периодическими платежами возместить размер ущерба - СУММА.

Оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, регламентированных ст. 11 Закона, по делу не установлено.

Довод о том, что третье лицо начальник ФЭС в отзыве на иск указал другого военнослужащего на выводы суда не влияет, поскольку указанное фактически является опиской.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, составляет при цене иска *****. и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части ***** о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части *****, через лицевой счет, открытый в филиале Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», СУММА в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск СУММА в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич