Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Дони» массива «Дони» ОГРН № о признании незаконными действий по чинению препятствий в пользовании электросетевым хозяйством, электрической мощностью для обеспечения участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***;об обязании устранить имеющиеся препятствия в пользовании электросетевым хозяйством, электрической мощностью в ТСН «Дони»; обязании демонтировать с железобетонной опоры, от которой запитан участок №, технические устройства, прекращающие и/или ограничивающие подачу электрической энергии к участку №;о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;об обязании обеспечить в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок товарищества, беспрепятственную передачу электроэнергии и электрической мощности до границы участка № расположенного по адресу: ***, в количестве соответствующим п.п. *** и *** Договора энергоснабжения № от ***, заключенного между АО «ПСК» и ТСН «Дони»;установил:

обратившись с первоначальным иском в суд, истец указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: ***. Имущество общего пользования, включая наружные сети электроснабжения, создано за счет целевых взносов членов товарищества, и в том числе истца. Жилой дом и другие постройки, находящиеся на участке истца, неоднократно отключались от сетей электроснабжения товарищества. Данные действия установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №. После этого электроснабжение было восстановлено в рамках исполнительного производства. *** супруг истца обнаружил отсутствие электроэнергии в доме и на участке. По указанному событию преступления *** истец обращалась в органы МВД. В протоколе осмотра места происшествия было отмечено наличие металлического ящика с техническим устройством, отключающим подачу электроэнергии. Определением *** суда *** установлено, что имеющаяся на участке истца мощность составила 0,021 кВт. После этого электроснабжение было восстановлено, однако техническое устройство, с помощью которого происходит отключение подачи электроэнергии на участок истца, демонтировано не было. *** супруг истца обнаружил отсутствие электроэнергии в доме и на участке. По данному факту истец обращалась в органы МВД. Специализированной организацией *** было установлено, что до настоящего дня электроснабжение участка истца от сетей товарищества не восстановлено, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. ***).

Затем дополнила исковые требования, просила об обязании ТСН «Дони» обеспечить в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок товарищества, беспрепятственную передачу электроэнергии и электрической мощности до границы участка №, расположенного по адресу: ***, в количестве соответствующим п.п*** и *** Договора энергоснабжения № от ***, заключенного между АО «ПСК» и ТСН «Дони» (л.д. ***).

В обоснование указала, что электросетевое хозяйство, электрическая мощность являются неделимым совместным имуществом товарищества ТСН «Дони» в соответствии со ст. 244 ГК РФ. После обращения истца в суд, *** ее муж обнаружил, что электроснабжение дома и участка восстановлено ответчиком в полном объеме, т.е. исковые требования им были в части удовлетворены.

Определением Гатчинского городского суда от *** было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ТСН «Дони» массива «Дони» об обязании устранить имеющиеся препятствия в пользовании электросетевым хозяйством, электрической мощностью в ТСН «Дони» и обязании демонтировать с железобетонной опоры, от которой запитан участок №, технические устройства, прекращающие и/или ограничивающие подачу электрической энергии к участку №, в связи с отказом истца от иска (л.д***).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала (л.д. ***). Пояснила, что по договору с Ленэнерго ей будет предоставлено электроснабжение с мощность 12 кВт. По договору с ТСН «Дони» ей должно предоставляться электроснабжение мощностью 3,5 кВт. От иска в части она отказалась, т.к. после обращения в суд, ответчик восстановил подачу электроэнергии на ее участок мощностью 3,5 кВт.

Представитель ответчика ТСН «Дони» ФИО2 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Третье лицо - АО «ПСК» просило рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных объяснений (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

СНТ «Дони» (ныне ТСН «Дони») было зарегистрировано решением ***№ от *** Товариществу в бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 71,8 га (л.д. ***).

В настоящий момент по сведениям ответчика на территории данного земельного участка расположены 550 индивидуальных садовых участка, которые подключены к сетям ТСН «Дони» (л.д. ***).

По сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области корректура генплана (плана застройки) ТСН «Дони» не проводилась, и в Государственном фонде данных отсутствует (л.д. ***).

Истец является членом СНТ «Дони» массива «Дони» Гатчинского района (ныне ТСН «Дони») с *** года и пользуется земельным участком № по *** линии, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. ***).

В ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок № и жилой дом площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***

В целях обеспечения жизнедеятельности садоводства и его членов *** между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Дони» заключен договор энергоснабжения № (нынешний №), согласно которому гарантирующий поставщик обязался обеспечить в интересах и за счет потребителя (СНТ «Дони») передачу потребителю энергии и мощности от сети Сетевой организации через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложением *** и *** к договору на энергоснабжаемые объекты – субабонентам (субпотребителям), получающим электроэнергию от потребителя (л.д. ***).

По договору потребителем является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Субабонент – субпотребитель, получающий электроэнергию от потребителя с согласия гарантирующего поставщика.

В силу названного договора потребитель (СНТ «Дони») вправе с предварительного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных гарантирующим поставщиком (п. *** договора).

В соответствии с п. *** договора потребитель обязан использовать электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение при условии письменного согласования с гарантирующим поставщиком, за исключением бытовых нагревательных приборов мощностью до 3,5 кВт (л.д. ***).

Согласно п. *** договора потребитель вправе присоединять к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением до 1000 В в пределах мощности, указанной в договоре, без дополнительного разрешения Гарантирующего поставщика, за исключением электронагревательных установок для целей отопления и горячего водоснабжения мощностью превышающей 3,5 кВт, а свыше 1000 В – только с разрешения Гарантирующего поставщика.

Данный договор является действующим до настоящего времени. Прямые договорные отношения между ОАО «ПСК» и истцом отсутствуют.

Договор энергоснабжения между истцом и ТСН «Дони» в письменной форме не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства не составлялся.

В приложении № к договору указано, что снабжение ТСН «Дони» производится от ТП мощностью 400 кВА (л.д. ***).

Аналогичная информация содержится в акте № от *** разграничения балансовой принадлежности, подписанным между Гатчинскими электросетями АО «***» и СНТ «Дони» (л.д. ***).

Заявленная (договорная) величина мощности в плановые часы пиковой нагрузки энергосистемы, определенные ОАО «СО ЕЭС» на *** г, составляла 320 кВА согласно приложению № к договору (л.д. ***).

Аналогичные расчеты по состоянию на *** г ответчиком не представлены.

На запросы суда АО «ПСК» и ПАО «***» сообщили, что информация о предельной электрической мощности, которую обязано обеспечить ТСН «Дони» каждому потребителю, отсутствует. Рабочая (техническая) документация, на основании которой происходило первоначальное выделение мощности СНТ «Дони» не сохранилась. Определение и распределение мощности внутри садоводства не входит в компетенцию сбытовой и сетевой компании (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу №, по спору между теми же сторонами, установлено, что жилой дом истца ранее неоднократно отключал от электроснабжения электрик ТСН «Дони» ***Н. Так, было произведено отключение *** Садоводство отрицало свою вину, утверждая, что отключение электроснабжения произвела сама истец. Решением суда СНТ «Дони» массива «Дони» Гатчинского района Ленинградской области обязано восстановить электроснабжение садового участка № СНТ «Дони» путем подключения электрооборудования садового дома к линии электропередач СНТ «Дони», в оставшейся части иска отказано (л.д. ***).

Фактически данное решение суда было исполнено только в *** г, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от *** (л.д. ***).

*** истец обращалась в УМВД России по *** с заявлением о том, что *** было обнаружено отсутствие электроэнергии в доме и на участке ТСН «Дони». На видеозаписи систем видеонаблюдения, установленных в доме истца, видно, что в *** часов *** группой лиц во главе с ***Н. (электрик ТСН «Дони»), выполнялись работы на электроопоре, от которой присоединен ее жилой дом. В результате данных действий электричество было отключено (л.д. ***).

Постановлением участкового уполномоченного *** отдела полиции УМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В своих объяснениях в полиции ***.Н. указал, что *** он находился в районе указанной электроопоры, осуществлял текущий ремонт. К отсутствию электроэнергии на участке истца он никакого отношения не имеет (л.д. ***).

*** истец заключила с ОАО «***» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям своего дома в ТСН «Дони». Согласно техническим условиям максимальная мощность присоединяемых технических устройств заявителя должна составлять 12 кВт (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу № был удовлетворен иск ФИО1, и ПАО «***» обязано исполнить условия договора технологического присоединения участка истца (л.д. ***).

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство № (л.д. ***).

Помимо этого, вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу № ПАО «***» отказано в иске к ФИО1 о признании прекратившимися обязательств, вытекающих из договора технологического присоединения от *** (л.д. ***).

*** в ходе выездного осмотра, проведенного судебным приставом с участием специалистов, был произведен замер мощности электроустановки, нагрузки и напряжения на опоре линии электропередач, от которой запитан жилой дом истца. Потребляемая мощность составила 0,021 кВт (л.д. ***).

Данный факт также установлен определением *** суда *** от *** по делу № (л.д. ***).

По сведениям ПАО «***» к настоящему моменту самостоятельная линия электросетей к участку истца построена, созданы условия для технической возможности технологического присоединения участка истца к сетям ПАО «***» (л.д***).

*** истец обратилась в УМВД России по *** с заявлением, в котором сообщила, что *** было обнаружено отсутствие электроэнергии в доме и на участке. В результате отключения вышли из строя системы обеспечения: канализация, водоочистка, иные технические устройства, чем был причинен крупный ущерб (л.д. ***).

Постановлением ст. участкового уполномоченного *** ОП УМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (материал № приобщен к материалам настоящего дела).

Определением от *** было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ТСН «Дони» по ст. 19.1 КоАП РФ, но сведения о принятом законном решении по результатам рассмотрения административного дела суду не представлены до настоящего момента.

*** истец направила ответчику претензию, в которой сообщала о произведенном отключении электроэнергии, и требовала восстановить электроснабжение ее участка в течение 2-х дней с момента получения претензии, заранее уведомив ее о времени проведения работ (л.д. ***).

Ответ на данную претензию ответчиком направлен не был, электроснабжение не восстановлено.

*** по заказу истца сотрудники ООО «***» произвели осмотр энергоустановки и приборов учета на участке истца. В ходе осмотра установлено, что имеется существующий ввод от сетей ТСН «Дони». Ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ ко вводу выполнено через металлический ящик, из которого протянут провод СИП. Щит учета установлен на территории участка № на границе балансовой принадлежности электроустановки, на опоре железобетонной.

В результате замеров было установлено, что предельно допустимая мощность, после которой происходит ограничение, отключение объекта – 0,3 кВт. Мощность, подаваемая на участок № от сетей ТСН «Дони» искусственно ограничена 0,3 кВт, что фактически привело к невозможности электропотребления (л.д. ***).

По ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза для обследования металлического ящика, установленного на опоре линии электропередач и, и установлению причин электроснабжения участка истца ненадлежащим образом (л.д. ***).

Согласно представленному заключению эксперта АНО «***» ***.А. на момент осмотра *** на опоре электроснабжения ВЛ-0,4 кВт, от которой осуществляется снабжение энергопринимающих устройств истца, каких-либо устройств, с помощью которых можно отключать или ограничивать электроснабжение объектов, расположенных на участке истца, не обнаружено. Достоверно определить причину ненадлежащего электроснабжения участка истца не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности исследования вводного электрощита на участке при осмотре. Возможными причинами ограничения параметров напряжения являются соединения питающего провода и способ подвеса кабеля на несущий трос (л.д. ***).

Оценивая данное заключение эксперта следует отметить, что ограничение мощности участка истца продолжалось до *** Истец с первоначальным иском обратилась в суд *** Узнав о восстановлении электроснабжения, истец отказалась от иска в части обязания ответчика восстановить электроснабжение прежней мощности, но не отказалась от иска о признании неоднократных действий ответчика осуществлению электроснабжения ненадлежащей мощностью, т.е. менее 1 кВт, незаконными.

Также, в ходе настоящего процесса между сторонами возник спор относительно максимальной мощности, которую ответчик должен обеспечить истцу при надлежащем электроснабжении.

В предпоследнем судебном заседании ответчик сослался на то, что, якобы, решением общего собрания уполномоченных СНТ «Дони» массива Дони от *** было решено разделить максимальную мощность 400 кВА, выделенную садоводству «***», на 550 участков поровну, т.е. по 0,72 кВА на каждый участок (л.д. ***).

Оригинал самого решения общего собрания в полном объеме суду представлен не был.

В настоящий момент в *** суде рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1, о признании данного решения собрания уполномоченных СНТ «Дони» не действительным (л.д. ***).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ

"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон «О ведении садоводства) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (снабжение тепловой и электрической энергией).

На основании ст. 25 Федерального закона «О ведении садоводства» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О ведении садоводства» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией).

П. 5 ч. 7 ст. 18 Федерального закона «О ведении садоводства» предусмотрено, что к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией.

В компетенцию правления СНТ наряду с другими полномочиями входит организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Это положение закреплено в п. *** Устава СНТ «Дони», и согласуется с требованием п. 1 ст. 38 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно п. 2 которых действие настоящих Правил распространяется на случаи: увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу п. 8(5) указанных Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указана, в том числе: запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов.

Изменение предельных договорных величин энергии и мощности производится гарантирующим поставщиком (АО «ПСК») по просьбе потребителя (ТСН «Дони») согласно п. *** договора энергоснабжения.

По сообщению представителя ответчика ТСН «Дони» в лице своих органов управления никаких решений об отключении садового участка истца от электросети не принимало.

Однако ответчик не обеспечил в период с *** по *** гг надлежащее электроснабжение участка истца в нарушение вышеприведенных требований закона и договора.

Тот факт, что в ходе судебного процесса электроснабжение участка истца было восстановлено, не придает действиям (бездействиям) ответчика легитимности, и не опровергает ненадлежащее исполнение обязательства с его стороны за прошедший период времени.

Замерами, проведенными судебным приставом *** подтверждается электроснабжение участка истца мощностью 0,021 кВт. Замерами, проведенными ООО «***» ***, подтверждается, ограничение электроснабжения участка истца мощностью свыше 0,3 кВт.

Данная мощность является очевидно недостаточной для нормальной жизнедеятельности любого потребителя, в связи с чем действия (бездействия) ответчика, не обеспечившего должное электроснабжение подлежат признанию незаконными путем вынесения судебного решения.

Данное решение суд выносит для устранения угрозы нарушения прав истца в дальнейшем. Учитывая ранее производившееся неоднократно ограничения и отключения истца от энергоснабжения по вине ответчика, явные неприязненные отношения между истцом и представителем ответчика ***, суд считает доказанным наличие реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, который и в будущем при отсутствии настоящего судебного решения может продолжить нарушения прав потребителя.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании, принадлежащим ему имуществом.

Как заявили сами представители ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, они считают, что истцу не должно поставляться электроснабжение мощностью свыше 0,72 кВт.

Само по себе заключение истцом ФИО1 отдельного договора с филиалом ОАО «***» «***» о технологическом присоединении к электрическим сетям № от ***, и фактическое исполнение его условий, не может служить основанием ни для отключения садового участка истицы, ни для отказа в восстановлении энергоснабжения по линиям электропередач ТСН «Дони», поскольку каждый потребитель имеет право на обеспечение жилого дома мощностью электроснабжения не менее 15 кВт. Истец, как участник долевой собственности и член ТСН «Дони», не утратившая своего права и не отказавшаяся от него, вправе требовать от ответчика надежного и бесперебойного электроснабжения от сетей ТСН «Дони».

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответчик обязан предоставить истцу, как и всем остальным потребителям, подключенным к сетям товарищества, электроснабжение мощностью, обеспечивающей удовлетворение ими всех своих личных потребностей. Именно в этих целях было создано товарищество, избраны его органы управления, и создано общее имущество в виде электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о том, что мощность, предоставляемую на каждый садовый участок, возможно рассчитать как общую мощность трансформатора (400 кВА) разделить на количество участков (550) прямо противоречат «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», Правилам недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно действующему законодательству и договору, заключенному с АО «ПСК», ответчик обязан предоставить на каждый садовый участок электроснабжение максимальной мощностью, предусмотренной рабочей документацией (проектом), который суду предоставлен не был.

От проведения по делу судебной технической экспертизы для определения наличия технической возможности бесперебойного обеспечения участка истца электроэнергией мощностью не менее 3,5 кВт, в рамках заключенного с АО «ПСК» договора ответчик отказался, и по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на данные обстоятельства.

Ответчик не оспаривал, что за прошедшие 30 лет не запрашивал у гарантирующего поставщика максимальную (договорную) величина мощность в плановые часы пиковой нагрузкой свыше 400 кВт.

Отдельно следует отметить, что и электроснабжение мощностью 3,5 кВт является явно недостаточным для удовлетворения всех жизненных потребностей садоводов.

Если имеющейся по договору энергоснабжения, заключенному с АО «ПСК», мощности явно недостаточно для надлежащего бесперебойного электроснабжения всех участков садоводства, то ответчик в лице своего правления обязан обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением об изменении условий договора, и предоставлении дополнительной максимальной мощности, в чем поставщик не имеет права ему отказать.

Положения действующего в настоящий момент договора от *** подобное также позволяют.

Поэтому суд считает, что требование истца о восстановлении электроснабжения её садового участка путем беспрепятственной передачи электроэнергии до границ земельного участка №*** в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного *** между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Дони» №, подлежит удовлетворению.

В оставшейся части требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовой состоятельности.

По правилам ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае исполнителем по договору для потребителя выступает ТСН «Дони» - некоммерческое объединение граждан, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, между сторонами не заключен возмездный договор.

Таким образом, на правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», нарушений со стороны ответчика личных неимущественных прав истца судом не установлено, в связи с чем моральный вред за счет ответчика компенсации не подлежит.

Требование истца об обязании обеспечить беспрепятственную передачу электроэнергии в соответствии с п.п. *** и *** Договора энергоснабжения № от ***, заключенного между АО «ПСК» и ТСН «Дони», основаны на неверном толковании положений договора.

По данному договору потребителем выступает ТСН «Дони», а истца можно признать лишь субабонентом.

В соответствии с п. *** договора потребитель (ТСН «Дони») обязан перед поставщиком (АО «ПСК») использовать электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение при условии письменного согласования с гарантирующим поставщиком, за исключением бытовых нагревательных приборов мощностью до 3,5 кВт (л.д. ***).

Никаких обязательств по предоставлению истцу энергоснабжения определенной мощностью положения данного договора не содержат, а лишь обязывают ответчика согласовывать подключение (присоединение) новых субабонентов с гарантирующим поставщиком.

Как уже было выше доказано максимальная (предельная) мощность, которую обязан ответчик предоставить истцу, должна быть разработана в отдельном проекте, согласована с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и может быть определена в отдельном письменном договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

В настоящий момент она не определена никаким документом, в связи с чем в действие вступают общие положения федерального закона «Об электроэнергетике», обязующие любую организацию, к электрическим сетям которых такие потребители присоединены, обеспечить им бесперебойное электроснабжение мощностью, позволяющей удовлетворить все потребительские нужды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСН «Дони»массива «Дони» ОГРН № удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) ТСН «Дони» массива «Дони» Гатчинского района, создающие препятствия ФИО1 в пользовании электросетевым хозяйством, электрической мощностью для обеспечения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***

Обязать ТСН «Дони» массива «Дони» Гатчинского района обеспечить беспрепятственную передачу электроэнергии до границ земельного участка №*** в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного *** между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Дони» №, в оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***