Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2017 года истцом у ООО «КЦ ДНС-Тюмень» были приобретены две идентичные видеокарты PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP с серийными номерами 171700014105 и 171700014104 стоимостью 65 999 рублей каждая. Общая стоимость двух видеокарт составила 131 998 рублей. Вышеуказанное подтверждается предложением ЕД1-001129 от 21.06.2017 и чеком покупки ЕД1-001190 от 05.07.2017. Истец оплатил полную стоимость товара, что подтверждается товарным чеком ФД557 от 22.06.2017 на сумму 197997 рублей и кассовыми чеками 314322958241 от 22.06.2017 на сумму 42 301 рубль, 314319921724 от 22.06.2017 на сумму 100 000 рублей, 314322961610 от 22.06.2017 на сумму 55 696 рублей. Срок гарантии на товар установлен 36 месяцев. В связи с неисправностью товара истец передал его ответчику для гарантийного ремонта. 26.05.2019 видеокарту с серийным номером 171700014105, оформлен заказ № ЕК1-000437 от 26.05.2019, согласно которому неисправность со слов клиента заключалась в следующем: появляются артефакты при работе, выбрасывает из приложений, внешний вид товара был описан ответчиком: б/у, потертости. 02.06.2019 видеокарту с серийным номером 171700014104, оформлен заказ № ЕД1-000500 о 02.06.2019, согласно которому неисправность со слов клиента заключалась в следующем: выдает розовую рябь сразу же при включении, внешний вид товара был описан ответчиком: б/у, потертости, следы эксплуатации, пыль. От ответчика были получены отказы от гарантийного ремонта. В качестве обоснования отказа ответчик указал: Диагностика. Во время осмотра выявлены следы постороннего вмешательства или была попытка несанкционированного ремонта (ремонта не сертифицированным центром). К признакам самостоятельного ремонта, в том числе, относятся следы на шлицах винтов, крепежных элементов. Данный случай является нарушением правил эксплуатации и не подлежит гарантийному ремонту. Истец обратился к ответчику с претензиями: 09.06.2019 по карте с серийным номером 171700014105, 12.06.2019 по карте с серийным номером 171700014104, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Письмами от 15.06.2019, от 19.06.2019 ответчик ответил отказом, указав, что, по его мнению, истец использовал видеокарты для майнинга криптовалют, продавец не отвечает за недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации. 02.07.2019 истец повторно направил ответчику письма, в которых не согласился с мнением ответчика, потребовал вернуть денежные средства в размере 65 999 рублей за каждую спорную видеокарту. Ответчик ответил повторным отказом, используя ранее приведенную аргументацию. Истец полагает, что качество приобретенного им у ответчика товара не соответствует договору.

Просит:

- признать расторгнутым договор купли-продажи двух видеокарт PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP с серийными номерами 171700014105 и 171700014104, заключенный между истцом и ответчиком 22.06.2017;

- взыскать с ответчика уплаченную за две видеокарты PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP с серийными номерами 171700014105 и 171700014104 сумму в размере 131 998 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 84 478 рублей 72 копейки;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей;

- штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при приеме видеокарт не было указано на повреждение болтов, указано просто на б/у состояние и потертости, при приемке надлежащим образом ответчиком товар не осмотрен, затруднительно сказать, что такое нарушение было при приемке и по чьей вине оно возникло. Истец утверждает, что видеокарты самостоятельно не разбирал, ничего не менял, неизвестно, что с данными видеокартами делали в сервисном центре. Экспертом сделан вывод, что дефекты товара возникли в процессе их эксплуатации, так, хранение товара у ответчика тоже является эксплуатацией.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая, что товар пришел в неисправное состояние по эксплуатационным причинам в связи с использованием видеокарт для майнинга криптовалюты. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре неустранимых недостатков, возникших по производственным причинам. Дополнительно пояснил, что экспертиза установила наличие недостатков товара, а также то, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, не на момент его сборки. В отношении товара было допущено постороннее неквалифицированное вмешательство. Продавец не отвечает за недостатки, которые возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 05.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - видеокарты PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP с серийным номером 171700014105 стоимостью 65 999 рублей и видеокарты PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP с серийным номером 171700014104 стоимостью 65 999 рублей.

Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме на общую сумму 131 998 руб., в свою очередь, ответчиком передан истцу товар - видеокарта PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP с серийным номером 171700014105 и видеокарта PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP с серийным номером 171700014104, что не оспаривается сторонами.

Срок гарантии на товар установлен 36 месяцев.

26.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP с серийным номером 171700014105. Ответчиком оформлен заказ № ЕК1-000437 от 26.05.2019, согласно которому неисправность со слов клиента заключалась в следующем: появляются артефакты при работе, выбрасывает из приложений, внешний вид товара был описан ответчиком: б/у, потертости.

02.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP с серийным номером 171700014104. Ответчиком оформлен заказ № ЕД1-000500 о 02.06.2019, согласно которому неисправность со слов клиента заключалась в следующем: выдает розовую рябь сразу же при включении, внешний вид товара был описан ответчиком: б/у, потертости, следы эксплуатации, пыль.

Как следует из акта выполненных работ № Л49-005066 от 07.06.2019, акта выполненных работ № Л49-005069 от 07.06.2019 ответчик отказал в проведении ремонта. В качестве обоснования отказа ответчик указал: Диагностика. Во время осмотра выявлены следы постороннего вмешательства или была попытка несанкционированного ремонта (ремонта не сертифицированным центром). К признакам самостоятельного ремонта, в том числе, относятся следы на шлицах винтов, крепежных элементов. Данный случай является нарушением правил эксплуатации и не подлежит гарантийному ремонту.

Истец обратился к ответчику с претензиями: 09.06.2019 по карте с серийным номером 171700014105 с требованием о признании случая гарантийным и возврате денежных средств, 12.06.2019 по карте с серийным номером 171700014104 с требованием вернуть полную стоимость товара.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в обоснование указано, что продавец не отвечает за недостатки товара, вызванные нарушением правил эксплуатации.

02.07.2019 истец направил ответчику заявления касательного товара – видеокарт PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP с серийными номерами 171700014104 и 171700014104, в которых отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства в размере 65 999 рублей за каждую спорную видеокарту.

На указанные заявления от 02.07.2019 ответчик ответил повторным отказом, используя ранее приведенную аргументацию – продавец не отвечает за недостатки товара, вызванные нарушением правил эксплуатации.

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оспаривал наличие производственного дефекта, учитывая, что о наличии недостатка, истцом заявлено в период гарантийного срока, исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика определением от 03.10.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО АНСЭ «Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Имеются ли заявленные истцом дефекты (недостатки) в видеокарте PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP серийный номер: 171700014105: появляются артефакты при работе, выбрасывает из приложений?

Имеются ли заявленные истцом дефекты (недостатки) в видеокарте PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP серийный номер: 171700014104: выдает розовую рябь сразу же при включении?

Имеются ли в видеокарте PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP серийный номер: 171700014105 иные дефекты (недостатки), не заявленные истцом?

Имеются ли в видеокарте PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP серийный номер: 171700014104 иные дефекты (недостатки), не заявленные истцом?

При наличии дефектов (недостатков), определить механизм и характер их образования и причины образования? Являются ли данные дефекты (недостатки), в случае их наличия, производственным дефектом либо получены при ненадлежащей эксплуатации видеокарт?

Являются ли данные дефекты (недостатки), в случае их наличия, устранимыми?

Позволяют ли данные дефекты (недостатки), в случае их наличия, использовать видеокарты по целевому назначению?

Соответствует ли данные видеокарты заявленным производителем и продавцом характеристикам?

Возможно ли образование пыли в разъемах видеокарт, подключенных через штекер к материнской плате?

Использовались ли представленные на экспертизу видеокарты в целях извлечения прибыли (при добыче криптовалюты)?

Имеется ли причинно-следственная связь между недостатком, выявленным в видеокартах, и его использованием в целях извлечения прибыли?

Как следует из заключения эксперта № 5/112с-19 от 03.12.2019 касательно видеокарты PCI-E Zotac GeForce GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264MB 352bit GDDR5X (ZT-P10810C-10P) HDMI DP серийный номер: 171700014105:

В видеокарте имеются заявленные истцом недостатки: «появляются артефакты при работе, выбрасывает из приложений (для разрешения 3840x2160 или выше)». Кроме того, в видеокарте имеются иные дефекты (недостатки), не заявленные истцом, а именно:

неисправен центральный вентилятор охлаждения;

сильное загрязнение (требуется чистка);

требуется замена термопроводящих прокладок и термопасты.

Для видеокарты ответить на вопрос об устранении сбоев оперативной памяти возможно только после химической чистки и ревизии системы охлаждения. Использование видеокарты по целевому назначению невозможно.

В видеокарте заявленные истцом недостаток: «выдает розовую рябь сразу же при включении» не выявлен.

В видеокарте имеются иные дефекты (недостатки), не заявленные истцом, а именно:

сильное загрязнение (требуется чистка);

требуется замена термопроводящих прокладок и термопасты.

Для видеокарты все выявленные недостатки являются полностью устранимыми (химическая чистка и ревизия системы охлаждения). Использование видеокарты по целевому назначению невозможно, дальнейшая эксплуатация без описанного выше ремонта приведет к ее невосстановимому разрушению, и ремонт видеокарты будет экономически нецелесообразен.

Экспертизой установлено, что причиной всех обнаруженных дефектов (недостатков) является ненадлежащая эксплуатация.

Все дефекты являются следствием нарушение правил эксплуатации видеокарт, а именно:

- отсутствие должного обслуживания, признак: наличие большого количества пыли на поверхности печатной платы и системы охлаждения;

некачественное обслуживание системы охлаждения видеокарт, что привело к перегреву части электронных компонентов (микросхемы памяти);

попадание жидкости на электронные компоненты и контактные площадки печатной платы видеокарт.

Образование пыли в разъемах видеокарт, подключенных через штекер к материнской плате в результате их работы невозможно.

Технические характеристики видеокарт (в исправном состоянии) соответствуют характеристикам, заявленным производителем и продавцом.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в письменном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять письменному и устному заключению эксперта ФИО4, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком ни в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что данные дефекты появились в результате ненадлежащей эксплуатации товара истцом.

Довод представителя истца о том, что при приеме видеокарт от истца для проведения гарантийного ремонта ответчиком не было указано на повреждение болтов, опровергаются представленными в судебное заседание и не оспариваемыми сторонами актами выполненных работ от 07.06.2019, согласно которым ответчиком отмечен вид принимаемого товара: б/у, потертости, следы эксплуатации. Следы на шлицах винтов, крепежных элементов являются характеризующими элементами состояния товара отмеченного при приеме: б/у, потертости, следы эксплуатации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в удовлетворении которого отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья