Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Рядневой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлениюмежрегиональной общественной организации <данные изъяты> в защиту прав потребителя ФИО8 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты>ФИО4 в защиту прав потребителя ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя и в пользу <данные изъяты>

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО8и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев, или 100 000 километров пробега. В процессе эксплуатации, через несколько дней после покупки, в автомобиле выявился недостаток: автомобиль не разгоняется, на панели приборов горит индикатор – «проверьте двигатель». Указанный недостаток делает невозможным использовать автомобиль по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием к ответчику о возврате денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. В установленный законом срок требование истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.Ранее в судебных заседания неоднократно представлял возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. На рассмотрении гражданского дела по существу настаивал.

Представитель <данные изъяты>ФИО8 в судебное заседании не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания заявления (почтовые отправления с <данные изъяты>), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 указанной статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложными товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 приобрел в <данные изъяты> рублей (л. д. 8 – 10). На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев, или 100 000 километров пробега (п. 5.5 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО8 (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГпотребитель обратился с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации, в автомобиле выявился недостаток: автомобиль не разгоняется, на панели приборов горит индикатор – «проверьте двигатель» (т. 1, л. д. 17 – 20).

В своем заявлении ФИО8 указал, что в случае спорных вопросов по поводу качества товара просит провести проверку качества автомобиля в его присутствии, сообщив о дате, времени и месте проведения проверки качества заранее для предоставления автомобиля.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к <данные изъяты> за защитой нарушенных прав в судебных органах (т. 1, л. д. 21 – 32).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в представленном на исследование автомобиле <данные изъяты>

2. Если да, то какие? Какова причина возникновения недостатков (производственный дефект или нарушения правил эксплуатации)?

3. Является ли изделие браком завода-изготовителя?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты>»ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ в автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки (1);недостаток автомобиля заключается в неисправности датчика давления во впускном коллекторе (датчика абсолютного давления). Причина неисправности датчика неисправность электронной схемы – производственный брак. Так же имеется неисправность системы курсовой устойчивости, которая является следствием перехода системы управления двигателем в аварийный режим работы при неисправном датчике абсолютного давления. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено (2).В соответствии с ГОСТ 15467-79, брак – это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Представленный автомобиль, модель «<данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> имеет производственные дефекты, следовательно, является браком завода-изготовителя (3) (т. 1, л. д. 61 – 77).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Производилась ли замена датчика давления во впускном коллекторе после продажи автомобиля истцу?;

2. Является ли датчик впускного коллектора установленным на заводе изготовителе?;

3. Данный дефект возник в течении 15 дней с момента продажи автомобиля истцу и если да, то каким образом эксперт определил дату возникновения дефекта?

4. Возможно и эксплуатировать транспортное средство с неисправным датчиком давления во впускном коллекторе?;

5. Может ли быть причиной выхода из строя данного датчика качество топлива залитого в транспортного средство?

Из заключения эксперта <данные изъяты>»ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует: определить производилась ли замена датчика давления во впускном коллекторе, после продажи автомобиля истцу, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (1).В связи с отсутствием маркировки на датчике, а также учитывая отсутствие возможности ответить на вопрос №1, ответить на вопрос о том где, когда и кем был установлен данный датчик, не представляется возможным (2).Определить момент возникновения неисправности датчика давления во впускном коллекторе не представляется возможным(3). Эксплуатация транспортного средства с неисправным датчиком давления во впускном коллекторе возможна. Электронная система управления двигателем переходит в аварийный режим работы и позволяет автомобилю передвигаться своим ходом. Подобный режим не позволяет полноценно эксплуатировать автомобиль и предназначен лишь для доставки его в ремонт своим ходом. Длительная эксплуатация автомобиля в подобном режиме не рекомендована (4). Качество топлива залитого в транспортного средство не может быть причиной выхода из строя данного датчика (5) (т. 1, л. д. 199 – 211).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в представленном на исследование автомобиле <данные изъяты>?

Если да, то какие? Какова причина возникновения недостатков (производственный дефект или нарушения правил эксплуатации)?

Является ли изделие браком завода-изготовителя?

Производилась ли замена датчика давления во впускном коллекторе после продажи автомобиля Истцу?

Является ли датчик впускного коллектора установленным на заводе производителе?

Данный дефект возник в течении 15 дней с момента продажи автомобиля Истцу и если да, то каким образом эксперт определил дату возникновения дефекта?

Возможно ли эксплуатировать транспортное средство с неисправным датчиком давления во впускном коллекторе?

Может ли быть причиной выхода из строя данного датчика качество топлива залитого в транспортное средство?

Из повторного экспертного заключения <данные изъяты> экспертов ФИО5, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует:

1. В представленном на исследование автомобиле <данные изъяты> на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков: индикация сигнализаторов неисправности электронных систем двигателя «CheckEngine» и антизаносной системы на приборной панели; некорректная работа АКПП.

2.Причиной возникновения выявленных недостатков индикации сигнализаторов неисправности электронных систем двигателя «CheckEngine», антизаносной системы и других предупреждений на приборной панели является отсутствие (неисправность) датчика давления и температуры воздуха во впускном коллекторе и нарушение связи различных исполнительных блоков управления электронной системой автомобиля между собой. Причина возникновения недостатка работы АКПП является следствием производственного дефекта механической части применяемой коробки передач.

3. Представленное для исследования изделие –автомобиль марки <данные изъяты> в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

4. Для возможности определения наличия либо отсутствия признаков замены датчика давления во впускном коллекторе необходимо проведения исследования данного датчика. Однако, в процессе осмотра электроники подкапотного пространства выявлено отсутствие данного датчика, в результате чего ответить на данный вопрос технически не представляется возможным по причине отсутствия методик, позволяющих провести подобного рода исследование.

5. Данный вопрос не рассматривался экспертами по причине отсутствия датчика давления и температуры воздуха впускного коллектора.

6. Данный вопрос не рассматривался экспертами по причине отсутствия специально разработанных методик, позволяющих определить временные промежутки возникновения дефектов.

7.Эксплуатация исследуемого автомобиля является возможной, однако в связи с наличием выявленных недостатков, производителем не рекомендуется эксплуатация без устранения данных недостатков.

8. Для возможности определения причины выхода из строя датчика давления и температуры воздуха впускного коллектора необходимо проведение исследования самого датчика. Но учитывая принцип работы данного электронного устройства и, отсутствие его применения в топливной системе исследуемого автомобиля, связь между качеством применяемого топлива и принципом работы датчика отсутствует, следовательно, считать причиной выхода датчика давления воздуха из строя и некачественное этилированное топливо не допустимо (т. 2, л. д. 138 – 173).

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов <данные изъяты>ФИО5ФИО6, которые не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили <данные изъяты>

Ранее ответчиком также заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов с предоставлением вопросов, которые ставятся перед экспертами, эксперты в судебное заседание не явились, направив в суд письменные ответы на поставленные вопросы (т. 3, л. д. 193 – 194). В письменных ответах экспертов указано следующее:

Об установлении хронологического порядка возникновения неисправности. Предусмотрена ли в автомобиле система фиксации возникновения неисправностей в хронологическом порядке.

Данный вопрос не был поставлен перед экспертами в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Есть ли конструктивная возможность проверки уровня масла щупов в АКПП, установленной в спорном автомобиле?

В спорном автомобиле технически отсутствует возможность проверки уровня масла при помощи щупа. В АКПП исследуемого автомобиля для этого предусмотрено контрольное отверстие. (Для правильного восприятия судом, в заключении эксперт привел пример щупа).

В чем заключается недостаток работы в АКПП?

Недостаток заключается в том, что при переключении передач, движение автомобиля сопровождается рывками и сильными толчками, ощутимыми в салоне автомобиля.

В чем именно заключается брак автомобиля, в соответствии пунктом 4.48 ГОСТ 15467-79?

В соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79 брак - это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. При исследовании автомобиля в нем выявлены дефекты, причина возникновения которых носит производственный характер. На основании вышеизложенного исследуемый автомобиль в целом как единица изделия является браком завода-изготовителя.

Каким образом диагностировалось неисправность по показаниям датчика при его отсутствии?

Неисправности работы электронного оборудования диагностировались при помощи мультимарочного диагностического сканера «LAUNCH» (серийный №) и соответствующего программного обеспечения <данные изъяты>

На основании каких документов производителя не рекомендуется эксплуатация транспортного средства?

При возникновении неисправностей, отображаемых контрольными лампами на панели приборов, в соответствии с руководством по эксплуатации указывается необходимость устранения неисправности.

Какой принцип работы датчика давления и температуры воздуха впускного коллектора?

Данный вопрос не является корректным в связи с отсутствием исследования датчика, о котором идет речь

В какой момент возникла ошибка с АКПП? Почему об этом недостатке не было указано в первой экспертизе?

Данный вопрос не является корректным, т.к. носит вероятностный характер. Определить временные промежутки возникновения недостатков не представляется возможным по причине отсутствия специально разработанных методик, позволяющих провести подобного рода исследование.

Когда горит индикатор «ЧЕК», возможно ли установить какая неисправность без чтения ошибки?

Индикация контрольной лампы «CheckEngine» указывает в общем на неисправности, связанные с некорректной работой электронных систем двигателя. Определить точно неисправность без подключения диагностического оборудования не представляется возможным.

Может ли индикатор «ЧЕК» загореться из-за некачественного топлива?

Данный вопрос не является корректным, т.к. носит вероятностный характер. Вопрос определения качества топлива в баке исследуемого автомобиля перед экспертами не был поставлен судом.

Существует ли в данном автомобиле автоматическое обнуление ошибок? Гаснет ли индикатор «ЧЕК», если причина устранена без предварительного сброса?

Существует. Индикация контрольной лампы гаснет при отсутствии внутренних ошибок, либо после их устранения через неопределенный интервал времени (циклов включения зажигания/запуска двигателя).

Можно ли установить дату возникновения ошибок?

Временные интервалы возникновения ошибок установить не представляется возможным по причине отсутствия специально разработанных методик, позволяющих провести подобного рода исследование.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отклонен заявленный представителем ответчика отвод <данные изъяты>ФИО5 и ФИО6, как не основанный на законе.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Согласнопункту 5 статьи 18Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить товар продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае, если покупатель при обращении к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру не представил товар или направил требования в письменном виде без представления товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан разъяснить потребителю порядок возврата ему товара и организовать приемку такого товара у потребителя.

Неисполнение потребителем товара указанных выше требований закона по существу лишает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возможности исполнить возложенные на него законом обязанности. (Правовая позиция, изложенная в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018)

Из материалов дела следует, что после обращения потребителя к ответчику с заявлением о недостатках товара и возврате его стоимости, ответчик неоднократно направлял в адрес потребителя письма, где указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, а также время и место проверки качества автомобиля: <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 4, л. д. 17 – 98).

Так ответчик направлял письма с просьбой предоставления автомобиля для проведения экспертизы: <данные изъяты>

Таким образом потребитель не предпринимал действий по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Частью 1 статьи 79ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по данному делу назначались экспертиза, дополнительная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Из заключений экспертов следует, что они проведены в отсутствие ответчика, представитель которого неоднократнозаявлял о нарушении своего права присутствовать при проведении назначаемых по делу экспертиз, направлял телеграммы в экспертное учреждение с просьбой известить о времени и месте проведения экспертизы (т. 1, л. д. 168– 177).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»)

Суд полагает, что исходя из выводов содержащихся в повторном экспертном заключении №, выполненном экспертами <данные изъяты>ФИО6 и ФИО5, невозможно достоверно установить наличие недостатков в автомобиле <данные изъяты>

Так согласно заключению эксперта <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№недостаток автомобиля заключается в неисправности датчика давления во впускном коллекторе (датчика абсолютного давления) по причине неисправности электронной схемы (т 1, л. д. 61 – 77).

В исследовательской части заключения (лист 5 – 7) указано, что «датчик давления во впускном коллекторе установлен на левой части впускного коллектора. … Видимых механических повреждений корпуса датчика, жгута, проводов колодки нет. …. После снятия датчика с впускного коллектора установлено, что корпус датчика выполнен из полимера. Также отмечено, что никаких маркировочных обозначений на корпусе нет, равно как нет остатков клеевой основы в местах, где обычно наклеивается полимерная табличка с указанием производителя подобных устройств и каталожным номером» (фото 11 – 12).

В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт <данные изъяты>ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал: определить производилась ли замена датчика давления во впускном коллекторе, после продажи автомобиля истцу, не представляется возможным (1). В связи с отсутствием маркировки на датчике, а также учитывая отсутствие возможности ответить на вопрос №1, ответить на вопрос о том где, когда и кем был установлен данный датчик, не представляется возможным (2).Определить момент возникновения неисправности датчика давления во впускном коллекторе не представляется возможным (3).

В исследовательской части заключения указано, что «при завершении исследования автомобиля датчик демонтирован, на его место установлена резиновая заглушка, при этом место проведения исследования автомобиль покинул своим ходом» (лист 6, л. д. 206).

По результатам повторной экспертизы в заключении экспертов <данные изъяты>ФИО5, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в представленном на исследование автомобиле <данные изъяты>, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков: индикация сигнализаторов неисправности электронных систем двигателя «CheckEngine» и антизаносной системы на приборной панели; некорректная работа АКПП (1). Причиной возникновения выявленных недостатков индикации сигнализаторов неисправности электронных систем двигателя «CheckEngine», антизаносной системы и других предупреждений на приборной панели является отсутствие датчика давления и температуры воздуха во впускном коллекторе и нарушение связи различных исполнительных блоков управления электронной системой автомобиля между собой. Причина возникновения недостатка работы АКПП является следствием производственного дефекта механической части применяемой коробки передач.

В исследовательской части указанного заключения отмечено отсутствие датчика давления во впускном коллекторе, а в монтажное отверстие установлена резиновая втулка (л. д. 148) …. «Для возможности определения наличия либо отсутствия признаков замены датчика давления во впускном коллекторе необходимо проведение исследования датчика. Однако в процесс осмотра электроники подкапотного пространства выявлено отсутствие данного датчика, в результате чего ответить на данный вопрос технически не представляется возможным по причине отсутствия методик, позволяющих провести подобного рода исследование».

То есть при проведении повторной экспертизы в автомобиле отсутствовал датчик давления во впускном коллекторе.

Таким образом суд полагает, что выводы повторно проведенной экспертизы о наличии в автомобиле производственного дефекта, который является браком завода-изготовителя – недостатков индикации сигнализаторов неисправности электронных систем двигателя «CheckEngine», антизаносной системы и других предупреждений на приборной панели, возникших в результате отсутствия датчика давления и температуры воздуха во впускном коллекторе и нарушение связи различных исполнительных блоков управления электронной системой автомобиля между собой – при демонтированном датчике давления во впускном коллекторе не могут отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и достоверно определить наличие в автомобиле производственного дефекта, который является браком завода-изготовителя.

Также после проведения первой экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой исследуется датчик давления без маркировки, ответчик направил запросы заводу производителю и дилерам, которые предоставили ответы, техническую документацию производителя, подтверждающую, что на данную модель устанавливается датчик фирмы <данные изъяты> (т. 1, л. д. 141 – 167).

Все установленные датчики данной фирмы имеет характерную маркировку и указание на фирму <данные изъяты>

Кроме того, из повторного экспертного заключения следует, что диагностические операции выполнялись не экспертами, а квалифицированными сотрудниками <данные изъяты> (т. 3, л. д. 180), чья квалификация не подтверждена и которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также согласно сведениям об автомобиле, он имеет пробег 553 км, а согласно фото 23 пробег – 0 (т. 2, л. д. 167). Кроме того, эксперт ФИО5 согласно приложенным к экспертному заключению копиям дипломов имеет специальность радиоаппаратостроение и инженер по специальности автоматизация технологических процессов и производств (т. 2, л. д. 172 – 173), т. е. не имеет специальных познаний в области технического исследования автомобилей и лингвистики, поскольку результаты диагностики представлены на английском языке. При исследовании причины появления на панели приборов индикатора системы ESC экспертами не исследовалась возможность отключения данной системы, при котором световой индикатор будет непрерывно отображаться на приборной доске.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд полагает, что данное заключение не является безусловным доказательством заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец отказался предоставить автомобиль ответчику на осмотр во время возникновения неисправности, лишив возможности установить: какие недостатки в товаре возникли, когда они возникли и в следствие каких действий, азаключения экспертов противоречат конструкции автомобиля и его функциональным особенностям и не подтверждаютпродажу ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный автомобиль, убытков, неустойки, судебных расходов, возмещения морального вреда, наложение штрафа в пользу потребителя и в пользу <данные изъяты> – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Восьмирко