Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № к ФИО9ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО15 В.К., ФИО16 Т.Т., ФИО17 С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество ФИО18 С.А., являвшееся предметом залога, прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ИП ФИО4ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка ФИО19 А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО20 Т.Т. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество ФИО21 Т.Т., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы.

В судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовала ответчик ФИО22 Т.Т.к., суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Банка, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО23 В.К. заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 договора предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по № с лимитом 3 000 000 рублей. Процентная ставка определена в размере 16% годовых, также установлены комиссионные платежи за обслуживание кредита 0,2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности, за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, за внесение изменений в условия договора АО инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации 3 000 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, пунктом 1 договора предусмотрено, что кредитор открывает невозобновляемую кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 4 466 400 рублей. Процентная ставка определена в размере 16% годовых, также установлены комиссионные платежи за обслуживание кредита 0,2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности, за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, за внесение изменений в условия договора АО инициативе заемщика и заключения дополнительных соглашений к кредитной документации 3 000 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей во всех кредитных договоров установлена неустойка в размере 0,1 процента начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7).

Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик факт получения заемщиком кредита не оспаривал.

Таким образом, между Банком и ответчиком ФИО24 В.К. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ИП ФИО25 В.К., между Банком и ФИО26 Т.Т. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из общих условий договора поручительства следует, что поручитель ФИО27 Т.Т. к. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Договоры поручительства предусматривают, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно кредитным обязательствам, ФИО28 В.К. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредитам ежемесячно, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с момента получения кредита заемщик ФИО29 В.К. надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производил, в связи с чем образовалась задолженность, по которой заемщик ФИО30 В.К.о. и поручитель ФИО31 Т.Т.к. несут солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 709 руб. 42 коп из которых, 454 545 руб. 48 коп.- основной долг, 9 046 руб. 08 коп.- проценты, 113 руб. 08 коп. -плата за обслуживание кредита 4 руб. 78 коп.

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 242 494 руб. 07 коп. из которых, 2 195 349 руб. 30 коп.- основной долг, 46 557 руб. 58 коп. проценты, 581 руб. 97 коп. -плата за обслуживание кредита 5 руб. 22 коп. неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитным договорам судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки, ответчиком контррасчет не представлен и расчет истца не оспорен, размер основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, платы за обслуживание кредита соответствует условиям договора, в связи с чем суд принимает указанный расчет за основу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк России о признании ИП ФИО32 В.К.о. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств с ФИО34 В.К. о. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное обстоятельство явилось основанием для оставления требований истца о взыскании с ФИО33 В.К.о. денежных средств и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку обязательства по кредитным договорам не исполнены, требования ПАО СБ России к ФИО35 В.К.о. о взыскании денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны Арбитражным Судом РХ обоснованными, при этом поручителем по указанным кредитным договорам является ФИО38 Т.Т.к., предоставившая принадлежащее ей имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО37 В.К.о., с ФИО36 Т.Т.к. подлежит взысканию задолженность по указанным договорам в солидарном порядке на основании договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ИП ФИО39 В.К.о., между ПАО Сбербанк России и ФИО40 Т.Т.к. заключен договор ипотеки № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является объект недвижимости – нежилое помещение №Н, общей площадью 110,5 кв.м. этаж 1, расположенное в здании по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен указанный объект, - <адрес>, <адрес>, общей площадью 864 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

Указанное имущество также явилось предметом ипотеки ( залога) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ИП ФИО41 В.К.о. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные договоры также предусматривают обеспечение исполнения обязательств ФИО42 В.К.о. в виде залога имущества, принадлежащего ФИО9:

- объект недвижимости - Нежилое помещение №Н, общей площадью 110,5 кв.м. этаж 1, расположенное в здании по адресу: <адрес>;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, по адресу <адрес>, уч. 151 Г, общей площадью 864 кв.м. категория земель -земли населенных пунктов.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 347 ГК РФ.

Из расчета задолженности следует, что с момента получения кредита, заемщик платежи по кредиту вносил не регулярно, в значительно меньшем размере, чем предусмотрено договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения дела, платежи не производились.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанных в ч. 1 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в ч. 2 ст. 347 ГК РФ критериев, по которым ответчик может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО43 Т.Т.к.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества определением суда назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения №Н, общей площадью 110,5 кв.м. этаж 1, расположенное в здании по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 049 060 руб. Рыночная стоимость земельного участка с адресом <адрес>, уч. 151 Г, общей площадью 864 кв.м. категория земель -земли населенных пунктов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 577 940 руб.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N 7), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее соответственно - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3) и определяет требования к проведению оценки недвижимости.

ФСО № развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Указанный стандарт в разделе VII определяет подходы к оценке недвижимости. Согласно п. 22, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Согласно п/п. «е» п. 22, для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:

передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);

вид использования и (или) зонирование;

местоположение объекта;

физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Согласно раздела 2.8 заключения эксперта ( Расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом), при расчете стоимости нежилого помещения №Н, расположенного по адресу <адрес>, экспертом исследована цена предложения объектов недвижимости, не являющихся аналогами исследованному объекту, при этом корректировка № на условия продажи коммерческой недвижимости не применена без указания каких-либо к тому оснований.

Поскольку указанные недостатки, допущенные при проведении экспертизы вследствие не соблюдения требований ст. 15, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части соблюдения требований указанного Федерального закона, федерального стандарта оценки (ФСО №), непосредственным образом повлияли на выводы эксперта и определении им рыночной стоимости заложенного имущества, заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость объектов залога. В связи с этим, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО44 М.Ф.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> кв.м. этаж 1, расположенного в здании по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 110 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 864 кв.м. категория земель -земли населенных пунктов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 590 000 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при проведении оценки экспертом соблюдены федеральные стандарты оценки, заключение является полным, всесторонним, выводы мотивированы и обоснованы, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорено, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации и стажа, а потому заключение эксперта ИП ФИО45 М.Ф. принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «о залоге недвижимости» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки, т.о. продажная стоимость нежилого помещения №Н, общей площадью 110,5 кв.м. в размере 888 000 руб., продажную стоимость земельного участка, общей площадью 864 кв.м. - в размере 472 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5ФИО2, имущество ФИО4ФИО3 и ФИО9ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 7229316 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО46 А.В. заявил об отмене обеспечительных мер в связи с частичным отказом от исковых требований в части ареста на имущество ФИО47 С.А.к.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку истец отказался от требований, предъявленных к ФИО48 С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество в связи с добровольным исполнением обязательств по кредитному договору, ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, принятые обеспечительные меры в части ареста на имущество, принадлежащее ФИО49 С.А.к., подлежат отмене.

Также из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями Банк оплатил государственную пошлину в размере 50 344 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается от цены иска.

Пунктом 10 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются требованиями имущественного характера, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке и государственная пошлина за предъявление таких требований, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций составляет 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании солидарно денежных средств в сумме 463709 руб. 42 коп., а также 2 242494 руб. 07 коп., обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме к ФИО50 Т.Т.к., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от цены иска в размере 27731 руб. 01 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно представленного в суд заключения, эксперт выполнил требования ст. 85 ГПК РФ, представив в суд мотивированное заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Истец ПАО Сбербанк России, в лице Абаканского отделения № произвел оплату расходов по проведению экспертизы в полном объеме в размере 25 000 руб. в соответствии с определением Абаканского городского суда о назначении экспертизы.

Предметом оценки являлось имущество, на которое суду надлежит обратить взыскание.

Учитывая, что заявленные Банком требования удовлетворены солидарно, с ФИО51 Т.Т. подлежит взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9ФИО1 задолженность в солидарном порядке:

- по кредитному договору 8646EXZEJ2OI1Q0WL1UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО11ФИО3, в размере 463 709 руб 42 коп,

- по кредитному договору 8646EZ64JUHI1Q0WL1UZ2D от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО11ФИО3, в размере 2242494 руб 07 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО9ФИО1:

нежилое <адрес> расположенное в здании по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 888 000 руб..

- земельный участок, общей площадью 864 кв.м. категория земель -земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес> Г, определив первоначальную продажную стоимость в размере 472 000 руб.

Взыскание на имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО9ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 27 731 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 25000 руб.

Отменить меры обеспечения иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5ФИО2, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Жалоба подается через Абаканский городской суд.

Судья А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020