Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г., при секретаре судебного заседания Бесстрашной А.Л., с участием ответчика, представителей истца: старшего лейтенанта ФИО1 и лейтенанта ФИО2, в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе Московской области, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части подполковника ФИО3,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 51470 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей вещевого имущества на общую сумму 447020 рублей 02 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что материальный ущерб возник по причине личной недисциплинированности материально-ответственного лица младшего сержанта ФИО4 и бездействия инвентаризационной комиссии, возглавляемой ФИО3, при проверке наличия имущества вещевой службы на командном пункте войсковой части №, в результате чего недостача предметов обмундирования, числящихся за ФИО4, была выявлена несвоевременно. С ФИО4 в счет возмещения ущерба в судебном порядке взыскано 21000 рублей, в настоящий момент размер не возмещенного ущерба, за вычетом денежных средств, взысканных с ФИО4, составляет 426020 рублей 02 копейки. Бездействие ответчика носит неосторожный характер, что, согласно ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон № 161-ФЗ), является основанием для привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которые в сумме составляют 51470 рублей 90 копеек.

Ответчик иск не признал, в судебное заседание явился, настаивал, что его участие в работе комиссии, проводившей инвентаризацию, причиной недостачи вещевого имущества не является.

Истец - командир войсковой части, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителей, на проведении судебного разбирательства с его личным участием не настаивал.

Представители истца в судебном заседании, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в связи с указанной недостачей вещевого имущества в отношении старшины командного пункта войсковой части №ФИО5 возбуждено уголовное дело по подозрению в служебном подлоге документов учета материальных средств командного пункта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что совершению преступления способствовали, помимо личной недисциплинированности самого ФИО5, также и ненадлежащее исполнение обязанностей членами инвентаризационной комиссии под председательством ФИО3, о чем следователем в адрес командира войсковой части № внесено соответствующее представление. Данное обстоятельство, как полагает представитель истца, служит доказательством вины ФИО3 в причинении материального ущерба.

Представитель третьего лица на стороне истца – филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу <адрес> и <адрес>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, препятствием для рассмотрения и разрешения дела не является.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (п. 1 ст. 3 Закона № 161-ФЗ).

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы (п. 3 ст. 3 Закона № 161-ФЗ).

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба (п. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ).

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (п. 1 ст. 4 Закона № 161-ФЗ).

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба (п. 1 ст. 7 Закона № 161-ФЗ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается копией приказа командира войсковой части № от 03 мая 2017 года №, что ФИО3 в период с 11 мая по 15 июня 2017 года являлся военнослужащим по контракту указанной воинской части и возглавлял инвентаризационную комиссию при проверке вещевого имущества на командном пункте указанной воинской части.

Как видно из инвентаризационных ведомостей, в ходе проведения инвентаризации недостачи вещевого имущества в указанном подразделениине выявлено.

Приказом Главкома ВКС от 06 ноября 2018 года № ФИО3 переведен к новому месту военной службы в войсковую часть №, в штате которой состоит в настоящее время.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, командир воинской части исходил из того, что согласно заключению по результатам административного расследования, материальный ущерб в размере 447020 рублей 02 копейки, причиненный утратой вещевого имущества на командном пункте войсковой части №, возник вследствие:

- личной недисциплинированности и игнорирования материально ответственным лицом ФИО4 требований руководящих документов по учету, хранению и выдаче материальных средств;

- ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником командного пункта ФИО6;

- формального проведения в 2017 году проверки хозяйственной деятельности инвентаризационной комиссией под председательством ФИО3

Между тем, из того же заключения следует, что утрата указанного выше вещевого имущества образовалась ранее - в 2016 году, при приеме дел и должности старшины командного пункта войсковой части №ФИО4

Причиной образования недостачи, согласно заключению, является личная недисциплинированность ФИО4 и нарушение им требований руководящих документов, регламентирующих порядок учета, хранения и выдачи имущества в подразделении.

Истец, будучи обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ, представлять доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доказательств вины ФИО3 в образовании указанной недостачи не представил.

Доводы представителя истца о виновности ФИО3 в причинении ущерба со ссылкой на представление следователя суд отвергает.

Вопреки утверждению представителя истца об обратном, из представления следователя прямо следует, что недостача вещевого имущества образовалась по вине старшины командного пункта войсковой части № сержанта ФИО4 и принимавшего у него дела и должность старшего прапорщика ФИО5

Кроме того, в представлении отмечено, что недобросовестное исполнение обязанностей членами инвентаризационной комиссии, возглавляемой ФИО3, не позволило выявить факт уже существующей недостачи вещевого имущества на командном пункте и своевременно принять в связи с этим решение к возмещению материального ущерба.

К аналогичному выводу пришел и военный прокурор <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона в своем представлении, направленном в адрес командира войсковой части №, по результатам проверки исполнения должностными лицами указанной воинской части законодательства о сохранности федеральной собственности.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что недостающее вещевое имущество было утрачено по вине других лиц, до проведения проверки его наличия инвентаризационной комиссией, возглавляемой ФИО3, вывод, содержащийся в заключении по результатам административного расследования о виновности ФИО3 в причинении ущерба, равно, как и доводы аналогичного содержания, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона № 161-ФЗ, для привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части подполковника ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Г. Мабе

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.