Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югорияремонтсервис» о признании незаконным приказа о возмещении ущерба и лишении премии, взыскании незаконно невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В ИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что на основании срочного трудового договора , он работал в ООО «Югорияремонтсервис» водителем <данные изъяты>. На основании приказа был уволен с Общества по собственному желанию.

Считает, что причиной для увольнения послужили незаконные действия Работодателя, в частности, вынесение в отношении него приказа «О возмещении ущерба, причиненного Работодателю», в соответствии с которым, он был привлечен к дисциплинарной ответственности якобы за нарушение производственной дисциплины, тогда как за повторные случаи нарушения производственной дисциплины трудовой договор по инициативе Работодателя подлежал расторжению.

По утверждению истца, из описательно-мотивировочной части Приказа следует, что основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде лишения премии послужила служебная записка от неизвестного механика ООО «ЮРС» о том, что в ходе плановой проверки технического состояния автотранспорта ООО «ЮРС», расположенного в Мамонтовском регионе выявлено, что водители <данные изъяты> ФИО1, К.Е.В. не проводят ежесменный осмотр вверенного ему автомобиля гос.№ , что привело к выходу из строя подшипников ступиц колес, с последующим разрушением ступичного и тормозного оборудования. В результате автомобиль не запланировано простоял в ремонте 4 рабочих дня. В связи с чем, как следует из п.1 Приказа, с него и К.Е.В. была удержана стоимость выполненного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально, равными долями из заработной платы за ноябрь 2011 г.

Полагает, что, так как ремонт автомобиля осуществляется на станции технического обслуживания (последнее ТО прошло в октябре 2011 г.), именно там на автомобиль была установлена ранее неоднократно закерненная (используемая) гайка, которая не обеспечивала нормальное крепление подшипников ступицы колеса, поэтому не считает себя виновным в выходе из строя подшипников ступиц колес, при том, что осмотр вверенной ему техники он проводил постоянно, к имуществу работодателя относился ответственно.

Таким образом, удержание у него из зарплаты за ноябрь 2011 г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, произведено незаконно, тем более, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с ним работодателем и его сменщиками не заключался.

Полагает, что с учетом невыплаты премий: за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г. (в размере 100% от сложившейся по Обществу (п.3 Приказа)), а также годовой премии, он не дополучил зарплату: за ноябрь 2011 г. размере <данные изъяты> рублей, за декабрь 2011 г.- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - годовой премии.

Полагает, что поскольку согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2011 г., при нормативном количестве часов работы в ноябре в размере 165 часов, фактически им было отработано вдвое больше, то есть 330 часов, однако за 165 часов переработки работодатель не заплатил ему заработную плату, и аналогично в декабре 2011 г., им было отработано 308 часов, а зарплата была выплачена за 154 часа, тем самым за такое же количество часов работодатель ему не заплатил заработную плату, поэтому

размер неоплаты фактически отработанного времени составил: за ноябрь 2011 г. – <данные изъяты> рублей; за декабрь 2011 г. – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, утверждая, что указанными незаконными действиями Работодателя, ему причинены глубокие нравственные страдания, так как из-за незаконных притеснений он был вынужден уволиться, так как дальнейшее продолжение трудовой деятельности в атмосфере несправедливости, при таком негативном отношении работодателя, не имело никаких перспектив, помимо этого, при этом Работодатель нарушил его трудовые права, предусмотренные ст.62 ТК РФ, так как не предоставил по его запросу документы, касающиеся его работы в Обществе, истец просит признать Приказ «О возмещении ущерба, причиненного Работодателя» в части признания его виновным в причинении ущерба работодателю и взыскании стоимости выполненного ремонта, лишении премии за ноябрь 2011 г., незаконным. Взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать невыплаченную зарплату (с учетом лишения и неначисления премий за ноябрь и декабрь 2011 г.): за ноябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей; за декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей; годовую премию в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и невыплаченную зарплату (с учетом неоплаты фактически отработанного времени) за ноябрь 2011 г. <данные изъяты> рублей; декабрь 2011 г. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель вновь поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям, суду пояснили, что Ходос поставил машину на ремонт и только вновь сел за руль, при этом передача автомашины никак не фиксировалась. Утверждает, что перед выездом он (истец) всегда осматривал машину, и не мог допустить ее выезда в неисправном состоянии. Поломка же машины не могла произойти по его вине, поскольку после замены ступичных подшипников при предыдущем ремонте машина прошла не более 5 000 км. Полагает, что действия работодателя были неправомерны, поскольку после выражения им несогласия по поводу правомерности установления оснований и размера ущерба, работодателем несколько раз переиздавался приказ о взыскании с него суммы ущерба.

Утверждает, что поскольку автомашина работала в суточном режиме, поэтому количество отработанных часов для оплаты ему хватило бы на 2 месяца вперед.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что автомашина, которой управлял Ходос проходила ТО в феврале 2011 года, и в июле 2011года, когда и происходила замена ступичных подшипников. Поскольку указанная неисправность имела место быть по вине водителей, которые не проводили ежесменный осмотр машины, то Ходос был предупрежден, что в случае повторного установления подобных поломок он будет наказан. Утверждают, что поскольку происходит качение колеса, в процессе эксплуатации машины, поэтому регулировка подшипников ступиц должна проводится ежедневно, чего Ходосом не делалось.

Утверждают так же, что Ходос был принят на работу по вахтовому методу, поэтому в отношении него применялся суммированный учет рабочего времени, в связи с чем, ему была установлена почасовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб., производилась доплата за работу в ночные часы, в размере 120 часов, независимо от того, отрабатывал Ходос указанное время в полном объеме или нет, а также производилась оплата за работу в неблагоприятных условиях.

Поскольку Ходос имел упущения в работе, при этом он отработал неполный рабочий месяц в декабре 2011 года, и был уволен до истечения года, то ему не были выплачены премиальные за ноябрь, декабрь 2011 года, и вознаграждение по итогам работы за 2011 год, поскольку указанные выплаты носят стимулирующий характер.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Б.С. в судебном заседании показал, что две автомашины в процессе работы базировались на территории заказчика, при этом контроля со стороны работодателя за техническим состоянием машин не было. Автомашины лишь проходили плановое ТО каждые 15 000 км, а все остальное время за техническим состоянием автомашин следили сами водители. Утверждает, что Ходос постоянно следил за техническим состоянием машины. Полагает, что ущерба было бы меньше, если ремонт машин проходил не в пгт.Пойковский, а в г. Пыть-Яхе, где находятся машины.

Выслушав стороны исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал водителем в ООО «Югорияремонтсервис» в соответствии со срочным ежегодно продлеваемым трудовым договором .

Согласно Приказу
«О возмещении ущерба, причиненного работодателю» на ФИО1 и К.Е.В., возложена обязанность по возмещению ущерба, путем удержания стоимости выполненного ремонта автомобиля гос.№ в размере <данные изъяты> руб. пропорционально, равными долями из заработной платы за ноябрь 2011 года.. Оспариваемым Приказом Ходос так же был лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2011г. в размере 100% от сложившейся по Обществу.

Статьей 232 Трудового Кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового Кодекса РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, материальная ответственность наступает при одновременном наличии – противоправного поведения ( действия или бездействия), вины причинителя в причинении ущерба и причинной связи между действиями причинителя и наступившим ущербом.

Привлекая работника Ходоса к материальной ответственности работодатель исходил из того, что вред автомашине, которая находилась в управлении ФИО1 и К.Е.В., был причинен в результате обоюдных действий водителей, как напарников и выразилась в том, что последние не проводят ежесменный осмотр вверенного им автомобиля, что привело к выходу из строя подшипников ступиц колес, с последующим разрушением ступичного и тормозного оборудования, в результате чего автомашина рег.знак незапланировано простояла в ремонте 4 рабочих дня.

Вместе с тем, суд учитывает, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ходос указанной автомашиной не управлял с связи с тем, что <данные изъяты> автомашина находилась на плановом ремонте, с <данные изъяты> Ходос находился по «больничному листу», по выходу с которого получил автомашину лишь <данные изъяты>., а <данные изъяты>, т.е. через 2дня эксплуатации возникла ее неисправность.

Более того, учитывая утверждения ответчика о том, что процесс выхода из строя ступичного подшипника носит длительный по времени характер и обусловлен необходимостью постоянного контроля за его состоянием, то оснований полагать, что поломка подшипника ступицы колеса, закрепленной за истцом автомашины, при эксплуатации автомашины в течение 2 дней с 16 по <данные изъяты> произошла по вине Ходос, не имеется. Более того, поскольку факт передачи автомашины от одного водителя к другому работодателем никак закреплен не был, поэтому оснований полагать, что Ходос получил <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> гос.№ в исправном состоянии, так же не имеется.

В указанной части доводы представителя ответчика о том, что автомашина в течение года уже имела аналогичную неисправность, поэтому повторная неисправность является закономерной и произошла непосредственно по вине Ходос суд признает не состоятельной.

Суд также отмечает, что в силу п 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Однако в свою очередь работодателем, как владельцем источника повышенно опасности, работа по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств Общества не была обеспечена.

Согласно же основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) должностным и иным

лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В своих объяснениях представитель ответчика ФИО4 признал факт того, что автомашины обслуживающие Мамонтовский регион не проходят первичную предрейсовую проверку на соответствие их техническому состоянию, ввиду отсутствия организации таких проверок, поэтому, в указанной ситуации, возлагать полную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию автомашины только на водителя Ходос, является неправильным.

Безусловно, в силу тарифно-квалификационных характеристик общеотраслевых должностей и общеотраслевых профессий рабочих, водитель 5 разряда должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей, признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей, объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по тех.обслуживанию автомобилей и т.д., однако основной характеристикой работы водителя является управление автомобилями.

Таким образом, отсутствие в действиях ФИО1 вины в причинении ущерба, является основанием для отмены Приказа "О возмещении ущерба, причиненного работодателю" в части удержания из зарплаты ФИО1 стоимости выполненного ремонта в размере <данные изъяты> руб., пропорционально, что составляет <данные изъяты>, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Далее суд отмечает, что ст.1 Трудового Кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а в силу ст.129 Трудового Кодекса под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.. .. и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

«Положением о премировании по результатам производственной деятельности работников ООО «Югорияремонтсервис» (л.д.84) определено, что не допускается премирование работника виновного в нарушении требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий; допустившего два и более надлежащим образом документально оформленных случаев нарушений по охране труда за отчетный период в котором произошло указанное нарушение; не отработавшего полный календарный месяц, за исключением случаев нахождения работника в ученическом, очередном отпусках, а так же при освобождении от выполнения работ по листку нетрудоспособности( п.2.4)

Учитывая, что основанием для лишения Ходос премиального вознаграждения за ноябрь 2011 года в размере 100% от сложившейся по Обществу явилось причинение истцом Обществу материального ущерба работником, и данное основание не подпадает под условия непремирования работника, да к тому же согласно вышеуказанному, данное обстоятельство признано необоснованным, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца размер премиального вознаграждения, причитающийся истцу за ноябрь 2011 года, в размере <данные изъяты> руб., складывающийся из <данные изъяты> руб. - оплаты по часовому тарифу + <данные изъяты> руб. - оплаты за неблагоприятные условия труда + <данные изъяты> руб. оплаты за ночные часы ( как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5) : 4 ( 25 % размер премиального вознаграждения за месяц) х 2,2 ( размер районного и северного коэффициента) ( л.д. 20, 135)

Разрешая же вопрос о взыскании в пользу истца премиального вознаграждения за декабрь 2011 года и по итогам работы за 2011 год ( 13-ая заработная плата), суд учитывает, что Ходос, действительно был уволен с работы с <данные изъяты> по основаниям п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, т.е. не доработав до полного декабря месяца 2011 года, и всего 2011 года всего 12 календарных дней или 1 рабочую смену.

Согласно вышеуказанному «Положению о премировании…», истец формально не имел право на выплату вышеназванных сумм, вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый работник должен иметь равные возможности для реализации своих трудовых прав, однако истец был лишен возможности получить вознаграждение за свой труд, следовательно, имеет место дискриминация в сфере труда.

Таким образом, размер премиального вознаграждения, подлежащего выплате истцу, за декабрь 2011 года и по итогам работы за 2011 год (13 –ая заработная плата) должен быть исчислен истцу пропорционально отработанному истцом времени, и выплачен: за декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. складывающийся из <данные изъяты> руб. - оплаты по часовому тарифу + <данные изъяты> руб. - оплаты за неблагоприятные условия труда + <данные изъяты> руб. оплаты за ночные часы : 4 ( 25 % размер премиального вознаграждения за месяц) х 2,2 ( размер районного и северного коэффициента) ( л.д. 136); по итогам работы за 2011 год- <данные изъяты> руб. общая сумма годового вознаграждения согласно приказу

: 16 (количество водителей в транспортном участке по утверждению представителя ответчика ФИО5,). Ссылка истца о том, что размер годового вознаграждения должен составлять <данные изъяты> руб. признается судом не состоятельной, поскольку сумма вознаграждения была исчислена истцом без учета того, что выплате подлежала общая сумма, с учетом выплат всем водителям транспортного участка Общества, в том числе и Ходос, права которого восстанавливаются судом по настоящему делу.
Отказывая же в части требований истца, связанные с оплатой сумм заработной платы за ноябрь, декабрь 2011г ввиду переработки, суд учитывает, что согласно заключенному срочному трудовому договору, Ходос принимался на работу с утвержденным графиком работы по вахте. При этом ему был установлен суммированный учет рабочего времени.

Факт того, что автотранспортные средства ответчика находились в суточном режиме, согласно условиям гражданско-правового договора с «заказчиком» услуг, и оплата производилась из расчета работы автотранспорта 22 часа, тем не менее, не может быть положен в основу оплаты труда истца с условием его работы сверх нормативного количества часов, поскольку при суммированном учете рабочего времени, в пределах учетного периода, недоработка в одни дни компенсируется переработкой в другие.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе и при невыплате заработной платы.

С учетом вышесказанного требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с личностью истца, а так же требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации определяет в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, сложность спора, вытекающего из трудовых правоотношений, объем оказанных представителей услуг, дважды участвующего в судебных заседаниях, длительность указанных судебных заседаний, суд полагает, что <данные изъяты> руб. является допустимой суммой подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 237, 394 Трудового Кодекса РФ, ст.56, 100, 194, 195 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ "О возмещении ущерба, причиненного работодателю" в части удержания из зарплаты ФИО1 стоимости выполненного ремонта в размере <данные изъяты> руб., пропорционально, что составляет <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ООО "Югорияремонтсервис" в пользу ФИО1 <данные изъяты>, а также невыплаченное премиальное вознаграждение за ноябрь 2011г. в сумме <данные изъяты>, за декабрь 2011г.

<данные изъяты>, вознаграждение по итогам работы за год <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., с уплатой ФИО1 соответствующих налогов, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ООО "Югорияремонтсервис" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО "город окружного значения Нефтеюганск" в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись