Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Инженерно-инвестиционная компания» о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» о сносе самовольной постройки – ливневой канализации, возведенной на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

Третьим лицом в дело истцом привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Тверь» (далее СПК колхоз «Тверь»).

В исковом заявлении истец указал, что он является собственником трех четвертых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Собственником оставшейся доли в праве на земельный участок является СПК колхоз «Тверь». Земельный участок был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В непосредственной близости от него, в районе деревни <адрес>, расположена промышленная площадка «Раслово», на которой ведутся работы по возведению завода по производству строительной техники «Hitachi», а также по прокладке соответствующих коммуникаций. В июне 2012 года на приобретенном им земельном участке было начато строительство ливневой канализации. В результате через его земельный участок на глубине около 3 метров был проложен отрезок ливневой канализации длиной более 30 метров, а также устроен канализационный колодец. Кроме того, при проведении работ использовалась тяжелая техника, которая существенно повредила плодородный слой земельного участка, нарушила его вертикальную планировку. В настоящий момент работы по строительству ливневой канализации в районе его земельного участка завершены. Из материалов, размещенных в сети Интернет, истцу стало известно, что заказчиком строительства коммуникаций на промышленной площадке «Раслово» является открытое акционерное общество «Инженерно-инвестиционная компания». Для установления факта прохождения трассы ливневой канализации по его земельному участку ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Кадастровое бюро», в соответствии с которым кадастровый инженер ФИО4 провел кадастровые работы по определению местоположения трассы ливневой канализации в районе его земельного участка и точек пересечения трассы ливневой канализации с границами участка. В результате кадастровым инженером ФИО4 была составлена схема, которая подтвердила факт нахождения трассы ливневой канализации и канализационного колодца на его земельном участке. Полагает, что возведенное на его земельном участке сооружение - ливневая канализация - подлежит сносу как самовольная постройка на основании ст. 222 ГК РФ. Строительство на его земельном участке ливневой канализации ни с истцом, ни с колхозом, как сособственником и правопредшественником, не согласовывалось. Возведенные на его земельном участке ливневая канализация и канализационный колодец мешают истцу в полной мере осуществлять его права собственника земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял в суде ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В суде пояснил, что на участке ФИО1 находится один колодец, расположенный на дальней границе земельного участка от дороги. Это подтверждается кадастрового инженера. Трубы, расположенные в земле, нарушают субъективные права истца, так как истец вправе использовать землю на глубину вплоть до 5 метров. Когда истец приобретал земельный участок, он не видел на участке никакого строительства, все переговоры вели с СПК колхоз «Тверь», представитель колхоза ни о каком строительстве не говорил. Насколько ему известно, истец осматривал участок перед покупкой, никакого колодца на участке еще не было, а трубы расположены под землей, их истцу было не возможно заметить. Исковые требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик не признает исковые требования, поскольку считает, что ливневая канализация не является самовольной постройкой, так как не отвечает её признакам, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Утверждение истца о том, что колодец находится на его участке не доказано. Не отрицал, что заказчиком строительства ливневой канализации являлось ОАО «Инженерно-инвестиционная компания». Разрешение на строительство у них имелось. Прокладка канализации согласовывалась с СПК колхозом «Тверь». Сам факт прохождения трассы ливневой канализации на земельном участке истца ответчик признает. ДД.ММ.ГГГГ истец купил земельный участок, на этот момент работы по постройке ливневой канализации уже были завершены. Работы были выполнены и сданы в срок, выполнение работ было проведено в соответствии с чертежами проекта, работы начались ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все работы завершены в связи с окончанием строительства. Положительное заключение государственной экспертизы подтверждает то, что проект ливневой канализации соответствует градостроительным, строительным нормам. Несмотря на то, что разрешение на строительство администрацией Никулинского сельского поселения было выдано позднее, чем выполнены работы, однако сроки выполнения работ были уже согласованы, строительство проходило государственную экспертизу, проведение которой затянулось, по мере её согласования было выдано разрешение на строительство. Осуществляя строительство ливневой канализации, ответчик действовал на основании постановления администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении подготовительных работ по проекту строительства инженерной инфраструктуры «Индустриального парка «Раслово».

В своих письменных возражениях, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» указал, что считает заявленные требования необоснованными и незаконными, по следующим обстоятельствам. С 2008 года в городе Твери и пригороде начали создаваться промышленные зоны. ДД.ММ.ГГГГ, на 72-м внеочередном заседании Законодательного собрания Тверской области было принято решение о придании статуса индустриальных парков нескольким промышленным зонам, в том числе и индустриальному парку «Раслово». С марта 2011 года, активно велись подготовительные и проектные работы по строительству индустриального парка «Раслово», включая и первое предприятие на территории парка - завод японского концерна «HITACHI». ДД.ММ.ГГГГ в районе деревни Лебедево по <адрес> состоялась торжественная церемония закладки первого камня в строительство экскаваторного завода «HITACHI», церемонию посетил губернатор Тверской области ФИО7, представители архитектуры и градостроительства Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области» было выдано разрешение на подготовительные работы. Организации приступили к подготовительным работам, включая и подготовительные работы по строительству ливневой канализации. В 2011 - 2012 году, была изготовлена проектная документация индустриального парка «Раслово» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» было утверждено положительное заключение государственной экспертизы (приобщено в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключением государственной экспертизы, лист 24 абзац 1-й снизу и 1-й абзац сверху страница 25, сброс очищенных стоков (дождевых и хоз.-бытовых) осуществляется -двумя выпусками Д=1000 мм и Д=800 мм в существующую водоотводную канаву с устройством ж/б оголовков. В местах подключения выпусков канава укрепляется бетоном и щебнем. Для обеспечения пропуска расчетного количества очищенных стоков предусмотрено обустройство канавы: расчистка, профилирование дна и откосов, ликвидация бобровых плотин. Существующая водоотводная канава, в момент изготовления проекта, находилась в государственной собственности, как и спорный участок, по территории которого прошла труба ливневой канализации и размещен канализационный колодец. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка был передан в собственность Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Тверь». Договор купли - продажи был заключен после придания промышленной зоне статуса индустриального парка, начала изготовления проекта. В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения использования и обременения участка, установленные до заключения настоящего договора, сохраняются плоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В ходе строительства ливневой канализации, прокладка трассы была согласована с собственником земельного участка, - Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Тверь». Общество получило в установленном порядке разрешение на проведение подготовительных работ. По результатам государственной экспертизы было выдано положительное заключение и ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» было выдано разрешение на строительные работы (приобщено в дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 пробрел земельный участок по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения истцом долей земельного участка, строительство ливневой канализации было закончено, на границе спорного участка располагался канализационный колодец, на соседнем участке завершалось строительство завода. Ливневая канализация построена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой не является. Ливневая канализация и канализационный колодец не нарушает охраняемые
законом интересы истца, не препятствует для использования земельного участка по назначению. Кроме того, ОАО «Инженерно-Инвестиционная компания» не является надлежащим ответчиком по делу. Акционерное общество не совершало действий, которые могли бы нарушить права и охраняемые законом интересы истца. Общество не оформляло проектную и разрешительную документацию, непосредственно не вело строительные работы. Объект строится в интересах японского концерна «HITACHI» и других участников индустриального парка. Ливневая канализация и канализационный колодец не могут рассматриваться отдельным объектом недвижимости, как утверждает истец, а входят в состав имущественного комплекса. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа судом в защите принадлежащего ему права, в силу статьи 10 ГК РФ. Истец предлагает выкупить ответчику земельный участок за <данные изъяты>, хотя вышеуказанная доля земельного участка была куплена истцом за <данные изъяты>. На момент приобретения ФИО1 земельного участка ДД.ММ.ГГГГ строительство ливневой канализации было закончено. Истец не мог не видеть, что на прилегающих земельных участках размещены ливневые канализационные колодцы, а рядом строится промышленное предприятие, но эти обстоятельства не остановили истца от приобретения доли земельного участка, а возможно и являлись основным мотивом при заключении договора купли - продажи доли с целью перепродажи по завышенной цене.

На возражения ответчика представитель истца ФИО6 указал, что ответчик в своих возражениях ссылается на то, что когда ФИО1 приобреталась доля земельного участка, то строительство ливневой канализации уже было завершено. Полагал данное обстоятельство не относящимся к предмету доказывания. Данная постройка – ливневая канализация является самовольной, так как отсутствуют основания строительства, а именно согласие на строительство СПК колхоза «Тверь». Из представленных представителем ответчика актов работ не понятно, какой именно участок принимался, действительно ли ливневая канализация была возведена. Доказательств наличия у ответчика прав на землю материалы дела не содержат, также не имеется согласований на строительство с собственником - СПК колхозом «Тверь», его прямого волеизъявления не было. Представленное разрешение на строительство – косвенное доказательство, так как опровергается сообщением администрации об отсутствии документов. Поскольку разрешение на строительство – это правоприменительный акт, то все иные косвенные доказательства о наличии у ответчика прав на землю еще менее действительные. Просил учесть, что СПК колхоз «Тверь» отрицает наличие какого-либо согласования на строительство ливневой канализации. Довод о том, что данная самовольная постройка не нарушает прав истца несостоятелен. Факт наличия постройки ответчик не отрицает, он также подтверждается имеющейся в материалах дела схемой. Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, построенный колодец мешает использованию участка по назначению. К тому же сама ливневая канализация подразумевает охранную зону, что существенно нарушает права истца на строительство на данном участке, поскольку на землях сельскохозяйственного назначения это не запрещено, а так же на добычу полезных ископаемых на глубине до 5 метров, что так же резко ущемляет истца в своих правах. Полагал, что обстоятельства по делу в достаточной мере свидетельствуют о нарушении прав истца. Довод ответчика о том, что общество является не надлежащим ответчиком, несостоятелен, так как по договору строительного подряда оно является заказчиком. Предложение истца выкупить земельный участок за большую цену, чем он приобретался, не указывает на злоупотребление правом, а характеризует истца как лицо, удачно заключившее сделку по покупке участка.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК колхоза «Тверь» ФИО5 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что никакого согласования с ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» на строительство ливневой канализации у колхоза не было.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает в иске ФИО1 о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению – отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца возведением ливневой канализации, не предоставлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки у Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Тверь», 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства», общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве 3/4 в общей долевой собственности.

Предыдущий собственник 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № СПК колхоз «Тверь» получил в собственность указанный земельный участок на основании постановления Главы муниципального образования Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента земельный участок находился у колхоза «Тверь» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Постановлением Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении подготовительных работ по проекту строительства инженерной инфраструктуры «Индустриального парка «Раслово» администрация сельского поселения в лице Главы ФИО9 постановила разрешить ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» на основании его заявления проведение подготовительных работ по проекту строительства инженерной инфраструктуры «Индустриального парка «Раслово».

Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте Индустриальный парк «Раслово» по адресу: <адрес>, осуществляло в роли заказчика ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» (подрядчик «ООО «Строй Группа») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к освидетельствованию представлены следующие работы: устройство трубопровода для прокладки системы водоотведения К2.2 от колодца № до колодца №, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этим же актом разрешалось производство следующих работ: устройство колодцев №, №, № (л.д. 114-115).

Из акта освидетельствования скрытых работ № К2.2-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к освидетельствованию представлены следующие работы: устройство колодцев №, №, № для прокладки системы водоотведения К2.2 от колодца № до колодца №, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО9 следует, что ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» разрешается строительство объекта «Индустриальный парк «Раслово», расположенного в районе <адрес>. По проекту организации строительства в п. 4 предусмотрено строительство сооружений на системе водоснабжения и канализации, в том числе очистных сооружений хозбытовой и ливневой канализации.

Отрезок ливневой канализации, включающей в себя трубопровод, пролегающий в земле на глубине около 3 метров, а также один канализационный колодец, возведены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 (доля в праве 3/4) и СПК колхозу «Тверь» (доля в праве 1/4) на праве общей долевой собственности.

Факт возведения на указанном земельном участке трубопровода и колодца не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ОАО «Инженерно-инвестиционная компания».

ФИО1, полагая свои права нарушенными возведенной на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № ливневой канализацией, обратился в суд о её сносе, как самовольной постройки, и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению. Основным аргументом заявленных требований является то, что строительство на земельном участке ливневой канализации не согласовывалось ни с истцом, ни с колхозом «Тверь» как сособствеником и правопредшественником его прав.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что на момент заключения между СПК колхозом «Тверь и ФИО1 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № уже была построена ливневая канализация, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, строительные работы по устройству ливневой канализации включающей возведение трубопровода и канализационного колодца на указанном земельном участке, были фактически завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся СПК колхоз «Тверь».

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК колхозом «Тверь» и ФИО1, ограничения в пользовании земельными участками, указанными в п.1.1 договора отсутствуют. «Продавец» передает доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельные участки, которые находятся в состоянии, пригодном для использования. Стороны осмотрели земельные участки до подписания настоящего договора и не установили фактов, свидетельствующих о нарушениях использования земельных участков. Претензий по состоянию земельных участков «Покупатель» не имеет.

Согласно п. 1.6 договора «Продавец» гарантирует, что в отношении продаваемых по настоящему договору долей не имеется споров с третьими лицами, не наложено арестов, отсутствуют запреты на распоряжение отчуждаемыми долями, «Продавец» правомочен распоряжаться отчуждаемыми долями. До заключения настоящего договора продаваемые доли никому не проданы, не заложены, никому не переданы и не обещаны в дарение, не внесены в качестве вклада (взноса) в уставной (складочный) капитал юридического лица, не отчуждены иным образом.

В соответствии с п. 5.1 договора «Продавец» передает «Покупателю», а «Покупатель» принимает доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в момент заключения настоящего договора свободными от имущественных прав и претензий третьих лиц на основании настоящего договора. Передаточный акт не составляется.

Согласно п. 5.2 договора стороны устанавливают своим соглашением, что обязательства «Продавца» по передаче долей в праве общей долевой собственности на земельные участки «Покупателю» считаются исполненными в момент подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора «Продавец» не вправе никоим образом распоряжаться отчуждаемыми долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе передавать их во владение и пользование третьим лицам.

Приобретая в собственность земельный участок, ФИО1 выразил желание купить 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером № у СПК колхоза «Тверь» в том виде и качестве и за определенную сторонами цену, которые устроили истца.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки на земельном участке отсутствовало какое либо строительство и не было возведено никаких объектов, опровергаются представленными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ.

Довод истца о том, что строительство ливневой канализации на его участке было начато в июне 2012 года, ничем не подтвержден, соответственно является несостоятельным.

Суд учитывает, что сособственник земельного участка с кадастровым номером № СПК колхоз «Тверь», участвуя в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, хотя это право было разъяснено судом третьему лицу в судебном заседании.

Нахождение данного земельного участка в общей долевой собственности свидетельствует о равных правах на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку участок находится в долевой собственности, границы пользования сособственниками своими долями не определены, возможность установления факта нарушения прав только истца ФИО1 у суда отсутствует.

Представленная в деле схема прохождения трассы ливневой канализации в районе местоположения земельного участка к.№ №, полученная вне рамок судебного процесса, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по данной категории споров.

Судом в судебном заседании разъяснялась необходимость проведения по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения местоположения ливневой канализации на земельном участке.

Сторона истца пришла к выводу об отсутствии такой необходимости проведения экспертизы, поскольку ответчик согласился с фактом прохождения трассы ливневой канализации по земельному участку, принадлежащему истцу и колхозу «Тверь».

Между тем, поскольку сторона ответчика в принципе возражает против удовлетворения требований истца, кроме того представитель ответчика подверг сомнению, что канализационный колодец расположен на участке истца (представитель истца утверждал, что канализационный колодец находится на границе с соседним участком), установление точного местоположения пролегающего в земле трубопровода и устройство на земельном участке колодца, о сносе которых просит истец, могло быть подтверждено только экспертным путем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о сносе самовольной постройки – ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером №. Основаниями к отказу в иске стали: нахождение участка в общей долевой собственности у ФИО1 и СПК колхоз «Тверь» без определения границ пользования, в связи с чем, невозможно определить, на чьей доле земельного участка проходит ливневая канализация, при этом колхоз не заявил самостоятельных требований о сносе постройки; ФИО1 приобрел долю земельного участка у колхоза «Тверь» по договору купли-продажи уже после того, как строительные работы по возведению отрезка ливневой канализации на земельном участке № были завершены, однако при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был видеть результат строительства; по делу не проведена судебная экспертиза о действительном местонахождении объекта на земельном участке.

Касаемо положений ст. 222 ГК РФ, определяющей объект недвижимости как самовольную постройку, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может обязать ответчика ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» по иску ФИО1 снести ливневую канализацию, проходящую на земельном участке №.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Инженерно-инвестиционная компания», поскольку оно являлось заказчиком строительства.

Однако данных за вывод суда о признании ливневой канализации самовольной постройкой не достаточно.

В деле ответчиком ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» представлены доказательства того, что лицо, создавшее ливневую канализацию, предпринимало надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Согласно представленному разрешению на строительство №, выданного Главой администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство сооружений на системе водоснабжения и канализации, в том числе очистных сооружений хозбытовой и ливневой канализации, было ответчиком получено.

Названное постановление администрации сельского поселения заинтересованными лицами обжаловано не было.

В деле также представлено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Индустриальный парк «Раслово», утвержденное приказом ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пункте 3.5 запроектирована канализация очищенных стоков. Сброс очищенных стоков (дождевых и хоз.-бытовых) осуществляется двумя выпусками Д=1000мм и Д=800 мм в существующую водоотводную канаву с устройством ж/б оголовков.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 вышеназванного Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, предоставляемых в орган, уполномоченный выдавать разрешение.

Представленными в деле документами со стороны ответчика ОАО «Инженерно-инвестиционная компания», а именно положительным заключением государственной экспертизы, разрешением на строительство, несмотря на то, что эти документы были подготовлены позднее, чем выполнены строительные работы по возведению ливневой канализации, свидетельствуют о том, что построенный объект недвижимого имущества не являлся самовольным.

Факт отсутствия доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика о согласовании строительства с собственником земельного участка с кадастровым номером №, не может являться единственным основанием для удовлетворения иска, при условии установленного в судебном заседании обстоятельства, что ФИО1 приобретал долю земельного участка с уже построенным объектом, и в договоре купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривалось его существование.

Приобретение доли земельного участка у СПК колхоза «Тверь» – собственника, не владеющего информацией о строительстве объекта на принадлежащем ему земельном участке, хотя при должной заботливости колхоз мог и должен был знать о возведенной ливневой канализации и предупредить истца, данный факт не умаляет право ФИО1 обратиться с соответствующим иском к СПК колхозу «Тверь» о восстановлении нарушенных договором прав.

В судебном заседании со стороны истца также не представлены доказательства, подтверждающие, что строительством ливневой канализации нарушен плодородный слой земли и земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению.

Поскольку доказательств виновных действий в отношении истца ФИО1 со стороны ОАО «Инженерно-инвестиционная компания», построившего ливневую канализацию на участке с кадастровым номером №, не представлено, в заявленных исковых требованиях должно быть отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ уплаченная за рассмотрение дела госпошлина отнесена на истца, в связи с отказом ему в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Инженерно-инвестиционная компания» о сносе самовольной постройки – ливневой канализации, возведенной на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.В. Белозерова