Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСАНТИК», Управление Росреестра по Москве, территориальное бюро технической инвентаризации Западное №1, Правительство Москвы – извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», <адрес> Дорогомилово <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест», закрытое акционерное общество «СтатусПрофи» – извещены, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

товарищество собственников жилья «Кутузовский 23» (далее – товарищество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Ходурскому М.Л., Горюнову Я.В., Сирица Т.А., Горбатову И.В., Цыганковой Д.С., Иванову Д.З., Валетову А.И., Чаадаеву В.В. и Прошкину С.Д. об истребовании из их незаконного владения следующего имущества:

- нежилые помещения I Технического этажа – комнаты: I (1) помещение техническое площадью 799,8 кв.м, I (2) электрощитовая площадью 9,4 кв.м, I (3) электрощитовая площадью 9,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения Ходурского М.Л. в размере 200 кв.м, Горюнова Я.В. в размере 248,9 кв.м, Сирица Т.А. в размере 54,7 кв.м, Горбатова И.В. в размере 44,4 кв.м;

- нежилые помещения 11 этажа – комнаты: I (1) помещение техническое площадью 318,7 кв.м, I (2) венткамера площадью 19,5 кв.м, I (3) помещение подсобное площадью 20,2 кв.м, I (4) коридор площадью 11,3 кв.м, II (1) помещение техническое площадью 308,9 кв.м, II (2) венткамера площадью 23,7 кв.м, II (3) венткамера площадью 15,0 кв.м, II (4) коридор площадью 10,5 кв.м, II (5) помещение техническое площадью 29,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения Цыганковой Д.С. в размере 94,8 кв.м, Ходурского М.Л. в размере 129,3 кв.м, Чаадаева В.В. в размере 47,6 кв.м, Валетова А.И. в размере 223,5 кв.м;

- нежилые помещения технического этажа над 15 этажом – комнаты: I (1) помещение техническое площадью 415,3 кв.м, I (2) помещение техническое площадью 8,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения Иванова Д.З. в размере 197,2 кв.м, Прошкина С.Д. в размере 88 кв.м.

На указанное имущество товарищество просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 290, 301 ГК РФ, статей 36, 38 ЖК РФ и мотивирован тем, что указанные помещения относятся к общему имуществу, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения и в настоящее время незаконно заняты ответчиками (т.1 л.д.3-9, т.7 л.д.125).

Петрухин О.В. заявил аналогичный по основанию иск об истребовании нежилого помещения I Технического этажа, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Ходурского М.Л. в размере 200,0 кв.м, Горюнова Я.В. в размере 248,9 кв.м, Сирица Т.А. в размере 54,7 кв.м, Горбатова И.В. в размере 44,4 кв.м, и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения I Технического этажа площадью 548,0 кв.м (т.3 л.д.11-14).

Прошкин С.Д., Иванов Д.З., Горюнов Я.В. и Цыганкова Д.С. в свою очередь на основании статей 11, 12, 209, 304, 1099-1101 ГК РФ заявили иски к товариществу об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им квартирами №97, №103, №104, №105, расположенными по адресу: <адрес>, и квартирами №35, № и №38, расположенными по адресу: <адрес>, а также общим имуществом, в том числе путём запрета расположений на лестничной площадке охранников охранных структур.

Прошкиным С.Д. также заявлено о взыскании 40000 руб., а Ивановым Д.З., Горюновым Я.В. и Цыганковым Д.С. по № руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение их прав собственников жилых помещений.

Кроме этого, Иванов Д.З., Горюнов Я.В. и Цыганкова Д.С. просят взыскать с товарищества по № руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.95-98, 186-189, т.2 л.д.7-9, 55-58).

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ФИО15 поддержал исковые требования товарищества, против удовлетворения исковых требований Прошкина С.Д., Иванова Д.З., Горюнова Я.В. и Цыганковой Д.С. возражал.

У явившихся представителей ответчиков Ходурского М.Л., Горюнова Я.В., Сирица Т.А., Горбатова И.В., Цыганковой Д.С., Иванова Д.З. и Прошкина С.Д. позиция по спору совпадала, против иска товарищества и Петрухина О.В. заявлены возражения по основаниям, изложенным в письменных отзывах, исковые требования Прошкина С.Д., Иванова Д.З., Горюнова Я.В. и Цыганковой Д.С. поддержаны.

Основными доводами возражений являются те обстоятельства, что в фактическом владении ответчиков отсутствует истребуемое имущество; спорные помещения не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являются частями квартир, на которые зарегистрировано право собственности в установленном порядке; в квартирах ответчиков отсутствуют технические помещения, требующие постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации; ответчики являются добросовестными приобретателями; истребуемое имущество не имеет индивидуально-определённых признаков (т.4 л.д.243-244, т.5 л.д.136-142, т.6 л.д.1-6, 318-321, 328-331, т.7 л.д.2-5, 6-9, 10-13, 246-248).

Представитель третьего лица Префектуры Западного административного округа <адрес> ФИО21 полагал, что иск товарищества является обоснованным, так как квартиры ответчиков расположены в помещениях многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В письменном отзыве Префектура Западного административного округа <адрес> поясняет, что принадлежащие ответчикам физическим лицам квартиры не значатся в акте о реализации инвестиционного контракта строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, и <адрес>, в этих объектах выполнены работы по перепланировке, в результате которой уменьшилось общее имущество без соответствующих согласований (т.6 л.д.158-164, 277-278).

Ответчик Чаадаев В.В. направил суд заявление, в котором исковые требования товарищества признал в полном объёме и просил их удовлетворить (т.7 л.д.1).

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСАНТИК» (далее – общество «ЭКОСАНТИК») поступил отзыв, в котором общество считает требования товарищества и Петрухина О.В. необоснованными, так как проектная документация многофункционального жилого комплекса подверглась корректировке, на момент подписания акта о реализации квартиры ответчиков были сформированы, в спорных помещениях не располагаются коммуникации и техническое оборудование, за ответчиками в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилые помещения, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, товарищество является ненадлежащим истцом (т.6 л.д.324-326, т.7 л.д.250, т.8 л.д.125-125).

Третье лицо Управление Росреестра по Москве также направило письменный отзыв, согласно которому квартиры ответчиков могут являться самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности и использоваться в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, Управление указывает, что эти квартиры располагаются не на техническом этаже, а на этаже – мезонин, в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для регистрации права (т.6 л.д.308-310, т.7 л.д.22-25).

По мнению ГУП «МосгорБТИ» согласно заявлению его представителя, удовлетворение требований товарищества исключается, так как ответчики зарегистрировали право собственности в установленном порядке, их квартиры не являются общим имуществом, так как приобретались по соответствующим договорам купли-продажи (т.6 л.д.280-283).

Третье лицо Правительство Москвы в письменных объяснениях оставило на усмотрение суда разрешение исковых требований (т.7 л.д.32).

<адрес> Дорогомилово <адрес> указывает, что изменения в проекте и выполненные работы по размещению жилых помещений на 9, 11 и 16 этажах многофункционального жилого комплекса не угрожают жизни и здоровью граждан, не представляют опасности для конструкции комплекса и соответствуют требованиям строительных норм и Жилищного кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.275).

От других лиц, участвующих в деле, возражений по существу исковых требований не поступило к началу судебного заседания.

С учётом отсутствия возражений представителей и при наличии надлежащего уведомления заявление рассматривается при имеющейся явке на основании частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства и заключение экспертов, допросив экспертов ФИО22 и ФИО23, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Правительством Москвы (администрация) и обществом «ЭКОСАНТИК» (инвестор) заключён инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007 годах многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б» с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Кутузовский проспект, вл. 23 с учётом интересов существующих землепользователей (пункт 2.1 инвестиционного контракта) (т.1 л.д.12-20).

В пункте 3.1 инвестиционного контракта стороны согласовали следующее соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта:

100% общей жилой площади корпуса «А» поступает в собственность инвестора;

100% общей жилой площади корпуса «Б» поступает в собственность инвестора при условии перечисления им в бюджет <адрес> на специальный счёт в Московском городском казначействе денежных средств в объёме № долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты;

100% общей нежилой площади корпуса «А» поступает в собственность инвестора;

60% общей нежилой площади корпуса «Б» поступает в собственность инвестора, а 40% – в собственность <адрес> в лице Департамента имущества <адрес> для использования по согласованию с префектурой Западного административного округа.

Пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта также предусмотрено, что в случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) нежилые площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры), являются общей долевой собственностью членов ТСЖ в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №19-87.

Комитет государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал обществу «ЭКОСАНТИК» разрешение №№ на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: 121151, <адрес>; <адрес>, стр. 1; <адрес>, стр. 2; <адрес>, имевшего строительный адрес: ЗАО, район Дорогомилово, Кутузовский проспект, вл. 23 (т.1 л.д.21-22).

По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и инвестором подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №№) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов «А» и «Б» с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес>, стр. 2, стр. 3 (строительный адрес: <адрес>, Кутузовский проспект, вл. 23) (далее – акт о реализации) (т.1 л.д.23-36).

В соответствии с пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта и пунктом 12 акта о реализации в состав общей долевой собственности сторон включены в том числе следующие нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта:

в корпусе «А» (милицейский адрес: <адрес>):

на 11 этаже – комнаты: I (1) площадью 318,7 кв.м, I (2) площадью 19,5 кв.м, I (3) площадью 20,2 кв.м, I (4) площадью 11,3 кв.м, II (1) площадью 308,9 кв.м, II (2) площадью 23,7 кв.м, II (3) площадью 15,0 кв.м, II (4) площадью 10,5 кв.м, II (5) площадью 29,4 кв.м (т.1 л.д.32-оборот);

на техническом этаже над 15 этажом – комнаты: I (1) площадью 415,3 кв.м, I (2) площадью 8,0 кв.м (т.1 л.д.33-оборот);

в корпусе «Б» (милицейский адрес: <адрес>)

на техническом этаже I – комнаты: I (1) площадью 799,8 кв.м, I (2) площадью 9,4 кв.м, I (3) площадью 9,0 кв.м (т.1 л.д.34-оборот).

В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) указанные помещения в силу условий инвестиционного контракта и пункта 12 акта о реализации подлежали передаче в общую долевую собственность членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в соответствии с Жилищным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ.

Вновь построенный объект характеризовался соответствующими показателями на основании технического паспорта на здание, экспликации и поэтажных планов БТИ по состоянию на октябрь-декабрь 2008 года.

Общество «ЭКОСАНТИК» в свою очередь в декабре 2007 года привлекло по соответствующим договорам инвестиционные средства общества «Жилстройинвест» для участия в долевом строительстве жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, Кутузовский проспект, вл. 23, корп. А и Б (т.3 л.д.149-153, 182-186, 238-242, 289-293, т.4 л.д.21-25, 59-63, 144-148, 196-200, т.6 л.д.34-35, 36).

Материалами дела, экспликациями и поэтажными планами Западного ТБТИ № по состоянию на май 2012 года в сравнении с обследованием на сентябрь-октябрь 2008 года подтверждается переоборудование технического этажа I в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также 11 этажа и технического этажа над 15 этажом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате которого образованы отдельные помещения в виде квартир, являющихся долей инвестиций общества «Жилстройинвест» от долевого участия в строительстве многофункционального центра (т.5 л.д.96-101, 102-109, 110-120, 121-133, 135).

В дальнейшем общество «Жилстройинвест» зарегистрировало право собственности на квартиры №№34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 и 41, расположенные по адресу: <адрес>, и на квартиры №№97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 и 105, расположенные по адресу: <адрес>, и реализовало их физическим лицам по договорам купли-продажи.

На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности: за Ходурским М.Л. – на квартиры №№34, 40 и 41, расположенные по адресу: <адрес>, 99, расположенные по адресу: <адрес> (т.5 л.д.6, 12, 13, 15, 16); за Горюновым Я.В. – на квартиры №№35, 37, 38, расположенные по адресу: <адрес> (т.5 л.д.7, 9, 10); за Сирица Т.А. – на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.5 л.д.8); за Горбатовым И.В. – на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.5 л.д.11); за Цыганковой Д.С. – на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.5 л.д.14); за Ивановым Д.З. – на <адрес>, 104, расположенные по адресу: <адрес> (т.5 л.д.20, 21); за Валетовым А.И. – на <адрес>, 102, расположенные по адресу: <адрес> (т.5 л.д.18, 19); за Чаадаевым В.В. – на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.5 л.д.17); за Прошкиным С.Д. – на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.5 л.д.22).

Указанные жилые помещения учтены третьим лицом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в виде квартир по результатам инвентаризации в марте 2010 года (т.3 л.д.161, 189, 243, 300, т.4 л.д.26, 65, 168, 201, т.6 л.д.85, 89, т.8 л.д.134, 157), то есть после ввода объекта в эксплуатацию, но до подписания администрацией и инвестором акта о результатах реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Это означает, что независимо от государственной регистрации права, помещения технического этажа I в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также 11 этажа и технического этажа над 15 этажом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями статьи 290 ГК РФ, статьей 36, 38 ЖК РФ являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и в случае создания товарищества собственников жилья подлежали передаче в общую долевую собственность членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Довод о том, что проектная документация многофункционального комплекса подверглась корректировке подлежит отклонению, так как на момент ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса и подписания акта о реализации указанные помещения передавались как нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, решения же о переводе нежилых помещений в жилые не принимались (т.7 л.д.118).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО23 и ФИО22, помещения технического этажа I по адресу: <адрес>, а также помещения 11 этажа и технического этажа над 15 этажом по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к размещённому в них общедомовому инженерному оборудованию для контроля за его эксплуатацией, которое предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме (ответы на вопросы №№8, 9, 10, 19, 20, 21, 29, 30, 31) (т.8 л.д.2-116).

Эксперты ФИО23 и ФИО22 в судебном заседании поддержали ранее данное ими заключение и пояснили, что квартиры ответчиков размещены на площадях истребуемых товариществом помещений.

С учётом объяснений участников процесса и пояснений экспертов суд установил, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих, что участие в проведении экспертизы оценщика ФИО22 и использование недействующего СНиП 10-01-94 каким-либо образом повлияло на указанные выводы заключения, не приведено.

Положения СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» определяли основные цели, принципы и общую структуру системы нормативных документов в строительстве, требования к нормативным документам, их содержанию, построению, изложению и оформлению, порядок разработки, принятия и применения.

Предмет исследования экспертом по настоящему делу не охватывался областью применения только недействующих норм и правил, на которые имеется ссылка в заключении.

Таким образом, нежилые помещения на 11 этаже – комнаты: I (1) площадью 318,7 кв.м, I (2) площадью 19,5 кв.м, I (3) площадью 20,2 кв.м, I (4) площадью 11,3 кв.м, II (1) площадью 308,9 кв.м, II (2) площадью 23,7 кв.м, II (3) площадью 15,0 кв.м, II (4) площадью 10,5 кв.м, II (5) площадью 29,4 кв.м, и на техническом этаже над 15 этажом – комнаты: I (1) площадью 415,3 кв.м, I (2) площадью 8,0 кв.м в доме по адресу: <адрес>, а также на техническом этаже I – комнаты: I (1) площадью 799,8 кв.м, I (2) площадью 9,4 кв.м, I (3) площадью 9,0 кв.м в доме по адресу: <адрес>, в силу пункта 12 акта о реализации и требований действующего законодательства следует отнести к общему имуществу дома.

Товарищество и Петрухин О.В., ссылаясь на то, что указанные помещения в настоящее время незаконно заняты ответчиками обратились в суд с иском на основании статьи 301 ГК РФ.

Судом проверен довод ответчиков о том, что товарищество является ненадлежащим истцом, установлено, что данный довод является несостоятельным, так как в материалах дела имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники уполномочили товарищество на обращение с иском по настоящему делу (т.1 л.д.70-71).

Петрухин О.В. является собственником <адрес> (т.3 л.д.27), а потому также имеет право на иск в соответствии со статьёй 11 ЖК РФ.

По смыслу статей 301 и 302 ГК РФ истребовано может быть только имущество, существующее в натуре и обладающее признаками индивидуально-определённой вещи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» объекты недвижимого имущества возникают в качестве объектов гражданских прав – индивидуально-определённых вещей, с момента государственного кадастрового учёта в качестве самостоятельных объектов.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённое имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В данном деле истребуемые товариществом и Петрухиным О.В. нежилые помещения I Технического этажа, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения 11 этажа и нежилые помещения технического этажа над 15 этажом, расположенные по адресу: <адрес>, прекратили своё существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в связи с формированием квартир №№34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 и 41 в <адрес> квартир №№97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 и 105 в <адрес>; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о правах физических лиц на указанные квартиры.

Сами же квартиры собственностью товарищества или Петрухина О.В. никогда не являлись; в исковых заявлениях ставится вопрос об истребовании не имущества из владения ответчиков, а соответствующих площадей в квадратных метрах, между тем, площадью признаётся численная характеристика части поверхности, которая сама по себе не может быть предметом виндикации, поскольку не имеет уникальных характеристик, позволяющих выделить её из индивидуально-определённых вещей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что нарушенное право истца не может быть защищено путём истребования имущества из чужого незаконного владения и признания на него права собственности на основании статьи 301 ГК РФ, а, следовательно, оснований для удовлетворения исков товарищества и Петрухина О.В. не имеется.

Признание исковых требований товарищества ответчиком Чаадаевым В.В. не может быть принято на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ в виду противоречия признания иска статье 301 ГК РФ, статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и несоблюдения части 2 статьи 173 ГПК РФ об обязанности суда разъяснить ответчику последствия признания иска, об осведомлённости которых в заявлении ответчика Чаадаева В.В. не указывается.

В этой связи следует иметь в виду, что государственная регистрация в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт – не соответствующим закону (статья 13 ГК РФ).

Право собственности Прошкина С.Д., Иванова Д.З., Горюнова Я.В. и Цыганковой Д.С. на <адрес>, №103, №104, №105, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, № и №38, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном порядке на основании договоров купли-продажи с выдачей соответствующих свидетельств (т.1 л.д.100, 193, 198, т.2 л.д. 15, 24, 32, 60).

Требования о признании недействительными упомянутых сделок купли-продажи ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке не заявлялись. При таких обстоятельствах следует признать, что Прошкин С.Д., Иванов Д.З., Горюнов Я.В. и Цыганкова Д.С. имеют право на защиту своих владений в соответствии со статьёй 304 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Прошкин С.Д. ранее обращался к товариществу по поводу препятствий в доступе в <адрес>, товарищество сообщило, что обязанностей давать письменные объяснения у председателя ТСЖ не существует (т.1 л.д.146, 147).

Представитель ФИО20 пояснил, что аналогичным образом товарищество чинит препятствия Иванову Д.З., Горюнову Я.В. и Цыганковой Д.С. в доступе в их квартиры, эти объяснения товариществом не опровергнуты.

Таким образом, с учётом характера спора и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования Прошкина С.Д., Иванова Д.З., Горюнова Я.В. и Цыганковой Д.С. к товариществу об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им квартирами являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 11, 12, 209 и 304 ГК РФ, так как имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны товарищества.

Вместе с тем, требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе путём запрета расположений на лестничной площадке охранников охранных структур, удовлетворению не подлежат в виду недоказанности существования угрозы нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ФИО20 не пояснил, каким образом создаются препятствия истцам в пользовании общее имущество; представитель товарищества ФИО15 эти факты отрицал.

Имевшее место обращение Прошкина С.Д. касалось только препятствий в доступе в квартиру, доказательств недоступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в деле нет.

Более того, запрет товариществу расположений на лестничной площадке охранников охранных структур фактически означает создание необоснованных препятствий к осуществлению товариществом определённой его уставом деятельности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества (т.1 л.д.106-118).

Следует иметь в виду, что пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

Что касается требований Прошкина С.Д., Иванова Д.З., Горюнова Я.В. и Цыганкова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которому моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действия товарищества путём создания препятствий в пользовании собственникам принадлежащим им помещениям нарушают их имущественные права, а, следовательно, моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством за указанные действия и нарушения не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.

Судебные издержки Иванов Д.З., Горюнов Я.В. и Цыганкова Д.С. в виде понесённых каждым расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.44-46, 70-72) в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт товарищества частично, в разумных пределах, учитывая характер рассмотренного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, а всего на сумму в № руб. в пользу каждого. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Ивановым Д.З., Горюновым Я.В. и Цыганковой Д.С. требования удовлетворены частично.

Расходы Прошкина С.Д., Иванова Д.З., Горюнова Я.В. и Цыганковой Д.С. по оплате государственной пошлины по искам (т.1 л.д.94, 185, т.2 л.д.5, 54) распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с отказом товариществу в иске суд на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ принимает решение об отмене обеспечительных мер в соответствии с определением судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87) со дня вступления в законную силу решения в виду отсутствия оснований для их сохранения.

По этой же причине в силу статьи 98 ГПК РФ на товарищество относятся понесённые им расходы в сумме № руб. за проведение судебной экспертизы по иску об истребовании имущества (т.8 л.д.171-173).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Кутузовский 23» к Ходурскому М. Л., Горюнову Я. В., Сирица Т. А., Горбатову И. В., Цыганковой Д. С., Иванову Д. З., Валетову А. И., Чаадаеву В. В., Прошкину С. Д., а также исковые требования Петрухина О. В. к Ходурскому М. Л., Горюнову Я. В., Сирица Т. А., Горбатову И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Прошкина С. Д., Иванова Д. З., Горюнова Я. В., Цыганковой Д. С. к товариществу собственников жилья «Кутузовский 23» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями – удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Кутузовский 23» не чинить препятствий Прошкину С. Д. в пользовании квартирой №105, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кутузовский 23» в пользу Прошкина С. Д. № руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать товарищество собственников жилья «Кутузовский 23» не чинить препятствий Иванову Д. З. в пользовании квартирами № и №104, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кутузовский 23» в пользу Иванова Д. З. № руб. расходов на оплату услуг представителя и № руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать товарищество собственников жилья «Кутузовский 23» не чинить препятствий Горюнову Я. В. в пользовании квартирами №35, № и №38, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кутузовский 23» в пользу Горюнова Я. В. № руб. расходов на оплату услуг представителя и № руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать товарищество собственников жилья «Кутузовский 23» не чинить препятствий Цыганковой Д. С. в пользовании квартирой №97, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кутузовский 23» в пользу Цыганковой Д. С. № руб. расходов на оплату услуг представителя и № руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Прошкина С. Д., Иванова Д. З., Горюнова Я. В., Цыганковой Д. С. к товариществу собственников жилья «Кутузовский 23» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в остальной части, а также в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обеспечение иска, принятое определением судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации договоров и прав в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, и <адрес>, корпус 1, <адрес>, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, а также запрета собственникам помещений и другим лицам на проведение строительно-монтажных и других работ по переустройству и перепланировке помещений, не связанных с обслуживанием общедомовых систем в указанных помещениях – отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.