Гражданский кодекс часть 1

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием заявителя ФИО1, при секретаре ФИО3 рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по его жалобе на требование Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 57,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Приволжского таможенного управления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по его жалобе на требование Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получил требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № 57, где ему предлагалось не позднее 20 дней со дня его получения уплатить задолженность по уплате пеней в общей сумме 94 226 рублей 77 копеек. Не согласившись с данным требованием, считая его незаконным, он обратился к начальнику Приволжского таможенного управления с жалобой на решение первого заместителя начальника таможни по таможенному контролю Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени в общей сумме 94 226 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил решение начальника Приволжского таможенного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы. С данным решением и требованием Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку они вынесены на неверном толковании норм закона, требование об уплате пени ему выставлено за период более 10 лет, просит признать их незаконными. Считает, что таможенный орган не вправе был увеличивать размер пени по сравнению с изначально указанным размером в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В случае им пропуска срока на подачу данного заявления просит его восстановить.

В предварительном судебном заседании ФИО1 просил восстановить ему пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании указанных решений, ссылаясь на то, что он обращался с жалобой на требование от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий орган, но ему в удовлетворении жалобы отказали решением от ДД.ММ.ГГГГ. Он и это решение обжаловал в вышестоящий орган, а не в суд. И Вышестоящий орган отказал в удовлетворении его жалобы.

Представитель Приволжского таможенного управления в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ульяновской таможни в судебное заседание не явился, устно сообщив просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя таможни.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспаривается, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на требование Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, а также и самого требования Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с признанием неуважительными причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением без исследования иных юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.

Как указал в своем заявлении ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ получил требование об уплате пеней от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по его жалобе на это требование.

Заявление об оспаривании указанных актов ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после получения требования Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и спустя три месяца после получения решения начальника Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поэтому подача ФИО1 жалоб в вышестоящий орган является способом защиты и восстановления нарушенных прав, избранным своей волей и в своем интересе.

Подача ФИО1 жалобы в вышестоящий орган не препятствовала ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании требования таможни от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на указанное требование.

Каких-либо иных причин, по которым пропущен процессуальный срок обращения с данным заявлением в суд, ФИО1 не указано.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления не подлежит удовлетворению, а причины им указанные не могут быть признаны уважительными для восстановления срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительности причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 256, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании вышеуказанных актов таможенного органа следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника Приволжского таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его жалобе на требование Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 57, требования Ульяновской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с данным заявлением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-