Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к СПК «Рассвет», ООО «Рассвет», третье лицо – Управление Росреестра по СК о расторжении договоров аренды и о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды, заключенных между СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет»,

установил:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратилось в Туркменский районный суд с исковым заявлением к СПК «Рассвет» о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и расторжении договоров аренды земельных участков. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рассвет» № (7756) было опубликовано Уведомление участников общей долевой собственности на ряд земельных участков перечисленных в названном Уведомлении. В указанном Уведомлении СПК «Рассвет» уведомляет указанных лиц о том, что являясь арендатором названных земельных участков, заключает с ООО «Рассвет» договора уступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам и что по ним новым арендатором будет являться ООО «Рассвет». В указанном Уведомлении говорится, что ООО «Рассвет» несёт перед арендодателями новые обязательства по выплате арендной платы: зерно фуражное в количестве 2500 кг. (вместо 2000 в договорах); растительное масло в количестве 10 литров (не было в договорах); компенсация расходов по уплате земельного налога (не было в договорах); в то же время не упоминается про безвозмездную «доставку» зерна (в договорах данный пункт был) и оказание ритуальных услуг (в договорах данный пункт был). Согласно п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 2 ГК РФ в случаях, когда отношения, вытекающие из договорных обязательств прямо не урегулированы (законодательством) или соглашением сторон к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Мы утверждаем, что в договорах аренды прямо не урегулирована процедура перенайма. И, поэтому в данном случае, должна применяться «аналогия закона». Какие отношения сходны с перенаймом? Субаренда. Как следует из смысла норм, содержащихся в п. 2 ст. 615 ГК РФ, иных норм ГК РФ, - единственным существенным отличием субаренды (поднайма) от перенайма, - является то, что при субаренде (поднайме) права и обязанности арендатора передаются субарендатору, но лицом ответственным за исполнение обязательств перед арендодателями остаётся, по - прежнему, арендатор. При перенайме же все (!) права и обязанности арендатора переходят к новому арендатору. Вот и все отличия. Т.е., иными словами, условия для арендаторов при перенайме ещё жёстче чем при субаренде (поднайме), т.к. при перенайме права и обязанности арендатора в полном объёме и «насовсем» переходят к новому арендатору, «неизвестному» для арендодателей лицу, которого они не выбирали, в своё время, при заключении договоров аренды, в качестве контрагента и не доверяли таких полномочий «выбора» арендатору. Для случаев субаренды в договорах аренды предусмотрена процедура сдачи земельных участков в субаренду (поднайм): «Арендодатели не наделяют Арендатора правом передачи арендованного им земельного участка в субаренду без их письменного согласия». Т.е. здесь должна быть применена «аналогия закона» и перенайм также должен происходить исключительно с согласия арендодателей. Согласно ГК РФ, Земельного кодекса РФ при перенайме права и обязанности арендатора переходят в том же объёме, в котором они были у прежнего арендатора, на срок до конца срока действия договора аренды (в ином объёме права и обязанности перейти не могут!); права и обязанности «старого» арендатора перед арендодателями прекращаются в полном объёме. В отличии от субаренды, при которой ответственным лицом за выполнение обязательств перед арендодателями остаётся арендатор. Как СПК «Рассвет», так и ООО «Рассвет» в своих возражениях, имеющихся в материалах дела, указали на то, что ООО «Рассвет», как новый арендатор, будет нести перед арендодателями обязательства по указанным в исковом заявлении договорам аренды в том же самом объёме, что несло СПК «Рассвет», никакие изменения в указанные договора аренды не вносились. А как же уведомление арендодателей опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рассвет» № (7756). В данном уведомлении было указано, что новый арендатор (т.е. ООО «Рассвет») несёт перед арендодателями «повышенные обязательства» по выплате арендной платы: зерно фуражное в количестве 2500 кг. (вместо 2000 в договорах); растительное масло в количестве 10 литров (не было в договорах); компенсация расходов по уплате земельного налога (не было в договорах). Т.е., иными словами, в своих возражениях ответчики подтвердили наши худшие опасения - ООО «Рассвет» не собирается соблюдать взятые на себя обязательства. Доверия ответчикам, со стороны истца, как самого крупного арендодателя, в таких условиях, нет и не может быть. Своими действиями ответчики создают опасный прецедент: права и обязанности от «старого» арендатора (т.е. СПК «Рассвет»), которому, в своё время, при заключении договоров аренды, проведении соответствующих собраний; доверяло, как контрагенту, подавляющее большинство арендодателей, - переходят, без согласия арендодателей, к третьему лицу - ООО «Рассвет», к которому, как к контрагенту, арендодатели не высказывали своего доверия, т.к. их согласия на перенайм вообще не спрашивали, предусмотренных действующим законодательством для решения данных вопросов собраний собственников земельных долей не проводилось. И в дальнейшем ООО «Рассвет» сможет передавать права и обязанности арендатора «по цепочке» уже совершенно неизвестным для арендодателей лицам. Собственники земельных долей в указанных в исковом заявлении земельных участках не наделяли арендатора - СПК «Рассвет» такого рода полномочиями. То, что в договорах аренды не содержится прямого запрета на перенайм - ничего не значит. В данном случае нужно следовать не «букве», а «духу» договоров. Собрания собственников земельных долей указанных выше земельных участков и проекты договоров аренды готовились специалистами самого СПК «Рассвет» (одного из ответчиков). Именно они, намеренно или ненамеренно не включили в договора аренды прямой запрет на перенайм. Собственники же земельных долей не разбирались, не разбираются и никогда не будут разбираться в будущем в таких юридических тонкостях. Но именно по их настоянию был включён в указанные договора аренды запрет на переуступку прав арендатора третьему лицу без письменного согласия арендодателей. Он был сформулирован так: «Арендодатели не наделяют Арендатора правом передачи арендованного им земельного участка в субаренду без их письменного согласия». Но, как следует из смысла норм, содержащихся в п. 2 ст. 615 ГК РФ, иных норм ГК РФ, - единственным существенным отличием субаренды (поднайма) от перенайма, - является то, что при субаренде (поднайме) права и обязанности арендатора передаются субарендатору, но лицом ответственным за исполнение обязательств перед арендодателями остаётся, по прежнему, арендатор. При перенайме же все права и обязанности арендатора переходят к новому арендатору. Вот и все отличия. Т.е., иными словами, условия для арендаторов при перенайме ещё жёстче чем при субаренде (поднайме), т.к. при перенайме права и обязанности арендатора в полном объёме и «насовсем» переходят к новому арендатору, «неизвестному» для арендодателей лицу, которого они не выбирали, в своё время, при заключении договоров аренды, в качестве контрагента и не доверяли таких полномочий «выбора» арендатору. Согласно положениям п. 1 ст. 6; п. 1 ст. 2 ГК РФ, в случаях, когда отношения, вытекающие из договорных обязательств прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). По нашему мнению в данном случае также должна быть применена «аналогия закона». Коль скоро в договорах аренды был запрещён поднайм без письменного согласия арендодателей, то перенайм тем более запрещён, даже если договора формально не содержат данного запрета. Вопросы перенайма должны решаться открыто, с согласия арендодателей, по закону. Как это предусматривается ГК РФ, Земельным кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. на собраниях собственников земельных долей, а не кулуарно ответчиками. Ответчики игнорируют мнение участников общей долевой собственности на земельные участки, когда заключают «кулуарно» соглашения о перенайме. Мы бы совсем не возражали, если бы вопрос о заключении договоров аренды с ООО «Рассвет» был поставлен в повестку дня собраний участников общей долевой собственности на земельные участки. Тем более, что ООО «Рассвет» берёт на себя «повышенные обязательства» по выплате арендной платы. И это должно быть закреплено договорами аренды, а не публикацией в газете, не имеющей юридической силы в смысле наложения на ответчиков каких-либо дополнительных обязательств.. А в номере газеты «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № (7756) речь шла именно о повышении размера арендной платы ! Как можно это расценивать. В принципе, в иной ситуации, как оферту, как предложение заключить договора аренды с ООО «Рассвет». Но гак как земельные участки находятся в общей долевой собственности и для их распоряжения предусмотрен особый порядок, т.е. проведение общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки - ответчики должны были бы организовать и провести такие собрания. Так почему же они не проводят такого рода собрания. Истец совершенно бы не возражал против этого. Более того, данного иска вообще бы не возникло. Тогда бы и повышенные обязательства ООО «Рассвет» перед участниками общей долевой собственности обрели бы силу договора. А в настоящее время они вообще не являются обязательствами в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, считают, что опубликовав подобное объявление, ответчики обязаны организовать и провести указанные собрания участников общей долевой собственности на земельные участки. Но именно ответчики это и не хотят, не желают проявления волеизъявления участников общей долевой собственности на земельные участки, т.к. помимо истцов имеются и другие лица пожелавшие бы не вступать, прекратить договорные отношения с ответчиками, выделиться и работать на своей земле самостоятельно. Ответчики же лишают их права работать, права распоряжаться своей землёй самостоятельно. Истцы не давали своего согласия на заключение СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет» договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды по вышеназванным земельным участкам (т.е. на перенайм) и переход прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды на ООО «Рассвет». У них имеются законные основания для того, чтобы требовать расторжения договоров аренды. Мы ссылаемся на подп. 1 ст. 619 ГК РФ. Согласно нему, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора аренды. Имело ли это место в нашем случае. Конечно же имело. СПК «Рассвет», поправ законные права арендодателей, незаконно, в нарушении условий договоров аренды передал права и обязанности арендатора - новому лицу ООО «Рассвет», права и обязанности от «старого» арендатора (т.е. СПК «Рассвет»), которому, в своё время, при заключении договоров аренды, проведении соответствующих собраний; доверяло, как контрагенту, подавляющее большинство арендодателей, - переходят, без согласия арендодателей, к третьему лицу - ООО «Рассвет», к которому, как к контрагенту, арендодатели не высказывали своего доверия, т.к. их согласия на перенайм вообще не спрашивали, предусмотренных действующим законодательством для решения данных вопросов собраний собственников земельных долей не проводилось. И в дальнейшем ООО «Рассвет» сможет передавать права и обязанности арендатора «по цепочке» уже совершенно неизвестным для арендодателей лицам. Собственники земельных долей в указанных в исковом заявлении земельных участках не наделяли арендатора - СПК «Рассвет» такого рода полномочиями. Вопросы перенайма должны решаться открыто, с согласия арендодателей, по закону. Как это предусматривается ГК РФ, Земельным кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. на собраниях собственников земельных долей, а не кулуарно ответчиками. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, ещё одним основанием для расторжения договора аренды является существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении, т.е. такое изменение, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Имело ли место быть такого рода существенное изменение обстоятельств. Конечно же, да. Дело в том, что истцы вообще бы не заключали ни при каких условиях договоров аренды с ООО «Рассвет». Эта организация вообще не имеет никакого отношения к СПК «Рассвет» (не является его правоприемником и т.д. и т.п.). И истцы не испытывает к данной организации никакого доверия. И что это недоверие вполне обоснованно показало, хотя бы то, что ООО «Рассвет» намеренно не оформляет декларированного ею в газетном извещении повышения размера арендной платы, как это положено по закону, новым договором аренды. А лишь опубликовало ничего не значащее, по-закону, обещание о повышении арендной платы в газете, что бы в любой момент иметь возможность отказаться от данного «повышения арендной платы», ссылаясь, например, на своё трудное финансовое положение, ведь ответчик - ООО «Рассвет» сам признаётся, что, согласно соглашениям о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, СПК «Рассвет» передал ООО «Рассвет» права и обязанности по договорам в том же объёме, что были у СПК «Рассвет», т.е. никаких «повышенных обязательств» ООО «Рассвет» брать на себя не собиралось и в помине. Кроме того, у нас имеются сомнения в том, что ООО «Рассвет» вообще способно физически выполнять обязанности арендатора, в первую очередь нормально обрабатывать землю. Как можно доверять такому контрагенту. То же самое можно сказать о самом «закулисном» заключении соглашений о переуступке. А как же мнение долыциков, так, якобы, уважаемое, ответчиками ?! Уважаете их мнение, так поставьте этот вопрос в повестку дня собраний участников общей долевой собственности. Пусть решают сами собственники, как это и положено по закону. А заодно утвердят новые условия договоров аренды с новым арендатором-ООО «Рассвет». Нет, действовать по закону ответчики упорно не желают. Как можно доверять такому контрагенту ?! Конечно же нельзя. Но, в первую очередь, хотелось бы акцентировать внимание суда на следующем: В настоящее время, соглашения о переуступке прав и обязанностей арендаторов по указанным договорам аренды не вступили в законную силу; арендатором, по прежнему, остаётся СПК «Рассвет». Может ли эта организация эффективно исполнять обязанность арендатора, в т.ч. нормально обрабатывать землю. Для этого она должна иметь: необходимую технику; оборотные средства; рабочую силу; землю. Ничего этого у СПК «Рассвет» уже нет; данная организация фактический банкрот, фактически самоликвидировалась. Заключением с ООО «Рассвет» соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земли ответчики лишь окончательно подтвердили факт самоликвидации и фактического банкротства СПК «Рассвет». Согласно п. 2.2 Устава СПК «Рассвет» одним из основных видов деятельности СПК «Рассвет» названо «овцеводство и козоводство». Но подавляющее число кошар, комплексов по выращиванию скота разрушено; поголовье ликвидировано. Фактически данного вида деятельности уже нет. Вслед за ним ликвидируется и растениеводство (выращивание зерновых и зернобобовых, масличных, кормовых и пр. культур). Некоторые из истцов, например, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются членами кооператива. Принятием подобных решений руководство кооператива наносит нам прямой имущественный ущерб, т.к. тем самым лишает кооператив прибыли (а член кооператива имеет право на получение доли прибыли, ст. 8, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»); уменьшаются чистые активы, имущество кооператива (а паи членов кооператива как раз и состоят из их паевых взносов и чистых активов, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»). Более того, согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», определение основных направлений деятельности кооператива находится в исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. А фактическая ликвидация такого направления деятельности кооператива как растениеводство (выращивание зерновых и зернобобовых, масличных, кормовых и пр. культур) является ничем иным, как определением (изменением) основных направлений деятельности кооператива. Этот вопрос на общем собрании членов кооператива не решался. Это, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» является ещё одним, самостоятельным основание для признания указанных сделок по передачи прав и обязанностей по договорам аренды. Можно ли оставлять землю в пользовании такого арендатора. Так же, нельзя. Эта организация фактический банкрот, она «избавляется» и уже во многом избавлена, при деятельном участии другого ответчика, от техники, иных основных средств, от оборотных средств, от работников и даже от земли. Т.е., в настоящее время, она не способна исполнять обязанности арендатора, в том числе нормально обрабатывать землю. Качество земли ухудшается, тем самым существенно нарушаются права собственников земли. Всё вышеизложенное является ничем иным, как, предусмотренным п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договоров аренды земли, т.е. таким изменением, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договора вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях, т.е. самостоятельным основанием для расторжения договоров аренды земли. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в нашем случае сделки переуступки являются сделками «притворными», т.к. служат целью «прикрыть» собой истинные юридически значимые действия по «выводу активов» СПК «Рассвет» в ООО «Рассвет», фактической «внесудебной» «ликвидации» СПК «Рассвет». А это является еще одним основанием для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Кроме того, вполне можно обоснованно утверждать, что в настоящее время обстоятельства из которых стороны договоров аренды земли исходили при их заключении существенно изменились, т.е. они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, указанные договора вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях. Ответчики просто физически не в состоянии исполнять обязанности арендаторов, в первую очередь нормально обрабатывать землю, СПК «Рассвет» фактически «самоликвидировался». А всё вышеперечисленное, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, является самостоятельным основанием для расторжения договоров аренды земли. Кроме того, СПК «Рассвет» ухудшает качество земли. По нашим сведениям с 2008 года урожайность сельскохозяйственных культур, выращиваемых в СПК «Рассвет» значительно упала. Именно урожайность является показателем качества обработки земли, в целом ее состояния. СПК «Рассвет» фактически полностью прекратил свою производственно-хозяйственную деятельность. В помещениях по <адрес>№ села Камбулат располагается ООО «Рассвет», пользуется кабинетами, оргтехникой и <адрес> нашим сведениям СПК «Рассвет» полностью сворачивает такой основной уставной вид своей производственно-хозяйственной деятельности, как овцеводство (козоводство). В этом году заготовленные корма распродаются СПК «Рассвет». Прекратила свою работу мельница и пекарня СПК «Рассвет». СПК «Рассвет» передал ООО «Рассвет» основные средства производства, включая землю, причем без решения общего собрания членов СПК «Рассвет». СПК «Рассвет» фактически прекратил свою производственно-хозяйственную деятельность и больше не в состоянии выполнять обязанности арендатора по договорам аренды земли сельскохозяйственного назначения. Вполне очевидно, что для успешной деятельности предприятия в сфере сельскохозяйственного производства (в частности растениеводства) необходимы, по крайней мере, четыре основных составляющих: во-первых) земля в пользовании хозяйства на каком-либо законном праве; во-вторых) основные средства сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственная техника, автотранспорт и пр.), в количестве достаточном для надлежащей обработки данной земли; в- третьих) работники, занятые непосредственно в производстве сельскохозяйственной продукции (механизаторы, комбайнеры, водители, слесаря, сварщики и пр.) в необходимом для этого количестве; в-четвертых) денежные средства для приобретения гсм, запчастей, выплаты заработной платы работникам и пр., либо возможность взять их в займы. Во-первых, земли у СПК «Рассвет» не остается, т.к. СПК «Рассвет» передал ее ООО «Рассвет» по договорам уступки. Во-вторых, имеются ли у СПК «Рассвет» основные средства сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственная техника, автотранспорт и пр.) необходимые для обработки хотя бы земельных участков: земельный участок с кадастровым номером: 26:09:000000:302, общей площадью 556,74 га; земельный участок с кадастровым номером: 26:09:0:309, общей площадью 841,10 га; земельный участок с кадастровым номером: 26:09:000000:310, общей площадью 389,95 га; земельный участок с кадастровым номером: 26:09:0:0311, общей площадью 726,75 га; земельный участок с кадастровым номером: 26:09:000000:315, общей площадью 745,58 га; земельный участок с кадастровым номером: 26:09:0:0316, общей площадью 574,3 га; 7 земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 553,85 га; земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 898,84 га. У СПК «Рассвет» совершенно недостаточно техники для того, чтобы осуществлять нормальную обработку даже указанных 8 земельных участков. Имеющаяся техника годится разве что для сдачи в металлолом, что, по всей видимости, и произойдет с ней в самом ближайшем будущем. В материалах данного дела имеется: Список тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, зарегистрированных за СПК «Рассвет», составленный на основании Выписки из книги регистрации инспекции Гостехнадзора МСХ СК. У СПК «Рассвет» всего 3 единицы техники, срок службы на которые не истек, это: Трактор «Кировец» К-744Р2 государственный номер <***> 2012 года выпуска, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Полесье 5427СХ26 2012 года выпуска, Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Полесье 5428СХ26 2012 года выпуска. На остальные 26 единиц срок службы истек и стек уже давно, причем на 22 единицы он превышен более чем в 2 раза. На этом работать нельзя. Существуют Нормативы потребности АПК в технике для растениеводства и животноводства, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. На их основе мы определили потребность в сельскохозяйственной технике, необходимой хотя бы для обработки 8 названных земельных участков, общей площадью 4700,84 га., причем мы чисто условно определили, что на указанной площади будет выращиваться только пшеница (т.к. при применении севооборота потребность в сельхозтехнике будет гораздо выше). Нормативы потребности в сельскохозяйственных тракторах; Нормативы потребности в техники общего назначения; и Нормативы потребности в техники для производства зерна СПК «Рассвет» имеются в материалах дела. Для обработки только 4700,84 га. необходимо тракторов различных типов: 95 (с учетом даже полностью изношенной техники всего у СПК «Рассвет» - 14 тракторов; причем срок службы истек на 13 из них, причем на 9 — срок службы превышен более чем в 2 раза); зерноуборочных комбайнов: 26 (с учетом даже полностью изношенной техники всего у СПК «Рассвет» - 10 комбайнов; причем на 9 из них срок службы превышен более чем в 2 раза); плуги - 20; культиваторы — 11; бороны — 133; лущильники — 9; комбинированные агрегаты — 38; машины для минеральных удобрений — 9; машины для органических удобрений — 35; протравители семян — 24; опрыскиватели — 20; сеялки — 33; посевные комплексы — 27; жатки — 49 и т.д. Всей этой техники нет у СПК «Рассвет» в достаточном количестве, имеющаяся же техника полностью изношена. В-третьих, имеются ли в штате СПК «Рассвет» рабочие непосредственно занятые производительным трудом в сфере растениеводства в количествах необходимых для эксплуатации, проведения текущего и капитального ремонта, технического обслуживания указанной выше необходимой для надлежащей обработки 4.7 га — техники; производства иных необходимых работ. Конечно же — нет. Вполне очевидно, что таковых работников у СПК «Рассвет» в настоящее время совершенно недостаточно. Мы составили Список должностей работников занятых собственно производительным трудом в СПК «Рассвет» составленный на основании представленного в суд Штатного расписания. Из работников, непосредственно необходимых в процессе производства зерна в Штатном расписании СПК «Рассвет» числятся только: механизаторы — 2 ед.; электрогазосварщики — 3 ед.; слесаря — 3 ед. В 2008 году таких работников было в достаточном количестве, что бы производить надлежащую обработку земли. Большинство работников являются внешними совместителями в СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет», т.е. просто заработная плата этих работников «фактически разделена» между двумя этими предприятиями, а работают они на ООО «Рассвет», в СПК «Рассвет» выполняя лишь работу «по мирному сворачиванию его деятельности». Все это является еще одной формой «выведения» активов СПК «Рассвет». В-четвертых, имеются ли у СПК «Рассвет» денежные средства для приобретения гсм, запчастей, выплаты заработной платы работникам и пр., либо возможность взять их в займы. Мы проанализировали «баланс» СПК «Рассвет» на ДД.ММ.ГГГГ г., представленный в суд. Стоимость активов СПК «Рассвет» по данным «бухгалтерского баланса» СПК «Рассвет» на ДД.ММ.ГГГГ г., представленного в судебное заседание (суммарно Раздел I Активы (основные средства; незавершенное строительство и т.д. и т.п.) и Раздел II Оборотные активы (запасы; сырье; материалы; животные на откорме; готовая продукция и т.д. и т.п.) баланса) составляет 148 млн. 511 тыс. рубл. Размер обязательств СПК «Рассвет» по данным «бухгалтерского баланса» СПК «Рассвет» на ДД.ММ.ГГГГ г., представленного в судебное заседание (суммарно Раздел IV Долгосрочные обязательства (займы и кредиты; отложенные налоговые обязательства и т.д. и т.п.) и Раздел V Краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность и т.д. и т.п.) баланса); тыс. рубл. составляет 116 млн. 644 тыс. рубл. Разница составляет всего лишь: 31 млн. 867 тыс. рублей. Таким образом, для того, чтобы СПК «Рассвет» полностью расплатиться по своим долгам — необходимо почти полностью распродать свои основные средства производства; запасы; сырье; материалы; животных на откорме; готовую продукцию и т.д. и т.п. Т.е. Полностью свернуть свою производственную деятельность. Что собственно, в настоящий момент и происходит. Мы уже отмечали, что даже заготовленные корма распродаются. Откуда будут поступать средства если производственная деятельность СПК «Рассвет» в настоящее время почти полностью свернута. А в то же самое время нужно ежемесячно выплачивать заработную плату работникам, которые ничего не производят (администрации, сторожам и пр.). А это почти 600 тыс. в месяц. Плюс, согласно ФЗ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рассвет» обязан уплатить страховые взносы — 34 % от этой суммы, т.е. еще 204 тыс. рубл. Итого 804 тыс. рубл. Ежемесячно. В этих условиях долги СПК «Рассвет» будут только расти. И при сворачивании производственно-хозяйственной деятельности предприятия их нечем будет погашать кроме как дальнейшей распродажей остатков основных средств (техники на металлолом и пр.). И кредиты уже никто не даст такому предприятию, нечего заложить. И в этих сложнейших для СПК «Рассвет» условиях руководство СПК «Рассвет» за бесценок уступает ООО «Рассвет» права аренды по договорам аренды земли. Мы произвели некоторый анализ указанных договоров уступки прав (имеются в материалах дела). Права уступлены до конца срока действия договоров аренды, т.е. сроком на 4 года! На указанные выше 8 земельных участков, общей площадью 4700,84 га всего за 927 тыс. рублей ! Если бы хотя бы данная земля была сдана в субаренду ООО «Рассвет» хотя бы за 3000 кг. фуражного зерна в расчете на 1 земельную долю — за 4 года СПК «Рассвет» получил бы — 7956 тонн зерна в качестве субарендной платы, при цене 10 тыс. рубл. за 1 т. - 79 млн. 560 тыс. рубл. За вычетом причитающейся к выплате арендной платы СПК «Рассвет» получил бы — 26 млн. 520 тыс. рубл. И это только с 8 земельных участков. Т.е. цена договоров была умышленно занижена в 87 раз. Все эти цифры вполне реальны, ведь сейчас при установлении сторонами размера арендной платы речь идет о 3-4 т. зерна в расчете на 1 земельную долю в год. Тем более само СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет» в объявлении, напечатанном в газете «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № (7756) определили, что арендная плата с 2014 года будет выплачиваться в повышенном размере: 2500 кг. фуражного зерна; 10 л. - растительного масла; и будет компенсироваться уплачиваемый арендодателем земельный налог (это вместо 2000 кг. фуражного зерна) в расчете на 1 земельную долю в год. А ведь есть ещё 11 земельных участков: кадастровый номер: 26:09:000000:101, пл. 545,28 га; 26:09:000000:314, пл. 467,94 га; 26:09:000000:317, пл.419,66 га; 26:09:000000:99, пл. 404,18 га.; 26:09:000000:225, пл. 494,66 га; 26:09:000000:97, пл.489,66 га; 26:09:000000:221, пл.642,79 га; 26:09:000000:102, пл.538,64 га; 26:09:000000:313, пл.364,12 га; 26:09:000000:96, пл.418,78 га; 26:09:000000:1111, пл. 250,56 га; общей площадью 5036,27 га. А это еще 84 млн. 200 тыс., при этом СПК «Рассвет» получил бы еще 28 млн. 400 тыс. рублей чистыми. Итого СПК «Рассвет» получил бы порядка 54 млн. 920 тыс. рублей чистыми, можно полагать что данная сумма позволила бы выправить финансовое положение СПК «Рассвет», но руководство СПК «Рассвет» принимает совершенно иное решение, в ущерб интересам предприятия — не субаренда, а уступка прав за совершенный бесценок. Этим причиняется ущерб СПК «Рассвет», членам и ассоциированным членам СПК «Рассвет». И становится вполне очевидным, - что единственной целью заключения договоров уступки прав было именно уйти от субаренды и занизить цену договоров более чем в 87 раз ! Ведь при субаренде цена по договору субаренды никак не может быть ниже размера арендной платы, установленной в договоре аренды. Кроме того, неясна судьба урожая озимой пшеницы 2014 года. Ею засеяна часть полей на указанных 8 земельных участках. Эти работы производил СПК «Рассвет» осенью 2013 г. еще до возникновения ООО «Рассвет», нес большие затраты. Часть указанных полей засеяна уже весной 2014 г. льном и др. культурами либо также СПК «Рассвет», либо уже ООО «Рассвет» (но тогда уже неизвестно на каком основании, ведь права аренды еще не перешли к ООО «Рассвет»). Если эти работы производились СПК «Рассвет», то урожай будет собирать ООО «Рассвет», как это планировалось при заключении договоров переуступки ?! Получается что затраты останутся у СПК «Рассвет», а всю выгоду от реализации сельскохозяйственной продукции получит ООО «Рассвет». Если компенсацией за это является всё та же компенсация, предусмотренная договорами переуступки, то это совершеннейший мизер. И заключение сделок переуступки наносит прямой ущерб интересам СПК «Рассвет», а это является самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной. И, безусловно, решение вопросов об указанной компенсации, должно было происходить на собрании членов СПК «Рассвет» и должна была быть независимая оценка размера полагающейся компенсации. В этих условиях со всей ясностью обозначаются еще несколько новых, предусмотренных ГК РФ, оснований для признания сделок уступки прав — недействительными. Так, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является, по общему правилу, оспоримой. Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является, по общему правилу, оспоримой. Согласно требованиям п. 6 ст. 7.4 и ст. 16.2 Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», утв. общим собранием членов СПК «Рассвет» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.; подп. 6 п.2 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации»: - сделки, связанные с отчуждением земли и основных средств кооператива возможны исключительно на основании общего собрания членов кооператива. Решение данного вопроса не может быть передано иным органам и должностным лицам кооператива (п. 7.6 Устава и п. 5 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»). Причем такого рода решения могут быть приняты, если за них проголосовало не менее чем 2/3 всех членов кооператива (п. 7.5 Устава и п. 3 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации»). Кроме того, в нашем случае может усматриваться конфликт интересов при заключении договоров уступки, т.к. одновременно многие должностные лица, председатель и члены правления, члены СПК «Рассвет» являются и участниками ООО «Рассвет». По нашим сведениям ФИО2, ФИО20, А.ва А. Г., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, являются учредителями (участниками) ООО «Рассвет» (эта информация имеется и в суде); но, одновременно — ФИО2 - является членом и председателем правления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», в его лице заключались договора переуступки; ФИО20 — является членом и председателем наблюдательного совета Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», а именно она должна была, по закону, следить за «чистотой» данной сделки; А.ва А. Г. работает юрисконсультом в СПК «Рассвет» продолжительное время и, по всей видимости, является членом СПК «Рассвет»; ФИО21 — работает главным экономистом в СПК «Рассвет» продолжительное время и, по всей видимости, является членом СПК «Рассвет»; ФИО22 — работает заведующим гаражом в СПК «Рассвет» продолжительное время и, по всей видимости, является членом СПК «Рассвет»; ФИО23 — работает механизатором в СПК «Рассвет» продолжительное время и, по всей видимости, является членом СПК «Рассвет»; ФИО24 работает заведующим током в СПК «Рассвет» продолжительное время и, по всей видимости, является членом СПК «Рассвет». Об остальных участниках ООО «Рассвет» мы не располагаем сведениями, но, вполне возможно, они являются членами (ассоциированными членами) СПК «Рассвет». Вполне возможно имеются и иные аффилированные лица в составе единоличных и коллективных органов; ревизионных органов; наблюдательных советов; участников и пр. СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет». Даже из имеющейся в нашем распоряжении информации просматривается, что в данном случае имела место быть сделка с заинтересованностью. Согласно ст. ст. 16.3, 16.4, 16.5 Устава; ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» решения о совершении такого рода сделок принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем 2/3 голосов. При этом должен быть соблюден установленный кооперативом порядок определения рыночной стоимости предмета сделки и на общем собрании членов кооператива оглашено заключение ревизионного союза, членом которого является кооператив о соответствии данной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива, ассоциированных членов кооператива. Ничего подобного сделано не было. Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, также, является, по общему правилу, оспоримой. Согласно п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 Устава целью деятельности кооператива является совместная деятельность его членов по производству, переработке и сбыту сельхозпродукции, а именно: овец и иоз; зерновых, зернобобовых, масличных, кормовых культур; заготовка растительных кормов. Благодаря заключению гражданином ФИО2 договоров уступки, земля «ушла» из пользования СПК «Рассвет» за бесценок и на названной уставной производственно-хозяйственной деятельности кооператива поставлен жирный крест. Фактически заключение соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земли ведет к изменению основных направлений деятельности кооператива, фактически такой основной вид его деятельности, как растениеводство (выращивание зерновых и зернобобовых, масличных, кормовых и пр. культур) выбывает. На это необходимо одобрение общего собрания членов кооператива. Кроме того, как уже указывалось, эта сделка связана с отчуждением земли, основных средств и в этом качестве также требует одобрения общего собрания членов кооператива. В связи с тем, что СПК «Рассвет» злоупотребляет своими правами арендатора, незаконно пытается произвести перенайм, переуступку прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды, на основании вышеизложенного просят суд: расторгнуть (в отношении принадлежащих им земельных долей) заключённые между СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет» договора уступки прав и обязанностей по вышеназванным договорам аренды. Расторгнуть (в отношении принадлежащих им земельных долей) договора аренды по вышеназванным земельным участкам.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика СПК «Рассвет» ФИО2 и А.ва А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований

Представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО3 не согласился с уточненными исковыми требованиями и пояснил, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее Истцы) обратились в суд с иском к СПК «Рассвет» (далее Ответчик) и ООО «Рассвет» (далее Ответчик) о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков между Ответчиками и расторжении договоров аренды земельных участков заключенных между Истцами и СПК «Рассвет». С заявленными исковыми требованиями не согласны, полагаем их неправомерными и не законными по следующим основаниям: Как следует из текста искового заявления, поводом для обращения, в суд послужило уведомление, размещенное в газете «Рассвет» № от 08.02.2014г., о переходе прав и обязанностей по договорам аренды земли от СПК «Рассвет» к ООО «Рассвет». И не столько само уведомление, как информация содержащаяся в названной газетной публикации о том, что новый арендатор принимает на себя повышенные обязательства в части увеличения количества передаваемого арендодателям фуражного зерна с 2000 кг. до 2500 кг. и 10 литров подсолнечного масла, тогда как информация о бесплатной доставке зерна и оказании ритуальных услуг предусмотренных договорами аренды отсутствовала. На этом основании Истец сделал вывод о том, что условия договоров аренды существенно изменены Ответчиками в «одностороннем» порядке, без учета мнения арендодателей. Однако, такой вывод не основан на фактических обстоятельствах, в силу чего представляется совершенно надуманным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Так, согласно условий подпункта 1.1 Договора уступки прав аренды земельного участка от 23.01.2014г., которые идентичны всем договорам уступки, в том числе и договорам оспариваемыми Истцами. « Сторона 1 (СПК «Рассвет») уступает, а Сторона 2 (ООО «Рассвет») принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от 20.04.2008г., заключенному между участниками общей долевой собственности и Сельскохозяйственным Производственным Кооперативом «Рассвет» на срок 10 лет». Таким образом, ООО «Рассвет» (новый арендатор) принял на себя в полном объеме все права и обязанности СПК «Рассвет» (прежнего арендатора) без каких либо исключений, что в полной мере соответствует требованиям закона - ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает право прежнего арендатора передать новому арендатору свои права и обязанности в установленном договором аренды объеме и не предусматривает возможности передачи прав и обязанностей в каком либо ином, отличном от этого установленного объема. Более того, законодатель, учитывая особую значимость земельных отношений, в целях предотвращения противоправных действий и защиты участников данных правоотношений установил государственный контроль за совершением сделок с землей, и предусмотрел особый режим их проведения, эта особенность заключается в необходимости проведения государственной регистрации - п. 1 и 2 ст. 131, ст. 551, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, в том числе заключения договоров аренды, перенайма, а также всех изменений и дополнений к ним. В этой связи, при проведении государственной регистрации оспариваемых договоров перенайма не соответствующего норме п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, государственный орган осуществляющий регистрацию, откажет в его регистрации. Однако, прочие договора перенайма земельных участков, ранее представленные на государственную регистрацию и содержащие условия тождественные условиям оспариваемых договоров, после проведения регистрирующим органом соответствующих правовых и иных установленных экспертиз были зарегистрированы. Соответственно, принимая во внимание вышесказанное, можно сделать однозначный вывод о том, что права и обязанности перешли от СПК «Рассвет» к ООО «Рассвет» в полном объеме (включая обязанность по бесплатной доставке зерна и оказании ритуальных услуг), тогда как утверждения Истца о якобы имевших место нарушениях закона при заключении договора перенайма носят характер предположения, доказательств которому не представлено. В отношении информации о «повышенных» обязательствах 000 «Рассвет» перед арендодателями содержащейся в упомянутой газетной публикации, считаем необходимым пояснить следующее; администрация 000 «Рассвет», учитывая пожелания арендодателей о том, что с момента заключения договоров аренды прошел значительный срок и арендная плата должна быть увеличена, но в тоже время, зная об отсутствии права вносить какие либо изменения в условия договор, аренды, в одностороннем порядке (за рамками договора аренды) возложили на себя обязанность предоставлять арендодателям дополнительную товарную помощь и дополнительные услуги. При этом, в целях предупреждения различных толкований и конкретизации, размер и виды помощи были установлены в данной публикации. Также, следует отметить, что 000 «Рассвет» полагает оказание этой помощи для себя обязанностью, тогда как для арендодателей ее принятие или не принятие является правом и в случае отказа от нее арендодателя такая помощь оказываться не будет. Также, считаем необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что на основании ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, сделка с землей считается вступившей в силу только с момента государственной регистрации такой сделки, в этой связи газетная публикация или иное сообщение в средствах массовой информации не может служить доказательством либо основанием изменения зарегистрированных в установленном порядке земельных правоотношений. Одним из оснований для расторжения как договоров переуступки прав и обязанностей, так и договоров аренды земельных участков Истцы полагают то обстоятельство, что арендатор (СПК «Рассвет»), является фактически банкротом и не имеет возможности вести эффективную экономическую деятельность, что в будущем, по их мнению, может послужить причиной невыплаты арендной платы. При этом, никаких конкретных доказательств подтверждающих плохое финансовое состояние арендатора Истцами не представлено. Из чего можно сделать вывод о том, что мнение Истцов о якобы имеющем место банкротстве арендатора основано на домыслах и предположениях, не имеющих под собой ни какой реальной основы. В тоже время, в соответствии с положениями п.2 ст.3 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непременным условием для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) должно быть вынесено решение арбитражного суда, вступившее в законную силу о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении арендатора - СПК «Рассвет» арбитражным судом никогда не рассматривались дела о банкротстве. Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о банкротстве арендатора, многократные утверждения Истцов о банкротстве являются фальсификацией отсутствующих доказательств. Помимо этого, считаем необходимым обратить внимание суда на следующее обстоятельство. С момента подачи иска, фактически с начала года, Истцы многократно и бездоказательно утверждали о ненадлежащем ведении хозяйственной и экономической деятельности, отсутствии достаточной материально-технической базы, отсутствии квалифицированного персонала, наличии долгов и прочих «предвестников» несостоятельности и как следствие неспособности Ответчиков исполнять принятые на себя обязательства по договорам аренды земли надлежащим образом как в настоящее время так и в будущем. В то же время Ответчики успешно закончили уборку зерновых культур, продолжают уборку иных сельскохозяйственных культур и начата выплата арендной платы арендодателям, при этом количество материально-товарных ресурсов полученных по итогам работы позволяет производить выплату арендной платы в полном объеме без каких-либо «форс-мажорных» обстоятельств. Более того, успешно ведутся плановые работы по подготовке к предстоящей посевной. Таким образом, фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о рентабельности работы предприятий Ответчиков в 2013-2014г.г. и достаточных предпосылках для дальнейшей успешной работы. Тогда как недуманные утверждения Истцов о якобы имеющем место тяжелом финансовом положении Ответчиков и «скором банкротстве» фактическими обстоятельствами дела, по итогам успешного завершения уборки урожая 2013-2014г.г., не подтверждаются. Как говорилось выше сделки с землей подлежат обязательной государственной регистрации. Требование о государственной регистрации сделок с землей как с объектом недвижимости предусмотрено п. 1 и 2 ст. 131, ст. 551, п. 2 ст. 609 Гражданского Кодекса, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07Л 997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также иными нормативными актами. Согласно п.3 ст. 433 «Момент заключения договора» Гражданского кодекса РФ «3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.» Соответственно, договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земли, не прошедшие обязательную государственную регистрацию не; могут считаться заключенными до момента такой регистрации. Однако, Истцом заявлены требования о признании недействительными и незаключенными именно таких договоров - договоров не прошедших государственную регистрацию и в силу закона считающихся не заключенными. Полагают, предъявление иска о признании недействительными и незаключенными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды возможно только после проведения процедуры государственной регистрации, то есть после приобретения договорами соответствующего правового статуса. В противном случае, заявление требований о признании недействительными и незаключенными договоров, которые в силу закона считаются незаключенными, будет означать отсутствие предмета исковых требований и как следствие отсутствие спорного правоотношения между сторонами. В отношении исковых требований о расторжении договоров аренды. Полагаем следующее, в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора, кроме того договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной под которым понимается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предъявляя требования о расторжении договоров аренды, Истец не мотивировал свое требование доказательствами определенными законодательством в качестве необходимых условий для расторжения договоров аренды в судебном порядке, а именно не представлено достоверных доказательств того, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В тоже время, Истцам известно о том, что арендованные земельные участки используются Арендатором в соответствии с условиями договоров аренды и назначением арендованного имущества; своевременно и в полном объеме проводится весь комплекс полевых работ и своевременно и в полном объеме уплачивается арендная плата, которую также своевременно получает и Истец. Просрочки либо задолженности по арендной плате, за все время пользования арендованным имуществом Арендатором не допускалось. Таким образом, законные основания для досрочного расторжения договоров аренды у Истца отсутствуют. Помимо этого, ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендодателя направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по договору аренды в разумный срок. В соответствии со ст. 131 «Форма и содержание искового заявления» Гражданского процессуального кодекса РФ для такого рода исков предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка, и в соответствии со ст. 132. «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы подтверждающие обращение Истца к Ответчику с соответствующим требованием. Данные положения закона Истцом нарушены, досудебный порядок не соблюден и доказательств его соблюдения не представлено. На основании вышеизложенного просят суд: В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет» о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земли и расторжении договоров аренды земли отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании ФИО4, ФИО25, К. Н.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просили вынести решение по усмотрению суда.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее: собственниками земельного участка, в том числе истцами с СПК «Рассвет» были заключены: - договор аренды № находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: №), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/006/2008-603); -договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:000000:0480), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-756); -договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:000000:302), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-757); -договор аренды № находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:309), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-564); -договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:310), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/006/2008-016); -договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:311), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-869); -договор аренды № находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:315), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации; 26-26-09/006/200S-152); -договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:316), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №).

В указанных договорах аренды оговорено, что арендодатели не наделяют арендатора правом передачи им земельного участка в субаренду без их письменного согласия.

Договорами уступки (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рассвет» передал свои права и обязанности по договору аренды ООО «Рассвет».

Согласно ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Спорные договоры уступки (перенайма) земельных участков заключены в соответствии с гражданским законодательством. Договорами аренды не предусмотрены ограничения по передаче прав и обязанностей арендатора иным лицам. Условие уведомления ответчиками истцов-собственников земельных участков о передаче прав и обязанностей по договору аренды соблюдено, что подтверждается публикацией в газете «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом уменьшения арендной платы либо ущемление каких-либо законных прав арендодателей судом не установлено.

Каких – либо оснований в данном случае применять гражданское законодательство по аналогии, суд не усматривает, так как данные правоотношения прямо урегулированы вышеизложенным Законом.

Статьёй 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2)существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечению установленного срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные законом сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта.

Договор аренды земельного участка может быть также расторгнут досрочно при наличии оснований прекращения права пользования земельным участком, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ, а именно: порче земли; невыполнении обязанностей рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет.

Доказательств того, что имеются законные основания для досрочного расторжения спорных договоров аренды, истцы суду не представили.

Доводы представителя истцов о том, что СПК «Рассвет» является фактически банкротом, передав права по договору аренды земельных участков лишаются средств производства, могут быть рассмотрены лишь арбитражным судом в соответствии с главой 28.1 АПК РФ в рамках рассмотрения дел по корпоративным спорам с участием членов СПК «Рассвет» и указанные в них обстоятельства не затрагивают прав и законных интересов истцов как собственников земельных участков и арендодателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: №), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/006/2008-603); -договору аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:000000:0480), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-756); -договору аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:000000:302), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-757); -договору аренды № находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:309), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-564); -договору аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:310), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/006/2008-016); -договору аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:311), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-869); -договору аренды № находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:315), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации; 26-26-09/006/200S-152); -договору аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:316), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №) заключённых между СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет» - отказать.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды № находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: №), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/006/2008-603); -договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:000000:0480), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-756); -договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:000000:302), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-757); -договорау аренды № находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:309), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-564); -договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:310), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/006/2008-016); -договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:311), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 26-26-09/004/2008-869); -договора аренды № находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:315), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации; 26-26-09/006/200S-152); -договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок кадастровый номер: 26:09:0:316), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №) заключённых между СПК «Рассвет» и ООО «Рассвет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья И.В. Мелихов