Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьиКалмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора поручения, справку счет недействительными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества-транспортного средства марки <данные изъяты> из незаконного владения ФИО2 в его собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобилем управлял ФИО4, являющийся супругом его дочери, который без согласования, без получения разрешительных документов и доверенности продал автомобиль ФИО2 Последняя, не убедившись в законности совершаемой сделки, приобрела транспортное средство истца.

Определением суда производство по делу в части требований к соответчику ФИО4 прекращено.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать недействительными договор поручения, справку-счет и акт приема-передачи от 14.10.2013г., истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>. Взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 13804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на услуги нотариуса в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали и пояснили, что автомобиль марки <данные изъяты> находился в пользовании ФИО4, являющийся зятем истца. В 2013г. ФИО4 совершил на данном автомобиле ДТП и по указанию истца обязался отремонтировать за свой счет поврежденное транспортное средство, указав, что автомобиль будет помещен в ремонтную мастерскую. С тех пор ни ФИО4, ни автомобиль истец не видел. Считая, что его зять ремонтирует автомобиль, который после ДТП был не на ходу, сам скрывается от него и его дочери, истец получил постановления о назначении административных штрафов за нарушение ПДД. Обратившись к сотрудникам ГИБДД с целью выяснения где и кто управлял транспортным средством, поскольку родственники искали зятя, выяснил, что его автомобиль продан, собственником является ФИО2 Так как истец не поручал никому продавать свой автомобиль, сделка совершена без его согласования и воли, подписи в договорах не истца, просят признать сделку купли-продажи недействительной, автомобиль вернуть из чужого незаконного владения ФИО2, с ИП ФИО7 ныне Халатян взыскать понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 с иском не согласился, указав, что действительно ими как комиссионерами производилось оформление сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Детали сделки в виду давности ее совершения не помнит, однако никакой нормой права не предусмотрена обязанность комиссионера на проверку документов, получения согласия собственника. Лицо от имени собственника с оригиналами документов на автомобиль и оригиналом паспорта собственника вправе обратиться к комиссионеру для оформления сделки купли-продажи транспортного средства. После предъявления документов, заносятся данные в справку – счет и акт приема-передачи. После подготовки документов, стороны предъявляют их в органы ГИБДД, которые и проверяют подлинность и достоверность представленных документов.

ФИО8, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, поименованными в законе, чьи права непосредственно нарушены в результате ее совершения (абз. 1 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Обращаясь с требованиями о признании сделки купли-продажи от 14.10.2013 г. недействительной, истец ссылается на то, что договор поручения № ... от 14.10.2013 г. о передаче ИП ФИО3 спорного транспортного средства, акт приема–передачи от 14.10.2013г., справка-счет ... от 14.10.2013г. им не подписывались.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ФБУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №1898/7-2-1.1 от 12.01.2016г. в которой указано, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручения, в акте приема-передачи. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Кодекса).

По смыслу и значению указанных норм права основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения. При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора.

Истец не имел намерений продавать спорное транспортное средство и не заключал договор поручения с ИП ФИО3 в связи с чем, договор поручения является незаключенным, акт приема передачи транспортного средства и справка–счет недействительными.

ФИО1 не поручал заключать ИП ФИО3 сделку купли-продажи транспортного средства, права и обязанности, по которой в силу ст.971 п.1 ГК РФ возникают у ФИО1 в связи с чем, сделка является недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сведения о передаче денежной суммы по договору купли-продажи отсутствуют. Так же как и не представлены доказательства передачи денежной суммы продавцу ФИО10

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО2

В связи с чем, транспортное средство марки <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13804 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований к ИП ФИО5 указывают, что соответчик будучи комиссионером, не убедился в достоверности совершаемой сделки, желании собственника на отчуждение транспортного средства.

Между тем, законом не предусмотрена обязанность комиссионера по проверке документов на соответствие, выяснение причин отчуждения, выяснение действительного желания собственника, поскольку деятельность комиссионеров заключается лишь в техническом оформлении документов, которые в последующем предоставляются в органы ГИБДД, в полномочия которых входит выяснения указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор поручения А 1725 от 14.10.2013г., справку-счет ... от 14.10.2013г., акт приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>. с ФИО2 недействительными.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> в пользу ФИО1.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2016г.

Судья: С.С. Калмыкова