Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истцов, действующей на основании доверенностей ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности Г. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3к ООО «Альбион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.04.2014 года между сторонами был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора ответчик обязался с привлечением денежных средств дольщиков собственными либо привлеченными силами построить многоквартирный дом в срок до 25 сентября 2014 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема-передачи Объект долевого строительства в общую долевую собственность истцам, в равных долях, в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствие с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в срок до 25.09.2014 года, и передаче истцам однокомнатной квартиры №<...>, общей проектной площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 15 кв.м., расположенной <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве срок строительства был продлен до 29.03.2015 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом в полном объеме, однако свидетельства о государственной регистрации права до настоящего времени не получили. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, начиная с 30.03.2015 года по 01.12.2015 года составила 242 дня. Следовательно, в рамках ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» составляет 179086,05 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого истцы определи в размере 200 000 рублей. Истцы ФИО1, ФИО1 с учетом уточнений просят в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Альбион» в свою пользу в равных долях неустойку за период с 06.09.2015 года по день вынесения решения суда, на 01.02.2016 года размер неустойки на 01.02.2016 года составляет 109523,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи ему квартиры. 05.02.2016 года он в очередной раз обратился к ответчику с требованием о передаче жилого помещения, однако получил немотивированный отказ. Также, указал на необоснованность доводов представителя ответчика о направлении в октябре 2015 года в его адрес уведомления о необходимости принятия квартиры, поскольку данным письмом он получил два экземпляра дополнительного соглашения №2 к договору участия в долевом строительстве, предусматривающего продление сроков строительства до 25.08.2015 года, не подписанные со стороны застройщика, оригиналы конверта и экземпляр проекта дополнительного соглашения просил приобщить к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей ФИО2, поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ответчик не предоставлял истцам сведений о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, поэтому первоначальный расчет неустойки был произведен с учетом дат, установленных договором. Также, указал, что договором на оказание юридических услуг предусмотрены услуги, в том числе, по представлению интересов при исполнении судебного акта, между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 27000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Альбион», действующий на основании доверенности Г. С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснил, что в соответствии с п.2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору от 23.09.2014г.) Застройщик обязуется с привлечением денежных средств Дольщика привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить многоквартирный дом в срок до 25 марта 2015 года и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства. Согласно п.2.2. Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Дольщику в течение 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке. 24.07.2015 года жилой дом был введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска. В установленный Договором срок Застройщик неоднократно предлагал Дольщику принять Объект долевого строительства. После устранения всех выявленных недостатков 19.10.2015 года в адрес Истца ФИО1 было направлено Уведомление об устранении замечаний и подписании Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Указанное письмо было получено Истцом 24.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Согласно п. 4.4.2. Дольщик обязуется принять Объект долевого строительства по акту приема- передачи в течение семи рабочих дней с момента получения Дольщиком уведомления от Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче. Однако, до настоящего времени Объект долевого строительства - жилое помещение - <адрес>, истцом не принят. В силу п.5.1.2 Договора долевого участия Застройщик вправе подписать (составить ) односторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства. В случае отказа или уклоненияот его приемки Дольщиком более 10 календарных дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче. В связи с уклонением Дольщика от подписания Акта, Застройщик подписал Акт приема- передачи указанного объекта в одностороннем порядке. Следовательно, Объект долевого строительства считается переданным, а обязательства Застройщика по передаче жилого помещения Дольщику исполненными в полном объеме, в дату подписания Акта Застройщиком, а именно 03 ноября 2015 года. Согласно п.6.1. Договора №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу указанных выше положений Договора период, за который возможно исчисление неустойки, является период времени с 08 сентября 2015г. по 03 ноября 2015г. (обе даты включительно), итого - 57 дней. Размер неустойки подлежит расчету по следующей формуле: 1 345 500 (сумма договора) * 8, 25 % (ставка рефинансирования) * 1/300 * 57 дней = 28 120,95 рублей. Указал, что доказательств направления уведомления о необходимости принятия Объекта в адрес истца ФИО1 не имеется, поскольку данная корреспонденция не отправлялась, либо утрачены почтовые уведомления. Кроме того, обратил внимание на то, что истцами не представлены суду доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ Истца, спор между сторонами носит имущественный характер, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Что касается требования о взыскании штрафа, считает сумму штрафа несоразмерной, штраф по смыслу действующего законодательства является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, т.к. взыскание неустойки и штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушения обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков по строительству 2,3,4,5 очередей Жилого комплекса «Радуга».

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав истца ФИО1, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 года Администрацией г.Дзержинска было принято постановление №<...> «О выдаче разрешения на строительство», на основании которого Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Дзержинска Обществу ограниченной ответственностью «Альбион» было выдано разрешение на строительство №<...> первой очереди строительства многоквартирного дома переменной этажности, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером №<...> площадью 19153 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком строительства 9 месяцев, до 25.09.2014 года.

22.04.2014 года между истцами ФИО1, ФИО1 (Дольщики) и ответчиком ООО «Альбион» был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствие с п.2.1. заключенного договора ответчик обязался с привлечением денежных средств Дольщиков собственными либо привлеченными силами построить многоквартирный дом в срок до 25 сентября 2014 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам по акту приема-передачи Объект долевого строительства в общую долевую собственность ФИО1, ФИО1 в равных долях, в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в приложении №1 к договору.

В свою очередь, Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 1345000 рублей в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцы обязательства по оплате выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Альбион» от 20.05.2014 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам однокомнатной квартиры №<...>, общей проектной площадью 34,5 кв.м., жилой площадью 15 кв.м., расположенной <адрес> (п.1.4. договора).

В силу п.2.2. договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Дольщикам в течение 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением №1 от 23.09.2014 года к договору №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.04.2014 года стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока строительства многоквартирного дома до 25 марта 2015 года.

21.04.2015 года постановлением Администрации г.Дзержинска «О внесении изменений в постановление Администрации города Дзержинска от 25.12.2013 года №<...>» изменен срок строительства с 9 до 20 месяцев, т.е. до 25.08.2015 года с внесением соответствующих изменений в разрешение на строительство.

24.07.2015 года Администрацией г.Дзержинска было принято постановление №<...> «О выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», на основании которого Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Дзержинска Обществу ограниченной ответственностью «Альбион» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства многоквартирного дома переменной этажности (99 квартир), инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>.

Учитывая, положения п.2.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок до 06 сентября 2015 года включительно, однако, до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Судом не принимается довод представителя ответчика о надлежащим с их стороны исполнении обязательства, в части направлению дольщику уведомления о необходимости принятия квартиры, поскольку доказательств содержания почтового отправления от 19.10.2015 года суду не предоставлено, опись вложенного при пересылке ответчиком не составлялась.

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлен оригинал полученного им почтового конверта, в котором по его утверждению находились 2 экземпляра проекта дополнительного соглашения о продлении сроков строительства многоквартирного дома.

Следовательно, судом не могут быть в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств представленные в материалы дела копии уведомления о передаче квартиры и уведомления о получении почтового отправления, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Отдельно следует отметить, что в материалы дела представителем ответчика представлены доказательства об отправке почтовой корреспонденции только в адрес одного из дольщиков ФИО1, тогда как, в адрес другого дольщика ФИО1 никаких документов не направлялось, а учитывая неделимость предмета договора и равные права дольщиков по договору, следует признать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства.

В соответствие с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате передаче жилого помещения, начиная с 07.09.2015 года по 08.02.2016 года (дата вынесения решения) подлежит начислению неустойка в общей сумме 114 661 руб. 25 коп., исходя из расчета: 1 345 000 руб. х 8,25% / 300 х 155 дн. х 2;

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер деятельности ответчика, направленный на обеспечение жилыми помещениями жителей г.Дзержинска, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что Застройщик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 80000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истцов в равных долях по 40000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворив требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и входе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 43000 рублей, исходя из расчета: 80000 руб. + 6000 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшего данные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу ФИО1неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу ФИО3неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Альбион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья Д.И.Афанасьев