Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 от 12.10.2013 г. между истцом и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 80000 руб.

Свои исковые требования истец обосновал следующим образом:

В октябре 2013 г. истец передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, 2003 г.выпуска ФИО1, чтобы последний его отремонтировал. ФИО1 отогнал автомобиль в автосервис <адрес>. Позднее истец узнал, что ФИО1 данное транспортное средство продал. Деньги от продажи автомобиля истцу не передавались. Рыночная стоимость автомобиля на октябрь 2013 г. составляла 80000 руб. В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом. Считает, что ответчик и ФИО1 заключили сделку купли-продажи, подделав подпись истца в договоре.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал и пояснил, что он был давно знаком с ФИО1., у них были доверительные отношения, они занимались продажей автомобилей через автосалон по продаже б\у автомобилей. У истца в собственности был автомобиль ВАЗ 21093, который нуждался в ремонте, а именно в покраске. ФИО1 предложил ему свои услуги, путем покраски автомобиля в <адрес>. Автомобиль был на ходу только помято левое крыло, которое ФИ0! взялся выправить и покрасить. Никаких письменных соглашений они не составляли. Ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство ТС, полис ОСАГО истец передал ФИО1 ПТС он передал ФИО1, т.к. последний не был вписан в полис ОСАГО. Договоренность о ремонте была осенью 2013 г. Ему известно, что ФИО1 отогнал автомобиль в <адрес>, кому конкретно в ремонт он назвать не может. Он поинтересовался автомобилем только спустя месяц, т.к. он ему был не к спеху. ФИО1 отвечал, что автомобиль делается. С зимы отношения с ФИО1 стали портиться. Ранее Любимским районным судом выносилось решение в отношении ФИО1, где он также продал автомобиль его брата, а деньги не передал. Решение было в октябре 2014 г. После этого он стал интересоваться своим автомобилем. ФИО1 сообщил, что машина находится у другого человека. От друзей в начале 2015 г. узнал, что машина в <адрес>. В ОГИБДД он узнал, что владельцем является ФИО3 Он связался с ним по телефону и узнал, что машину он купил у ФИО1 за машину ФИО1 передал 60000 руб. Также ему стало известно, что машину он приобретал через автосалон, который принадлежит ФИО1. Настаивает на передаче ему автомашины или денег в сумме 80000 руб., т.к. в машине он не нуждается, а денег он за машину не получал.

Судом в качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО1., который был уведомлен должным образом по известному суду адресу о дате и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования не признал. Из письменных возражений ФИО3 следует, что договор купли-продажи автомобиля заключался ФИО3 с ФИО2, в договоре стоит его подпись, указаны его паспортные данные. Если ФИО2 считает, что ФИО4 распорядился его автомобилем без его ведома, то ему следовало обращаться в полицию, но он этого не сделал.

Представитель ФИО3 адвокат Алфеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что со слов доверителя ему известно, что при заключении сделки в паспорт продавца ответчик не заглядывал. Но по документам машина принадлежала ФИО2 и продавалась она также ФИО2 подпись ФИО2 в договоре купли-продажи соответствует его подписи в других документах, поэтому у ФИО3 она никаких сомнений не вызывала. ФИО3 владеет автомашиной уже более 2 лет, за данную машину он рассчитался в полном объеме. Если истец считает, что деньги за автомашину были получены ФИО1, то пусть их с ФИО1 и спрашивает. Истец не представил никаких доказательств, что не участвовал в данной сделке и договор не подписывал лично, поэтому в иске к ФИО3 истцу следует отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, представителя ответчика, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак №, 2003 года выпуска, за 60000 руб. Кроме этого из договора следует, что ФИО2 деньги в сумме 60000 руб. получил, транспортное средство передал.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену.

Из представленного в судебное заседание договора купли-продажи от 12.10.2013 г. следует, что ФИО2, как собственник автомобиля, передал свой автомобиль ФИО3 и получил от него деньги в сумме 60000 руб., т.е. сделка состоялась, условия сделки сторонами были выполнены. При этом сделка полностью соответствует требованиям закона.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он при заключении сделки не присутствовал, договор не подписывал, деньги не получал ничем в судебном заседании не подтверждены.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, при этом истец от ее проведения отказался, т.к. сам подозревает, что в договоре купли-продажи от 12.10.2013 г. стоит его подпись.

Кроме того, истец не смог в судебном заседании объяснить каким образом и с какой целью у ФИО1 оказался паспорт транспортного средства, который должен быть только у собственника, т.е. у ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец в судебном заседании не представил доказательств недействительности сделки – договора купли-продажи от 12.10.2013 г., а также не оспорил данную сделку по безденежности, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 15 июня 2016 г.