Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Р., с участием истца С О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску С О.В. к Банку ВТБ 24 о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с банковского счета недействительной, признании пункта договора в части начисления неустойки недействительной.

установил:

истец С О.В. обратился в суд иском к Банку ВТБ 24 о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с банковского счета недействительной, в уточненном иске в порядке ст. 39 ГПК РФ также просит признать положения пункта 2.6 кредитного договора в части начисления неустойки на сумму платежа в погашение процентов по кредиту недействительным.

В судебном заседании истец С О.В. требования поддержал, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №. Согласно пункта 2.3 договора заемщик обязан уплачивать установленные банку проценты ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. В рамках договора был открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, им ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в счет погашения суммы кредита (платежное поручение №), однако денежные средства на указанный выше счет не поступили и были в безакцептном порядке списаны на другой банковский счет. В связи, с чем он считает действия банка незаконными и ущемляющими установленные законом его права как потребителя, кроме того банком начислена неустойка на сумму платежа в погашение процентов по кредиту, что он считает также незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в банк досудебная претензия, которая согласно уведомления почты России была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию он не получил. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В связи, с чем просит исковые требования С О.В., с учётом уточнённых требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ст. 13, 819, 854, 845 ГК РФ, ст. 36 Конституции РФ, закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в возражении, представленном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того в признании п. 2.6 кредитного договора недействительным пояснил что соглашение о неустойки достигнуто сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав С О.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волен и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования - денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или- договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Частью 1 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предметом регулирования которого являются правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе, установлено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Согласно пункту 3.1. Положения ЦБ РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Списание денежных средств со счетов заемщика посредством прямого дебетования путем заранее данного акцепта осуществляется на основании п.п. 2.9.1, 9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П) - «Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств» при этом п. 1.1

Положением N 383-П определено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании -законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков). Указание в тексте «кредитного договора» права банка-кредитора списывать в порядке заранее данного акцепта средства со счета должника (заемщика или поручителя) не может служить единственным и достаточным основанием для обслуживающего данных лиц банка производить такое списание средств Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствии представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, спорные правоотношения возникли в период с 2012 по 2014 год, и разрешая требования истца, суд полагает правильным руководствоваться нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181 ГК РФ) действовавшими как до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№?ФЗ, так и ранее действовавшими нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не действительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 100-ФЗ) за исключением случаев предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделки, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие требованиям закона являлись ничтожными, а заключенные после ДД.ММ.ГГГГ -оспоримыми.

Однако, наличие такого порока в сделке как несоответствие его условий требованиям закона, как ранее, так и в настоящее время является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности ее частей, если можно предположить что сделка могла бы быть совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (дальше по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредиторской обязанностью банка является создание условий для выдачи и погашения кредита.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверки конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности»» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другого стороны, то есть для банка.

Статья 845 ГК РФ устанавливает гарантию права клиента на беспрепятственное распоряжение средствами на его банковском счете.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Данной нормой не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документов, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требования законодательства.

Согласно п. 3.1. положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, их возврата (погашения) утвержденного положением ЦБ РФ №-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления денежных средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц, на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличными денег в кассу банка –кредитора на основании приходного кассового ордера.

Согласно п. 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях предусмотренных Федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) на частичное исполнение распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан, до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских распоряжений получателя средств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом достоверно установлено, что в тексте кредитного договора отсутствует раздел 6, на который ссылается ответчик.

Признаков заранее данного акцепта, на списание денежных сумм, со счета № на счет карты №, а затем на счет 40№, в размере 870 рублей 67 копеек, также нет в тексте договора.

Кроме того, суд установил, что заемщику в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора был открыт банковский счет, согласно Инструкции ЦБ РФ №-И от ДД.ММ.ГГГГ банковский (текущий) счет открывается заемщикам физическим лицам для проведения расчетных операций.

Довод ответчика о списании денежных средств с лицевого счета заемщика подлежит отклонению судом, поскольку понятия банковский (текущий) и лицевой счет имеют разную правовую природу.

Лицевые счета по общему правилу являются счетами аналитического учёта и привязаны к конкретной банковской операции и имеют отличную нумерацию от текущего счета.

Проведенное судом исследование письменного доказательства «Расчет задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№» позволило установить наличие трех лицевых счетов, предназначенных для учета конкретных банковских операций: Счет № «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным активам», счет № «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам» указанные счета корреспондируют с банковским счетом клиента.

Таким образом, суд полагает, что формулировка ответчика о списании денежных сумм с лицевого счета является подменой понятий, не основанной на нормативно-правовых актах Центрального Банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что списание денежных сумм направленных на погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ года в размере 469(четыреста шестьдесят девять) рублей, со счета № на счет карты № противоречит нормам ГК РФ, специального банковского права и существу кредитного договора.

В связи, с чем доводы истца о правомерности его действий, изложенные в возражении на исковое заявление являются необоснованными и недоказанными в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании сделки по списанию денежных сумм со счета 40№ на счет платежной карты № недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

13.01. 2016 года ответчик представил суду возражения на уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд находит доводы ответчика необоснованными и недоказанными на основании следующего.

В части исковых требований С О.В. о признании недействительным части пункта 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту он уплачивает неустойку в размере 0.6% от суммы невыполненных обязательств, судом установлено что формулировка «сумма невыполненных обязательств» изложенная в пункте 2.6 кредитного договора включает себя условие о начисление неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ на начисленные проценты по договору займа.

В соответствии п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлен факт начисления неустойки на договорные проценты по кредитному договору на сумму денежных средств в размере 469 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Опрактике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Прямая оговорка предполагает возможность установление, пример, удвоенной процентной ставки по кредиту, на сумму невыполненных обязательств на срок неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату очередного платежа по кредиту, в рассматриваемом деле иной процент составил бы 55.98%.

Поскольку кредитный договор не содержит прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, следовательно, только Законом, но не договором определяется возможность начисления неустойки на договорные проценты по кредитному обязательству.

Таким образом, спорное условие кредитного договора о начислении неустойки на договорные проценты по кредиту, направлено на обход положений закона и ущемляет установленные законом права потребителей, следовательно, противоречит им и является ничтожным на основании ст.168ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит их несостоятельными на основании следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты процентов по кредиту т.е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности в силу ст. 192 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено Арбитражным Судом.

Суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ года о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ за включение в кредитной договор условий нарушающих права потребителя было признано законным и обоснованным.

Суд установил, что пункт 2.7 по условиям которого заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредиту в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу и сопровождение кредита с любого счета заемщика указанного в пункте 2.3 договора.

Данные пункты не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия о праве на безакцептное списание, Фактически направленные на лишение собственника движимого имущества без решения суда и зафиксированные в иных договорах, в том числе в кредитном договоре. необходимо считать недействительными как не соответствующими ст. 35 Конституции РФ ( в силу ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ взыскание денежных средств любой правовой природы - это лишение собственника его движимого имущества (каковым являются деньги в силу ст. 130 ГК РФ). Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает). Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ изложил свою правовую позицию - согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец С О.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО), подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Кисловодск подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с банковского счета недействительной, признании пункта договора в части начисления неустойки недействительной – удовлетворить.

Признать сделку заключённую между С О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) по безакцептному списанию денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета № на счет карты № недействительной.

Признать недействительным п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между С О.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части начисления неустойки на сумму платежа в погашение процентов по кредиту.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Домоцев