Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по С.<адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по С.<адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате отбывания наказания сверх установленного судом срока.

В обоснование своих требований истец указала, что время содержания истца под стражей в период с <//> по <//> в срок наказания засчитано не было (2 месяца и шесть дней), органом исполнения наказания не была исполнена обязанность по вынесению представления на разъяснение сомнений и неясностей при исполнении приговора и о зачете времени содержания под стражей в срок наказания. В результате чего истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении прав на свободу, вызвало негативные чувства переживания и страха, относительно того, что условное осуждение может быть заменено реальным лишением свободы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, по указанному им месту жительства телеграммой. Согласно справке ГУФСИН ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 <адрес><//>, убыл по адресу: <адрес>. Телеграмма по указанному адресу получена членом семьи ФИО1 - отцом ФИО2<//>. Ранее корреспонденцию истец получал в ИК-2. О нахождении дела на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга истцу известно. Информация о движении дела находится в свободном доступе на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. После отбытия наказания ФИО1 с заявлениями в суд не обращался, о смене своего места нахождения не сообщил.

Представитель ответчика Министерства ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на отсутствие незаконных действий со стороны государственных органов, а также недоказанности незаконного содержания под стражей.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СО ФИО6, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по СО ФИО7, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ №ФИО8, действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что при исполнении приговора не возникало каких-либо сомнений или неясностей относительно вида и размера наказания, резолютивная часть приговора содержала окончательное решение о наказании с указанием его вида и размера. ФИО1 имел возможность самостоятельно направить такое ходатайство. На настоящий момент личное дело уничтожено по истечению срока хранения.

Представитель П. С.<адрес>ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. Представлен письменный отзыв.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО10 подлежащими не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, не обратившихся в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает доказанность наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между ними и вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, - как по ходатайству осужденного, так и по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Оснований считать, что ФИО1 отбыл наказание сверх определенного судом срока на 2 месяца и 6 дней, не имеется.

Приговором Тавдинского городского суда от <//>ФИО1, <//> г.р., осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 44 УК РСФСР назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга <//>ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Тавдинского городского суда от <//>, окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <//>, т.е. с момента его задержания. Уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Приговором Тавдинского городского суда от <//>ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <//> с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с <//>.

<//>ФИО1 освобожден условно - досрочно на 10 месяцев 10 дней.

Согласно судебным постановлениям, ФИО1, отбывая наказание по приговору от <//> в период условного осуждения <//> совершил новое преступление, в связи с чем назначенное наказание с применением ст. 40 УК РСФСР на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено и окончательно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Из приговора от <//> следует, что неотбытая часть по приговору от <//> присоединена в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с учетом нахождения ФИО1 под стражей в период предварительного следствия по делу с <//> по <//>, т.е. 10 месяцев 2 дня, указанная присоединенная часть наказания (1 год 6 месяцев) не превышает назначенное наказание по указанному приговору.

При постановлении приговора от <//> установлено, что преступления им совершены <//>, <//> и <//>, т.е. до вынесения приговора от <//>, поэтому окончательное наказание ФИО11 назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, и в срок отбывания наказания по приговору от <//> зачтено время содержания под стражей с <//> по <//>.

Кроме того, в связи с тем, что <//>ФИО11 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней, фактически им отбыто не 5 лет лишения свободы, а 4 года 2 месяца лишения свободы.

Также суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц об отсутствии каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора относительно вида и размера наказания, резолютивная часть приговора содержит окончательное решение о наказании с указанием его вида и размера. ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно направить такое ходатайство, либо обжаловать постановление суда в данной части.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по С.<адрес> о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: