Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 12.08.2016 в 15 час. 00 мин. в районе дома № 13 по ул. Шинников г.Кирова произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: ГАЗ-2705, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, HONDA CIVIC, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и Мерседес-Бенц S320L, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате данного ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ {Номер изъят} в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в этой же страховой компании. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о месте нахождения поврежденного транспортного средства и невозможности предоставления автомобиля по месту страхования в виду причиненных ему повреждений, а также о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля. Указанное заявление ответчик получил {Дата изъята}, однако никаких действий по согласованию с ней иного времени осмотра транспортного средства не предпринял, явку своего представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил. В этой связи, в установленный день осмотр автомобиля был проведен в отсутствие представителя страховщика. В последствии ответчику были направлены копии экспертного заключения об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, от {Дата изъята}{Номер изъят}, а также копия договора на проведение экспертизы, оригинал кассового чека на оплату экспертных услуг и копия доверенности на представителя. {Дата изъята} представителем истца было получено письмо от ответчика с требованием о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, и заявлено о праве страховщика вернуть ранее предоставленные документы по факту ДТП и не производить выплату. {Дата изъята} истец нарочно вручил ответчику претензию, в которой указал на факт незаконных бездействий со стороны ответчика в виду не проведением осмотра поврежденного автомобиля и оценки причиненного ущерба, а также не выплатой страхового возмещения, потребовав произвести страховую выплату, а также выплатить пени за просрочку и убытки, связанные с ДТП. В ответ истцом были получены два письма от ответчика, из содержания которых следовало, что в связи с непредоставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика последний отказывает в выплате страхового возмещения и возвращает ей (истцу) ранее предоставленные документы. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую сумму по восстановительному ремонту в размере { ... } руб., неустойку в сумме { ... } руб. (за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}), расходы по оплате услуг эксперта в размере { ... } руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере { ... } руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск указал, что ответчик прав истца не нарушал, поскольку последний не предоставил на осмотр страховщику транспортное средство, в связи с чем страховщиком и было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Также указал, что в случае признания правомерным требований истца, при взыскании штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных издержек - учесть принцип разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S320L, гос.рег.знак { ... } (л.д. 18, 19).

12.08.2016 в 15 час. 00 мин. в районе дома №13 по ул.Шинников в г.Кирове произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: ГАЗ-2705, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, HONDA CIVIC, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и Мерседес-Бенц S320L, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Также ФИО2 были понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 3000 руб.

Виновником ДТП является ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата изъята} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о месте нахождения поврежденного транспортного средства и невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика в виду причиненных ему повреждений, а также о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля. Указанное заявление ответчик получил {Дата изъята}, однако никаких действий по согласованию с ней иного времени осмотра транспортного средства не предпринял, явку своего представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП, по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта (организация 1){Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа транспортного средства) составила 156040 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 2500 руб.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату 156040 руб. ущерба, 2500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3000 руб. расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Ответами от {Дата изъята} и от {Дата изъята} ответчик предъявил требование о предоставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, и заявлено о праве страховщика вернуть ранее предоставленные документы по факту ДТП и не производить страховую выплату. {Дата изъята} истец нарочно вручил ответчику претензию, потребовав произвести страховую выплату, а также выплатить пени за просрочку и убытки, связанные с ДТП, однако, из последовавшего ответа ответчика от {Дата изъята} в связи с непредоставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика последний отказал в выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.11.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, для определения размера ущерба (с учетом износа) поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}{Номер изъят}(организация 2) (л.д.108-115) стоимость материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля Mercedes Benz S320L, регистрационный знак {Номер изъят}, в результате его повреждения в ДТП от {Дата изъята}, с учетом указанных повреждений, на момент ДТП составляет 130100 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130100 руб. страхового возмещения.

Ссылку ответчика на то, что истец не предоставил для осмотра транспортное средство, суд находит несостоятельной, поскольку в силу абзаца 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, что и было сделано истцом. Страховщик приглашался истцом на проведение осмотра, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в сумме 2500 руб.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает возможным общий размер штрафа снизить до 50000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в адрес ответчика было представлено заявление о наступлении страхового случая с требованием произвести страховую выплату, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 135600 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его законным и обоснованным, кроме того, возражений по расчету ответчик не предоставил.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер неустойки снизить до 50000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5212 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 130100 руб. страхового возмещения, 2500 руб. расходов по оплате экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате эвакуатора, 50000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа, а всего – 240600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5212 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Глотова

Мотивированно решение изготовлено 17.01.2017.