Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2, третьи лица – <данные изъяты>, <данные изъяты>», об освобождении имущества от наложения ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, об освобождении имущества от наложения ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> России и <данные изъяты>».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника ФИО2, в том числе на <адрес> в <адрес>, которая является предметом залога (ипотеки) по договору, заключенному между <данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 Согласно решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) за ней ( истицей) признано право собственности на ? долю указанной квартиры, прекращено право собственности ФИО2 на данную долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю недвижимого имущества. В настоящее время она имеет намерение распорядиться своей долей квартиры, в связи с чем, в порядке статьи 250 ГК РФ направила второму сособственнику уведомление о продаже. От сособственника квартиры получен ответ о желании реализовать свое право на покупку данной доли квартиры. Однако на принадлежащую ей долю наложен арест, что нарушает ее права и законные интересы собственника, так как она не является заемщиком по кредитному договору и не выступает должником по исполнительному производству №-ИП.

Истица просила снять арест с ее имущества – ? доли <адрес> в <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась в период брака в интересах семьи за счет денежных средств, полученных в кредит по договору, заключенному с ПАО «Укрсиббанк», следовательно является общим имуществом супругов, что подтверждается решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное решение не повлияло на размер и характер обязательств супругов перед Банком, так как судом не принималось решения о внесении каких-либо изменений в кредитный договор, в частности, об исключении солидарной ответственности по обязательствам, так как при определении долей супругов в общем имуществе перехода права собственности к иным лицам не происходит, предмет залога не изменяется и право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога сохраняется в полном объеме. Полагал, что арест на квартиру наложен правомерно, так как указанная квартира выступает предметом залога по договору, обязательства по которому не исполнены. При этом он и истица несут солидарную ответственность принадлежащим им имуществом.

Представитель <данные изъяты>» просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои доводы тем, что заявителем не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору кредитования и соответственно прекращения договора ипотеки. Следовательно, доводы истца об освобождении имущества от ареста считала несостоятельными.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2, не прекращены.

Представители третьих лиц - <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает, что неявка третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому ответчик получил кредитные средства (кредит) в иностранной валюте в сумме 50 000,00 долларов США, что составляло 252500,00 грн. по курсу НБУ на день заключения договора.

Согласно п.1.4 указанного Договора, кредит предоставляется Заёмщику для приобретения недвижимости (л.д.46-49).

В обеспечение договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 подписали ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО4, реестровый №, по условиям которого ипотекодатель ФИО2 передал в ипотеку <данные изъяты>» <адрес>, <адрес> л.д.55).

По договору поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обязалась перед кредитором – <данные изъяты>» отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, по всем обязательствам последнего по Основному договору, включая возврат основной суммы долга ( в том числе суммы кредита, регресса), оплату процентов, комиссий, возмещение возможных убытков, оплату пени и иных штрафных санкций, предусмотренных условиями Основного договора. Ответственность поручителя и должника является солидарной ( п.п.11, 1.3, 1.4 Договора) ( л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа №№, выданного Арбитражным судом Республики Крым в отношении <данные изъяты>» о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также права вытекающие из договоров, стороной в которых является <данные изъяты>», и иные права, в том числе право требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника. Данным постановлением наложен арест на право требования <данные изъяты>» к ФИО2, не исполнившему обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.30).

Истица ФИО1 в обоснование своих требований об освобождении от наложения ареста имущества в виде ? доли <адрес> в <адрес> ссылается на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании решения суда, однако распорядиться им она не может в связи с наложенным арестом. При этом заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, а также должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест прав требований <данные изъяты>» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, не является.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.38, 39 ГК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <адрес> в <адрес> согласно ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО4, реестровый №, передана в залог <данные изъяты>») в связи с получением ответчиком ФИО2 кредита в сумме 50 000,00 долларов США.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится. Субъектный состав собственников-супругов при разделе имущества не изменяется.

Таким образом, ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ. При разделе квартиры права залогодержателя не нарушаются, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

При рассмотрении дела о разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 ( №) установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму № долларов США. На полученные от Банка деньги по договору купли-продажи ФИО2 приобретена <адрес> в <адрес>. В этот же день заключен договор ипотеки. В судебном заседании участники процесса пояснили, что супруга ФИО2 – ФИО1 дала согласие на заключение указанных договоров.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке раздела общего имущества супругов за ФИО1 признано право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенных законоположений и учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака в интересах семьи за денежные средства, полученные на основании кредитного договора, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, суд считает необоснованными требования истицы ФИО1 об освобождении принадлежащей ей доли квартиры от наложения ареста, поскольку при разделе имущества она несет обязательства по возврату кредита пропорционально присужденной ей доли.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2, третьи лица – <данные изъяты>, Управление <данные изъяты> об освобождении имущества от наложения ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Гурина