Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО3 Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ЗАО «ФИО3 Инвест», ООО «КОМСТАР» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что он через интернет-магазин приобрёл у ответчика ЗАО «ФИО3 Инвест» цемент марки М 500 ДО в количестве 200 000 мешков на общую сумму 45 000 рублей, с доставкой со склада ООО «КОМСТАР». Вышеуказанный цемент был использован им при строительстве гаража на принадлежащем ему земельном участке для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. После окончания строительства гаража, истцом был обнаружен ряд недостатков, связанных с ненадлежащим качеством цемента, а именно, потеря несушей способности ответственной конструкции - разрушение железобетонных монолитных фундаментов гаража.

По результатам исследования объекта (гаража) экспертами ООО «ОБЭО» стало известно, что портландцемент представленной пробы не соответствует марке цемента М-500, как это указано на упаковке, затраты на возмещение ущерба от приобретения некачественного цемента для строительства гаража с учётом стоимости возмещаемых материалов, составляют 3 869 746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченной суммы и компенсации убытков, однако претензия ответчиками не была удовлетворена.

ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и с учётом уточнения исковых требований просил:

- взыскать с ответчика ЗАО «ФИО3 Инвест» в пользу истца ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества, приобретённого по Универсальному Передаточному Документу-счёт-фактура № от 27.05.2016г. в сумме 45 000 рублей;

- взыскать с ЗАО «ФИО3 Инвест в пользу истца ФИО2 пени в соответствии за период 05.10.2017г.- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000 рублей;

- взыскать с ЗАО «ФИО3 Инвест» в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба/убытков, причинённых товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками в сумме 3 869 746 рублей;

- взыскать с ответчиков ЗАО «ФИО3 Инвест» и ООО «КОМСТАР» в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму по 50 000 рублей, с каждого;

- взыскать с ответчика ЗАО «ФИО3 Инвест» в пользу истца ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 250 рублей и на оказании юридических услуг, а именно представителя 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1 900 рублей;

- взыскать с ответчиков ЗАО «ФИО3 Инвест» и ООО «КОМСТАР» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчиков ЗАО «ФИО3 Инвест» и ООО «КОМСТАР» судебные расходы – гос.пошлину, от оплаты которой истец освобождён при подаче настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ЗАО «ФИО3 Инвест» по доверенности ФИО7 и по ордеру и доверенности ФИО8 требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска, предоставив возражения на иск. Также представители ответчика пояснили, что партию цемента ЗАО «МТИ» истцу не продавал и согласно внутренним документам их организации, по счёт-фактуре № был продан совершенно другой товар иному лицу.

Представитель ответчика ООО «КОМСТАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данного не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 через интернет-магазин приобрёл у ответчика ЗАО «ФИО3 Инвест» цемент марки М 500 ДО в количестве 200 000 мешков на общую сумму 45 000 рублей, с доставкой со склада ООО «КОМСТАР».

Факт совершения покупки подтверждается счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец купил у Закрытого акционерного общества «ФИО3 Инвест» Портландцемент М500 ДО в количестве 200 мешков, стоимостью 45 000 рублей. Данная счёт фактура подписана руководителем организации ФИО16 и главным бухгалтером ФИО9 При этом, напротив указания должностей стоят чёрточки. Также стоят печати «оплачено» и печать ЗАО «МТИ».

Также истцом предоставлена товарная накладная 5061031 о доставке цемента истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доставку цемента осуществлял ответчик ООО «КОМСТАР».

Представителем истца Счёт-фактура и товарная накладная также предоставлялись в оригинале.

Вышеуказанный цемент был использован истцом при строительстве гаража на принадлежащем ему земельном участке для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

После окончания строительства гаража, истцом был обнаружен ряд недостатков, связанных с ненадлежащим качеством цемента, а именно, потеря несущей способности ответственной конструкции - разрушение железобетонных монолитных фундаментов гаража. Гараж стал разрушаться.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» для определения причин разрушения гаража и стоимости ущерба.

По результатам исследования объекта (гаража) экспертами ООО «ОБЭО» стало известно, что портландцемент представленной пробы не соответствует марке цемента М-500, (ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия), как это указано на упаковке. Наиболее вероятной причиной разрушения железобетонных монолитных фундаментов гаража является некачественный цемент. Затраты на возмещение ущерба от приобретения некачественного цемента для строительства гаража с учётом стоимости возмещаемых материалов, составляют 3 869 746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате уплаченной суммы и компенсации убытков.

На претензию было отвечено из ЗАО «МТИ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию указано, что с требованием о возврате денежных средств от истца обратился ФИО10, с которым у ЗАО «МТИ» не имеется договорных отношений. Также данный ответчик сообщил, что на переданный истцу товар по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен гарантийный срок, поэтому ЗАО «МТИ» не видит оснований для выплаты истцу его стоимости. Ответчиком указано, что истец может вернуть товар, а также, что истцом не предоставлено доказательств, что проданный ему товар по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ является товаром ненадлежащего качества, и подобных претензий от других покупателей нет (л.д.129 т.1). На указанном ответе на претензию стоит печать ЗАО «МТИ».

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст.ст.469, 475, 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передаёт потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст.14 Закона и ст.1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.5.1 "ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86). Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия", утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 10.07.1985г. № (ред. от 24.11.1998г.) изготовитель гарантирует соответствие цемента всем требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке в таре в течение 45 суток после отгрузки для быстротвердеющих и 60 суток для остальных цементов, а при поставке навалом - на момент получения цемента потребителем, но не более чем 45 суток после отгрузки для быстротвердеющих и 60 суток для остальных цементов.

Пунктами 8.4.2, 8.4.3 "ГОСТ 30515-97. Цементы. Общие технические условия", введённого в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.04.1998г. №, предусмотрено, что при контроле качества цемента потребителем и органами надзора следует соблюдать порядок отбора проб и применять методы испытаний в соответствии с разделами 7 и 9.

Контрольные испытания цемента по всем показателям, кроме прочности, должны быть выполнены, а испытания на прочность начаты не позднее истечения гарантийного срока, установленного нормативным документом на цемент конкретного вида.

Таким образом, на момент продажи качество цемента не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Сторона ответчика отрицала факт продажи истцу цемента, предоставив также счёт-фактуру №, датированную от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную 1487 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по счёт-фактуре с таким же номером, как и у истца, был продан другой товар (плиты, транспортный поддон) и иному лицу.

Также ответчиком была предоставлена книга продаж, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи истцу цемента) была осуществлена продажа только гражданину ФИО11, а не истцу.

Суд критически относится к данным доводам и доказательствам стороны ответчика, поскольку истцом предоставлены документы о приобретении цемента именно у ответчика ЗАО «МТИ» по определённой счёт фактуре и определённого числа. У суда нет оснований сомневаться в подлинности данных документов.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы реквизитов документа в отношении счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно для проверки наличия признаков подделки на ней, и соответствия её образцам аналогичных документов.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду его нецелесообразности, поскольку сторонами по делу были предоставлены иные доказательства, которые оценены судом при вынесении решения.

Тот факт, что у ответчика во внутренних документах организации под счёт-фактурой № указана продажа иного товара, а также в книге продаж под датой – ДД.ММ.ГГГГ указано осуществление продажи другому лицу, не может служить неоспоримым доказательством того, что товар истцу ответчиком ЗАО «МТИ» не продавался.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснила, что она работает инженером в отделе сбыта ЗАО «МТИ». У неё есть доверенность на подписание первичных документов от организации. Такое же право имеет её начальник ФИО13 Если клиент является физическим лицом, то для покупки товара он приходит в отдел сбыта, они выдают ему УПД, который оформляют сами и выдают гражданину пропуск. К УПД прикладывается чек. Гражданин идёт в кассу оплачивать товар, и если он не оплатил товар, то ему не отгрузят товар. Если отгрузка товара осуществляется через перевозчика, то оформляется транспортная накладная, которая выдаётся водителю. Их организация также работает с компаниями перевозчиками, которые осуществляют доставку товара. Организацией доставки товара занимается отдел сбыта. Физические лица сами организовывают доставку товара.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании со стороны истца, в судебном заседании пояснил, что истец ФИО18 является его знакомым. Сам свидетель работает директором строительной фирмы, и истец попросил его помощи в приобретении цемента и строительства гаража. В связи с чем, они через сеть Интернет нашли объявление о продаже цемента по доступной цене. В связи с чем, истец купил цемент за 45 000 рублей в количестве 200 мешков. Для покупки истец созванивался с заводом, пояснив ему (свидетелю), что сам завод находится в <адрес>. Для покупки цемента они приехали на рынок. Истцу при покупке цемента выдали приходно-кассовый ордер, счёт-фактуру, на которых стояли отметки, что товар оплачен. Квитанции истцу не выдавали. При покупке цемента документы от продавца оформлял молодой мужчина. Всего представителей завода продавца было два. У них в документах название завода было указано как ЗАО «МТИ», а также лежали рекламные буклеты о продаже цемента от продавца ЗАО «МТИ». Доставка товара была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец построил гараж из данного цемента, но через какое-то время гараж стал разрушаться. Было видно, что гараж разрушился от некачественного цемента. Тогда истец обратился к фирме, которая ему продала цемент, а через какое-то время в суд.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт продажи истцу цемента именно ЗАО «МТИ» подтверждается показаниями свидетеля Парунян, показаниям которого у суда нет оснований не доверять. Его показания согласуются с доводами истца, указанными в иске, и с письменными материалами дела.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях не смогла подтвердить или опровергнуть факт продажи истцу цемента, а только пояснила порядок продажи товара.

Кроме того, представитель ответчика ЗАО «ФИО3 Инвест» отрицав доводы истца о том, что цемент был приобретён у ЗАО «ФИО3 Инвест», заявила о подложности документа - УПД-счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО15 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для установления подлинности оттиска печати на УПД-счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ЗАО «МТИ» истцу ФИО1, печати ЗАО «ФИО3 Инвест». Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКБИСТ». У ЗАО «ФИО3 Инветс» были отобраны оттиски печати для производства экспертизы.

Из Заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» № от 21.03.2018г. следует, что исследованию подлежали свободные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенные в представленных на исследование документах, а именно:

- договор № (поставки продукции) от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах;

- соглашение о договорной цене от 28.03.2013г. к договору № от 28.03.2013г., на 1-ом листе;

- соглашение о договорной цене от 10.09.2013г. к договору № от 23.03.2013г., на 1-ом листе;

- договор № (поставки продукции) от 09.01.2014г., с приложениями №,2,3, на 7-ми листах;

- акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3 Инвест» и ООО «Компания «АСВ», на 8-ми листах;

- соглашение о внесении изменений к договору поставки продукции от 22.01.2016г., на 3-х листах;

- письмо исх.261 от 15.11.2016г. Руководителю ООО «Компания «АСВ»» от ген. Директора ЗАО «МТИ» ФИО16 и гл. бухгалтера ФИО9 на 1-м листе;

- сшитые и пронумерованные ЗАО «МТИ» копий счёт-фактур, актов и транспортных накладных на 48-ми листах;

- претензия Исх. № от 28.03.2017г. к Ген. Директору ООО «Компания «АСВ»» ФИО17 от Ген. Директора ЗАО «МТИ» ФИО16 на 1-м листе;

- протокол № заседания совета директоров Закрытого акционерного общества «ФИО3 Инвест» ОГРН <***>, <адрес>, на 4-х листах (Том 1, л.д. 220-223);

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016г., на 7-ми листах (Том 1, л.д.224-230),

- экспериментальные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест» на 1-ом листе белой нелинованной бумаги формата А4, предоставленные судом в качестве сравнительного материала.

Эксперт указал, что предоставленные для сравнительного исследования свободные, условносвободные и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенные в вышеперечисленных документах, отобразились удовлетворительно, что позволило признать их пригодными для сравнительного исследования. При исследовании свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенных в вышеперечисленных документах, были установлены различия по размерным характеристикам, что позволяет сделать выводы о том, что в представленных судом документах имеется две группы образцов.

Группа документов № - Свободные и условно-свободные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенные в представленных на исследование документах: договор № (поставки продукции) от 28.03.2013г. на 4-х листах; соглашение о договорной цене от 28.03.2013г. к договору № от 28.03.2013г., на 1-ом листе; соглашение о договорной цене от 10.09.2013г. к договору № от 28.03.2013г., на 1-ом листе; договор № (поставки продукции) от 09.01.2014г., с приложениями №, 2, 3, на 7-ми листах, состоят из одного внешнего обода, имеющего диаметр 37,5 мм. и толщину 2 мм. внутри которого имеется повторяющийся микротекст высотой бу<адрес> мм. в негативном начертании (белыми буквами и цифрами на тёмном фоне), расположенный в одну строку основанием букв и цифр обращённый в центр оттиска, следующего содержания: «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФИО5», и одного внутреннего обода имеющего диаметр 27 мм. Между внешним и внутренним ободом по окружности, в одну строку, расположен текст высотой бу<адрес>,5 мм., следующего содержания: «Закрытое акционерное общество «ФИО3 Инвест» *», текст основанием букв и цифр, обращённый в центр оттиска. В центральной части оттиска расположен логотип фирмы в виде изображения букв «ЗАО МТИ» и расположенных в рамках буквенно-цифрового текста «№». Имеется три разделительных знака в виде звёздочек различной конфигурации. При визуальном и микроскопическом исследовании свободных и условносвободных образцов оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенных в группе документов №, представленных на исследование судом в качестве сравнительного материала, с использованием микроскопа портативного Альтами МЕТ П, зав, № №, визуализатора СшЕ АЗ7, методом световой микроскопии в различных режимах увеличения и под различными углами к источнику освещения (прямой, отраженный, косопадающий, проходящий свет и их комбинации), а также в различных зонах спектра электромагнитных волн, были установлены следующие признаки: а) визуальным исследованием: равномерные расстояния между буквами и знаками, конфигурация шрифта соответствует стандартному, одинаковый рисунок и размер одноименных букв, ровная линия строки, иодинаковая высота букв в пределах слова, б) микроскопическим исследованием: чёткие и неровные края штрихов; неравномерное распределение красящего вещества в штрихах (отм. 1); линии границ штрихов имеют «пилообразную» форму (отм. 2); непропечатка (разрывы) элементов штрихов (отм. 3); штрихи прозрачны в ИК спектре излучения (850НМ); штрихи люминесцируют в видимом спектре излучения (470НМ).

Эксперт указал, что перечисленные выше признаки дают основание для вывода о том, что свободные и условно-свободные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенные в группе документов №, представленные на исследование в качестве сравнительного материала, нанесены при помощи высокой печатной формы, изготовленной способом прямого лазерного гравирования по резине. При сравнительном исследовании между собой свободных и условно свободных оттисков круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенных в группе документов №, представленных на исследование судом в качестве сравнительного материала, а именно: договор № (поставки продукции) от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; соглашение о договорной цене от 28.03.2013г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе; соглашение о договорной цене от 10.09.2013г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе; договор № (поставки продукции) от 09.01.2014г., с приложениями №, 2, 3, на 7-ми листах, с использованием микроскопа портативного Альтами МЕТ П, зав. № А60232, визуализатора СшЕ АЗ 7, методом световой микроскопии в различных режимах увеличения и под различными углами к источнику освещения (прямой, отраженный, косопадающий, проходящий свет и их комбинации), были установлены совпадения как по всем общим признакам (размерам оттисков; содержанию текста; размещению фрагментов изображений; диаметрам ободков и размеру шрифта; расстоянию между словами), так и по характерным частным признакам: конфигурация элементов, характерные дефекты элементов, забитость, посторонние штрихи и другое.

На основании результатов проведённого исследования следует вывод эксперта о том, что свободные и условно-свободные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенные в группе документов №, представленных на исследование судом в качестве сравнительного материала, выполнены одной печатной формой.

Группа документов № - Свободные и условно-свободные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенные в представленных на исследование документах: акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3 Инвест» и ООО «Компания «АСВ», на 8-ми листах; соглашение о внесении изменений к договору поставки продукции от 22.01.2016г., на 3-х листах; письмо исх.261 от 15.11.2016г. Руководителю ООО «Компания «АСВ»» от ген. Директора ЗАО «МТИ» ФИО16 и гл. бухгалтера ФИО9 на 1-м листе; сшитые и пронумерованные ЗАО «МТИ» копии счёт-фактур, актов и транспортных накладных на 48-ми листах; претензия Исх. № от 28.03.2017г. к Ген. Директору ООО «Компания «АСВ»» ФИО17 от Ген.Директора ЗАО «МТИ» ФИО16 на 1-м листе; протокол № заседания совета директоров Закрытого акционерного общества «ФИО3 Инвест» №, <адрес>, на 4-х листах (Том 1, л.д. 220-223); копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016г., на 7-ми листах (Том 1, л.д. 224-230), экспериментальные образцы оттиска круглой печати ЗАО «Межрегиои Торг Инвест» на 1-ом листе белой нелинованной бумаги формата А4, предоставленные судом в качестве сравнительного материала, имеют овальную форму, состоят из одного внешнего обода, имеющего размер 38,5x37,5мм и толщину 2мм внутри которого имеется повторяющийся микротекст высотой бу<адрес> мм в негативном начертании (белыми буквами и цифрами на тёмном фоне), расположенный в одну строку основанием букв и цифр обращённый в центр оттиска, следующего содержания: «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФИО5», и одного внутреннего обода имеющего диаметр 28x27мм. Между внешним и внутренним ободом по окружности, в одну строку, расположен текст высотой бу<адрес>,5 мм., следующего содержания: «Закрытое акционерное общество «ФИО3 Инвест» *», текст основанием букв и цифр, обращённый в центр оттиска. В центральной части оттиска расположен логотип фирмы в виде изображения букв «ЗАО МТИ» и расположенных в рамках буквенно-цифрового текста «ОГРН №

Эксперт указал, что при визуальном и микроскопическом исследовании свободных, условносвободных и экспериментальных образцов оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенных в группе документов №, представленных на исследование судом в качестве сравнительного материала, с использованием микроскопа портативного Альтами МЕТ П, зав. № №, визуализатора СтЕ АЗ 7, методом световой микроскопии в различных режимах увеличения (от 2х до 32х) и под различными углами к источнику освещения (прямой, отраженный, косопадающий, проходящий свет и их комбинации), а также в различных зонах спектра электромагнитных волн, были установлены следующие признаки: а) визуальным исследованием: равномерные расстояния между буквами и знаками, конфигурация шрифта соответствует стандартному, одинаковый рисунок и размер одноименных букв, ровная линия строки, одинаковая высота букв в пределах слова, б) микроскопическим исследованием: чёткие и неровные края штрихов; неравномерное распределение красящего вещества в штрихах (отм. 1); линии границ штрихов имеют «пилообразную» форму (отм.2); непропечатка (разрывы) элементов штрихов (отм. 3); штрихи прозрачны в ИК спектре излучения (850НМ); штрихи люминесцируют в видимом спектре излучения (470НМ).

Эксперт указал, что перечисленные выше признаки дают основание для вывода о том, что свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенные в группе документов №, представленные на исследование судом в качестве сравнительного материала, нанесены при помощи высокой печатной формы, изготовленной способом прямого лазерного гравирования по резине.

При сравнительном исследовании между собой свободных, условносвободных и экспериментальных образцов оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенных в группе документов №, представленных на исследование судом в качестве сравнительного материала, а именно: акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3 Инвест» и ООО «Компания «АСВ», на 8 - ми листах; соглашение о внесении изменений к договору поставки продукции от 22.01.2016г., на 3-х листах; Письмо исх.261 от 15.11.2016г. Руководителю ООО «Компания «АСВ»» от ген. Директора ЗАО «МТИ» ФИО16 и гл. бухгалтера ФИО9 на 1-м листе; сшитые и пронумерованные ЗАО «МТИ» копии счёт-фактур, акта и транспортных накладных на 48-ми листах; претензия Исх. № от 28.03.2017г. к Ген. Директору ООО «Компания «АСВ»» ФИО17 от Ген. Директора ЗАО «МТИ» ФИО16 на 1-м листе; протокол № заседания совета директоров Закрытого акционерного общества «ФИО3 Инвест» №, <адрес>, на 4-х листах; копия налоговой дехлорации по налогу на добавленную стоимость за 2016г., на 7-ми листах, а также экспериментальных образцов оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест» на 1-ом листе белой нелинованной бумаги формата А4, с использованием микроскопа портативного Альтами МЕТ П, зав. №, визуализатора СшЕ АЗ 7, методом световой микроскопии в различных режимах увеличения и под различными углами к источнику освещения (прямой, отраженный, косопадающий, проходящий свет и их комбинации), были установлены совпадения как по всем общим признакам (размерам оттисков; содержанию текста; размещению фрагментов изображений; диаметрам ободков и размеру шрифта; расстоянию между словами), так и по характерным частным признакам: конфигурация элементов, характерные дефекты элементов, забитость и др.

На основании результатов проведённого исследования эксперт сделал вывод о том, что свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенные в группе документов №, представленные на исследование судом в качестве сравнительного материала, выполнены одной печатной формой. Сравнительному исследованию подлежит оттиск круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест» расположенный в представленном на исследование спорном документе в УПД-Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (том1 л.д.74), со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами оттисков круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенными в представленных на исследование документах Группы № и Группы № в качестве сравнительного материала. При сравнительном исследовании оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенного в представленном на исследование спорном документе в УПД-Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.74), с образцами оттисков круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенными в группе документов №, представленных на исследование в качестве сравнительного материала, методом сопоставления общих и частных признаков, с использованием визуализатора СшЕ АЗ 7, методом световой микроскопии в различных режимах увеличения и под различными углами к источнику освещения (прямой, отраженный, косопадающий, проходящий свет и их комбинации), были установлены совпадения, по общим признакам (размерам оттисков; диаметрам ободков), так и по частным признакам, наиболее характерные из которых: характерная конфигурация дефекта в виде забитости нижнего элемента цифры «8»; характерное примыкание нижней части четырех букв «р» к внутренней рамке в тексте «Закрытое акционерное общество «ФИО3 Инвест»; характерная забитость буквы «а» в слове «федерация»; разрыв нижнего элемента цифры «0»; характерная забитость буквы «й» в слове «российская»; а также установлены различия: забитость в центральной части цифры «0»; посторонний штрих, примыкающий к внутренней рамке над буквой «И» в сочетании букв «ИНН»; посторонний штрих, примыкающий к нижней части буквы «Н» в сочетании букв «ИНН»; отсутствие постороннего штриха, соединяющего внешнюю рамку и букву «с» в слове «Инвест» в спорном оттиске и образцах за 2013-2014гг., и его наличие в свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах за 2015 - 2017г.

На основании результатов проведённого исследования следует вывод эксперта о том, что оттиск круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенный в представленном на исследование спорном документе в УПД-Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.74), соответствуют оттискам круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенным в группе документов №, представленных на исследование судом в качестве сравнительного материала, и выполнены при помощи одной и той же печатной формы.

Эксперт так же отметил, что наличие некоторых различающих частных признаков, установленных при проведении сравнительного исследования оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест» расположенного в представленном на исследование спорном документе УПД-Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 74), с образцами оттисков круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенными в группе документов №, представленными на исследование судом в качестве сравнительного материала, может быть объяснено интенсивностью, временем и условиями использования, количеством и качеством штемпельной окраски, силы нажима, вида бумаги, структуры материала штемпельной подушки и т.п.

При сравнительном исследовании оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенного в представленном на исследование спорном документе в УПД-Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг (том 1, л.д.74), с образцами оттисков круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенными в группе документов №, представленными на исследование судом в качестве сравнительного материала, методом сопоставления общих и частных признаков, с использованием визуализатора СшЕ АЗ 7, методом световой микроскопии в различных режимах увеличения (от 2х до 32х) и под различными углами к источнику освещения (прямой, отраженный, косопадающий, проходящий свет и их комбинации), были установлены различия, по общим признакам (размерам оттисков; диаметрам ободков), так и по частным признакам, наиболее характерные из которых: характерная забитость буквы «а» в слове «федерация»; отсутствие забитости в центральной части цифры «0»; отсутствие слияния пробельного элемента в центральной части буквы «М»; отсутствие постороннего штриха примыкающего к внутренней рамке над буквой «И» в сочетании букв «ИНН». А также установлены совпадения:забитость нижнего элемента цифры «8»; примыкание нижней части четырех букв «р» к внутренней рамке в тексте «Закрытое акционерное общество «ФИО3 Инвест».

На основании результатов проведённого исследования эксперт сделал вывод о том, что оттиск круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенный в представленном на исследование спорном документе в УПД-Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.74), не соответствует оттискам круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенным в группе документов №, представленным на исследование в качестве сравнительного материала, и выполнены при помощи различных печатных форм.

Эксперт отметил, что наличие некоторых совпадающих частных признаков, установленных при проведении сравнительного исследования оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенного в представленном на исследование спорном документе, в УПД-Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. на одном листе (том 1, л.д.74),и образцов оттисков круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенных в представленных на исследование документах Группы № и Группы № в качестве сравнительного материала, может быть объяснено повторным использованием оригинал-макета (фотоформы) или оттиска подлинной печати в качестве оригинала при изготовлении печатной формы.

Исходя из изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что оттиск круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенный на УПД-Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 74), оформлённой ответчиком ЗАО «ФИО3 Инвест» истцу ФИО1, является оттиском печати выполненной печатной формой ЗАО «ФИО3 Инвест».

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведённое им непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторона ответчика в судебном заседании просила критически отнестись к данному заключению эксперта, указав, что эксперт в своём заключении указал, что печать от ЗАО «МТИ», которая имеется на счёт-фактуре у истца, не соответствует некоторой группе документов с образцами печати ЗАО «МТИ», которые были предоставлены ответчиком эксперту на исследование.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспертом в заключении указано, что печать на спорной счёт-фактуре соответствует другой группе документов, которые предоставлены ответчиком эксперту на исследование, и в окончательном итоге эксперт приходит к выводу, что оттиск круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенный на УПД-Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг., оформлённой ответчиком ЗАО «ФИО3 Инвест» истцу ФИО1, является оттиском печати, выполненной печатной формой ЗАО «ФИО3 Инвест».

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ФИО3 Инвест» истцу ФИО18 был продан цемент и данный цемент оказался ненадлежащего качества. Цена цемента составила 45 000 рублей. Факт совершения покупки подтверждается УПД-Счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.74), оформленной ответчиком ЗАО «ФИО3 Инвест» истцу ФИО1, и представленной истцом. Как указано выше, в ходе проведения по делу экспертизы, было установлено, что печать, имеющаяся на указанной счёт-фактуре, является печатью ответчика ЗАО «ФИО3 Инвест».

К тому обстоятельству, что у ответчика во внутренних документах от ДД.ММ.ГГГГ и под счёт-фактурой № указана иная покупка, суд относится критически, поскольку подлинность документа, а именно указанной счёт-фактуры, имеющейся у истца, ничем не опровергнуто. Тот факт, что покупка, осуществлённая ответчиком с истцом, не отражена во внутренних документах ответчика, не является виной истца.

В связи с чем, учитывая изложенное, с ООО «ФИО3 Инвест» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма стоимости товара в размере 45 000 рублей, так же сумму ущерба, причинённого товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками в размере 3 869 746 рублей.

Взыскивая данную сумму ущерба, суд отмечает, что истцом предоставлены суду доказательства о размере причинённого ущерба в указанном размере. Со стороны ответчика ходатайств о проведении оценочной экспертизы для определения размера причинённого ущерба, не заявлялось.

В связи с чем, суд, при определении размера причинённого ущерба, принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом. Стороной ответчика была предоставлена суду рецензия ООО «ПКБ Эксперт» на заключение эксперта № Э-018, которое было предоставлено истцом в подтверждение того, что разрушение гаража произошло ввиду некачественного цемента и определён размер ущерба. В рецензии выводы экспертизы, предоставленной истцом, подвергались сомнению. Вместе с тем, как указано выше, ходатайств о проведении по телу строительных и оценочных экспертиз, стороной ответчика не заявлялось. В связи с чем, при определении причин разрушения гаража и оценки ущерба, суд принял во внимание доказательства, предоставленные истцом.

Требования ФИО1 в части взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ФИО3 Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000 рублей.

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", то требования истца к ООО «ФИО3 Инвест» о взыскании морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям ст.15 и ч.6 ст.13 указанного выше закона. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывается степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, размер морального вреда судом определяется в сумме 7000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Размер штрафа будет составлять 2 000 373 рублей (45 000 рублей стоимость цемента + 81 000 рублей неустойка + 7000 рублей моральный вред + 3 867 746 рублей размер ущерба) / 2) = 2 000 373 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает судебные издержки. Следовательно, требования истца о взыскании расходов, понесённых на судебную экспертизу в сумме 25 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО3 Инвест» в пользу истца денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя истца выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, а именно с широким объёмом полномочий. Доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «КОМСТАР», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд не установил нарушения данным ответчиком ООО «КОМСТАР» каких-либо прав и интересов истца, поскольку продажа цемента истцу осуществлялась непосредственно ответчиком ЗАО «ФИО3 Инвест». Ответчик «КОМСТАР» являлся только доставщиком цемента, и истец в иске не указывает, что данным ответчиком были нарушены требования по доставке цемента истцу.

Также, на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем, одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ФИО3 Инвест» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 52 757, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО3 Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТАР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО3 Инвест» в пользу ФИО1 сумму стоимости некачественного товара в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 05.10.2017г. по 03.04.2018г. в сумме 81 000 рублей, ущерб в размере 3 869 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 25 250 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 2 000 373 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО3 Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТАР» о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1900 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТАР» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО3 Инвест» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 52 757, 46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья