Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Пензы к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании заключенного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 289/11 от 09.11.2011 ИП ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием земельного участка - «под индивидуальную жилую застройку».

Впоследствии дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды вид разрешенного использования изменен на разрешенное использование - «под физкультурно-оздоровительные комплексы».

09.06.2011 Постановлением администрации г.Пензы № 665 был утвержден и выдан заявителю градостроительный план вышеуказанного земельного участка, определяющий, в том числе, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

11.04.2013 г. администрацией г. Пензы было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно данному разрешению, а также утвержденной схеме планировочной организации земельного участка площадь объекта индивидуального жилого строения составляет 450 кв.м. Однако площадь фактической застройки указанного земельного участка составляет 662,3 кв. м., что подтверждается данными экспертного заключения.

При рассмотрении данного дела № в Арбитражном суде Пензенской области представитель ответчика обосновал свою позицию тем, что объект незавершенного строительства возведен ответчиком на основании выданного разрешения на строительство от 11.04.2013 и факт возведения объекта до момента изменения разрешенного использования земельного участка подтверждается представленными документами.

Однако, администрация г. Пензы полагает, что вышеуказанный довод не состоятелен, так как разрешение на строительство объекта площадью застройки в 662,3 кв.м, ответчик не получал.

Кроме того, ответчиком сформирован вывод о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Вышеуказанный вывод противоречит нормам права и сложившейся судебной практикой. Так, в соответствии с Определением от 29.05.2015 № 306-КГ15-578 по делу № А65-4542/2014 судебная практика по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что действующее законодательство позволяет внести изменения в ранее выданные разрешения.

Кроме того, данный объект не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 № 229-13/5, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом степени готовности не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011, так как расстояние по горизонтали (в свету) от канализационной сети до стены объекта менее допустимого.

Вышеуказанное несоответствие императивно установленным градостроительным нормам подтверждено экспертами, более того, об этом свидетельствует чертеж топографической съемки.

Истец отмечает, что указанный земельный участок частично входит в охранную зону высоковольтной линии электропередач, сведения о которой указаны в градостроительном плане земельного участка № 2448.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Данные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Правовой режим объектов, являющихся самовольными постройками, регламентируется нормами гражданского законодательства РФ.

Считает, что возводимый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку ответчик отклонился от требований, установленных в выданном разрешении на строительство, а также данный объект расположен в границах охранной зоны. В настоящее время статус возводимого объекта определить невозможно.

На основании изложенного просит суд обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации г.Пензы – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу действующего законодательства, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство на территории поселения или городского округа осуществляется соответственно органами местного самоуправления поселения или городского округа, на межселенных территориях - органами местного самоуправления муниципального района.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации. Иск о сносе подлежит удовлетворению в случае установления судом нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., на основании договора аренды №289/11 от 09.11.2011 года, заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы и М.., был предоставлен последней на условиях аренды для строительства индивидуального жилого дома.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 26.12.2011 года по договору аренды земельного участка №289/11 от 09.11.2011 года, М. уступила Н. права и обязанности по договору №289/11 от 09.11.2011 года аренды земельного участка №289/11 от 09.11.2011 года.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 13.04.2012 года по договору аренды земельного участка №289/11 от 09.11.2011 года, Н.. уступила, а ФИО1 принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка №289/11 от 09.11.2011 года. По договору аренды Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы передало ФИО1 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

11.04.2013 года администрацией г.Пензы ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данному разрешению площадь объекта индивидуального жилого строения составляет 450 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2014 г. к договору аренды земельного участка №289/11 от 09.11.2011 года, заключенным между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы и ФИО1, вид разрешенного использования участка изменен на разрешенное использование - «под физкультурно-оздоровительные комплексы».

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 09.09.2016 года ФИО1 уступил, а ФИО2 и ФИО3 приняли на себя права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: физкультурно-оздоровительные комплексы, площадью 1 500 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с Генеральным планом города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. №916-44/4, указанный земельный участок расположен в границах жилой функциональной зоны (малоэтажная жилая застройка 1-3 этажа).

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года №229-13/5, вышеназванный земельный участок расположен в границах территориальной зоны малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что площадь фактической застройки указанного земельного участка составляет 662,3 кв.м. Кроме того, данный объект не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 г. №229-13/5, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом степени готовности не соответствует п.12.35 СП 42.13330.2011, так как расстояние по горизонтали (в свету) от канализационной сети до стены объекта менее допустимого. Также указанный земельный участок частично входит в охранную зону высоковольтной линии электропередач.При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности – ФИО5, 03.10.2017 года постановлением администрации г.Пензы №1848 утверждены Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной <адрес>, воздушной линией ВЛ-110кВ «Южная I-II». Утвержденной документацией по планировке территории на земельном участке с кадастровым номером № предусмотрено размещение здания физкультурно-оздоровительного комплекса в параметрах, соответствующих самовольно возведенному объекту. В настоящее время по обращению истцов сформирован смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1101 кв.м. с разрешенным использованием «физкультурно-оздоровительные комплексы». В случае приобретения с аукциона права аренды на земельный участок возможно его объединение с земельным участком с кадастровым номером №. При этом параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г.Пензы, будут соблюдены.

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1101 кв.м., с разрешенным использованием: физкультурно-оздоровительные комплексы, посредством проведения аукциона, администрация г.Пензы письмом от 15.12.2017 г. №13019 сообщила, что в соответствии со ст.39.11 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок будет сформирован для проведения аукциона.

С целью проверки доводов сторон и обстоятельств, на которых они основывали свои требования и возражения, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №356/2-2 от 28 марта 2018 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом стадии готовности строения, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам.

Сделать выводы о соответствии возведенного строения строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам в полном объеме возможно только после завершения строительства.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом стадии готовности строения, в силу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и обязательных требований стандартов и сводов правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из данного экспертного заключения, отступы от стен исследуемого здания до юго-западной и северо-восточной границ земельного участка с кадастровым номером № менее установленных, однако, следует отметить, что Проектом межевания территории предусмотрено размещение объекта исследования на земельном участке образуемом путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что параметры объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе его размещение с учетом проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, воздушной линией электропередач ВЛ-110кВ «Южная I-II», соответствует требованиям градостроительных норм.

Также, исследуемый объект капитального строительства находится в стадии строительства, при этом в ходе реализации строительства Протоколом (соглашением о намерениях) от 18.07.2018 года, проектной документацией Шифр 2017-НВК, Проектом планировки территории предусмотрен перенос сетей напорной и ливневой канализации с территории участка строительства. Таким образом, с учетом реализации проекта строительства, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям размещения относительно инженерных сетей и сооружений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. экспертное заключение №356/2-2 от 28 марта 2018 г. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что охранные зоны линии электропередач и канализации на учете в кадастре не стоят.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №356/2-2 от 28 марта 2018 г. ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и его показания в судебном заседании сторонами не оспорены, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Указанное экспертом несоответствие отступов от стен исследуемого здания до юго-западной и северо-восточной границ земельного участка установленным, не являются существенными и не устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, как уже указывалось выше, Проектом межевания территории предусмотрено размещение объекта исследования на земельном участке образуемом путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В материалы дела представлен протокол (соглашение о намерениях) от 18.07.2017 г., заключенное между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, которым предусмотрен вынос сетей водоотведения и прокладкой их по новой трассе в соответствии с проектной документацией Шифр 2017-НВК.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки имеют собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца доказательств, подтверждающих факт возведения спорного строения с существенным нарушением норм и правил, которое могло бы повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Не представлены также доказательства явного нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц.

То, обстоятельство, что изначально земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен под индивидуальную жилую застройку, а впоследствии вид разрешенного использования данного участка был изменен на разрешенное использование – «под физкультурно-оздоровительные комплексы» не может являться основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Не могут являться основаниями для удовлетворения иска и наличие спорного строения в охранной зоне сетей канализации, и несоблюдение минимального отступа размещения объекта от границы земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что данные нарушения являются устранимыми в ходе завершения строительства.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении прав смежных землевладельцев, иных граждан и 3-х лиц, судом не установлено. При возведении спорного строения соблюдены строительные, противопожарные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а несоблюдение отступов от стен спорного здания до границ земельного участка не является существенным и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом проверено качество строительства, которое отвечает установленным требованиям и не влечет угрозу ни для собственников, ни для иных лиц. Не установлено судом и не подтверждено стороной истца каких-либо нарушений в пользовании имеющейся инфраструктурой и коммуникациями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что законных оснований для сноса спорного строения недостаточно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Пензы к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Председательствующий - Д.В. Шветко