Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации кредитного договора <№> от 19 января 2012 года о предоставлении кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, аннулировать закладную, удостоверяющую права залогодержателя по договору <№> от 19 января 2012 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 461 074,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 406 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 19 января 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор <№> о предоставлении кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой установлена ипотека в силу закона. Согласно пункту 5.1.4 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме кредитор обязался в течение 30 календарных дней выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Обязательство по погашения кредита были исполнены истцом в полном объеме 11 ноября 2015 года, в связи с чем 13 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости, в установленный договором срок соответствующие документы истцу ответчиком выданы не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о снятии обременения, однако указанные действия ответчиком совершены не были, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2017 года.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства снятия обременения с квартиры, истец отказался от исковых требований в части прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации кредитного договора <№> от 19 января 2012 года о предоставлении кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, аннулировании закладной, удостоверяющей права залогодержателя по договору <№> от 19 января 2012 года, в связи с чем определением суда от 05 декабря 2017 года производство по делу в указанной части требований было прекращено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 428 799,22 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 406 рублей, указывая, что в соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора банк должен был осуществить действия по аннулировании закладной в течение 30 календарных дней после получения заявления истца от 13 ноября 2015 года, вместе с тем ответчик обратился с заявлением об аннулировании закладной только 13 января 2016 года, в связи с чем период просрочки обязательств составил с 13 декабря 2015 года по 13 января 2016 года (31 день), за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанная исходя из цены услуги, что в данном случае соответствует сумме процентов, уплаченных истцом за пользование кредитом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал на нарушение банком предусмотренных кредитным договором сроков аннулирования закладной, нарушение прав истца как потребителя услуг.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что аннулирование закладной не является самостоятельной банковской услугой по кредитному договору, в связи с чем ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может быть применена к ответчику, кредитный договор не предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков подачи заявления об аннулировании закладной, в настоящее время закладная аннулирована, в связи с чем права истца не нарушены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, С. с другой стороны был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей под 12,15% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком на 120 месяцев /л.д. 12-22, 56-65/.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона, права залога удостоверены закладной на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, кв. 269, что подтверждается пунктами 2.1-2.2 договора, запись об ипотеке <№>

Согласно пункту 5.1.4 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме кредитор обязался в течение 30 календарных дней выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2012 года с указанием в качестве ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права <№> от 25 января 2012 года /л.д. 11/.

11 ноября 2015 года истцом произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой банка /л.д. 22, 32-33/.

13 ноября 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в связи с выполнением обязательств по кредитному договору <№> от 19 января 2012 года /л.д. 23/.

В ответе на повторное обращение истца от 22 января 2016 года ПАО «Сбербанк России» указало, что документы для снятия обременения переданы в Управление Росреестра 13 января 2016 года /л.д. 25/.

В полученной истцом 22 апреля 2017 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеются сведения об ограничении прав в отношении квартиры по адресу: <адрес> в виде ипотеки /л.д. 27-30/.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> запись об ипотеке <№> была погашена 18 января 2016 года на основании заявления законного владельца закладной – ПАО «Сбербанк» <№> от 13 января 2016 года, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра п Санкт-Петербургу, выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д. 76/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением ипотечных кредитов, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по аннулированию закладной, предусмотренного пунктом 5.1.4 кредитного договора, действия по аннулировании закладной в течение 30 календарных дней после получения заявления истца от 13 ноября 2015 года ответчиком совершены не были, доказательств обратного суду не представлено, впервые ответчик обратился с заявлением об аннулировании закладной в регистрирующие органы только 13 января 2016 года, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда за счет ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, специфику возникших между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, а также подтвержденное материалами дела обстоятельство неоднократного обращения истца с письменными претензиями в адрес ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Так, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17).

В рассматриваемом случае финансовой услугой является выдача ответчиком истцу ипотечного кредита.

Оформление закладной при заключении кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании и для заемщика какой-либо потребительской ценности не имеет.

Ответственность банка за нарушение срока передачи заемщику закладной, установленного п. 5.1.4 кредитного договора, в кредитном договоре также не предусмотрена.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей (5000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06 марта 2017 года, заключенный с Г.., в рамках которого истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимостью 10 000 рублей, расписка Г.. о получении оплаты по договору в размере 10 000 рублей /л.д. 34-35, 81/.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований только в части компенсации морального вреда, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной услуги по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком /л.д. 31/. Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований только в части компенсации морального вреда, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 200 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 200 рублей (5000+200).

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.