Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» (далее – ООО «Туроператор Планета») о расторжении договора № 8697/Д-2018 по реализации туристского продукта, взыскании с ответчика убытков в размере 121 600,00 рублей, почтовых расходов в размере 171,87 рублей, морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 8697/Д – 2018 по реализации туристского продукта. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, который включает в себя: отдых в Тунисе в отеле Mahdia Palace Thalloso 5* с 25.08.2018 на 12 ночей, питание «все включено», трансфер, страховки для туристов в количестве 3-х человек. Во исполнение обязательств по оплате, истцом был осуществлен платеж в полном размере в рамках заключенного договора в размере 121 600,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018, через несколько дней истец позвонила ответчику, чтобы узнать подтверждена ли заявка на бронирование турпродукта, на что ей ответили, что нет информации о её договоре и предложили обратиться в полицию, после чего в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть деньги, на которую ответчик ответил отрицательно, ответчик не оказал услугу и не вернул деньги. Таким образом, по мнению истца со стороны ответчика имеет место нарушения прав потребителей (л.д. 5-6).

Впоследствии уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу стоимости тура в размере 121 600,00 рублей, неустойку в размере 121 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1962,26 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штрафа (л.д. 84-91).

Исковое заявление принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Планета» по доверенности – адвокат Горбунов И.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, в судебное заседание не явилась, дала пояснения по существу иска в письменном виде, из которых следует, что она устроилась на работу в ООО «Туроператор Планета» в феврале 2017 года, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2017, в её обязанности входило привлечение клиентов, консультирование клиентов по подбору продаже туров, отправление групп туристов в страны Скандинавии, работа с гидами. При оформлении трудовых отношений й была выдана должностная инструкция, которая ею был подписана, согласно должностной инструкции в её обязанности входили оформление договоров с клиентами, а также подписание этих договоров, полагает, что данная инструкция находится у ответчика. Пояснила, что должностная инструкция менеджера по туризму, утвержденная 31.12.2016 ФИО4 представленная в суд, ей не предъявлялась и в ней нет её, ФИО3, подписи об ознакомлении. После чего ей было предоставлено рабочее место с компьютером и программным продуктом с названием «Турпилот». К концу 2017 года ФИО4 дала ей устное указание о том, чтобы туристов, которые отправлялись на отдых в «пляжные страны» она, ФИО3, оформляла без использования программы «Турпилот» и не проводила их официально через кассу организации, так как из-за большого количества клиентов и денежных сумм увеличивались налоговые отчисления. ФИО4 сама принимала деньги от клиентов наличными в обход кассы организации, либо наличными средствами, либо на банковские карты, оформленные на ФИО4 или её родственников. Для того, чтобы ФИО3 могла принимать наличные денежные средства в кассе выдавались приходно-кассовые ордера с наименованием и реквизитами и круглой печатью ООО «Туроператор «Планета». Получив денежные средства она заполняла в приходно-кассовом ордере ФИО клиента, основание платежа и полученную сумму, расписывалась в принятии денежных средств и отдавала ордер клиенту, полученные денежные средства передавала кассиру ФИО5 или главному бухгалтеру ФИО6 За сданные денежные средства в кассу организации ей никакие документы не выдавались, так как она и ФИО4 доверяли друг другу. По указанию ФИО4 менеджеры лично должны были, получив деньги от клиентов и уведомив ФИО4, отвозить деньги партнерам организации и оплачивать туры. Оформление тура ФИО7, договора № 8697/Д-2018 от 05.07.2018 происходило по аналогичной схеме: ей, ФИО3, был распечатан с помощью программы «Турпилот» договор, со стороны организации был ею, ФИО3, подписан, после получения средств от ФИО1, ФИО1 был выдан приходно-кассовый ордер, а полученные денежные средства от ФИО1 были сданы ею, ФИО3, в кассу ООО «Туроператор «Планета» (л.д. 106-107).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.07.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № 8697/Д-2018 о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) согласно заявке заказчика (истца). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства: отдых в Тунисе в отеле Mahdia Palace Thalloso 5* с 25.08.2018 на 12 ночей, питание «все включено», трансфер, страховки для туристов в количестве 3-х человек (л.д.39-43).

Договор со стороны ООО «Туроператор Планета» подписан от имени Генерального директора ООО «Туроператор Планета» ФИО4 и удостоверен круглой печатью, оттиск которой содержит наименование ответчика ООО «Туроператор Планета» (л.д. 43).

Истец ФИО1 05.07.2018 произвела оплату по заключенному договору в размере 121 600,00 рублей, в подтверждении чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая также была подписана менеджером по туризму ООО «Туроператор Планета» ФИО3 и удостоверена печатью ООО «Туроператор Планета». Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму ФИО3 (л.д. 38).

ООО «Туроператор Планета» не осуществило действий по бронированию тура, не обеспечил передачу ФИО1 перевозочных документов, страхового полиса, ваучера, информационных памяток и других материалов, необходимых для поездки. Туристский продукт истице предоставлен не был, денежные средства возвращены не были.

24.08.2018 истец ФИО1 отправила почтой в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 121 600,00 рублей, (л.д.7-10).

Согласно ответа на вышеуказанное письмо, предоставленному стороной ответчика: путевка приобреталась у менеджера ФИО3, согласно официальному договору во внутренней системе № 8697 фигурирует заказ под фамилией ФИО8, бронирование отеля Ливаранд в г. Нарва, оплата по данному заказу производилась в кассу компании в сумме 8155,00, других поступлений не поступало, сотрудник ФИО3 являлась менеджером скандинавского отдела до 15.08.2018, ООО «Туроператор Планета» не является туроператором по Тунису, а кто именно по договору № 8697 является оператором они не знают, официального запросного бронирования от их фирмы нет, договор не является корректным, так как у них другой номер в реестре туроператоров, документы выписанные истца сфабрикованы ФИО3, в полномочия которой не входит брать деньги у клиентов.

Ответчик уклонился от возврата денежных средств, либо от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 по гражданскому делу 2-2001/2018 по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Планета» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами из заключения эксперта № 18-49-2-2001/2018 от 05.12.2018 не представилось возможным решить вопрос: «выполнена ли подпись в договоре № 8697/Д-2018 от 05.07.2018 г. о реализации туристического продукта заключённого между ФИО1 и ООО «Туроператор Планета» от имени общества генеральным директором ФИО4 на пятом листе договора», по причине полной конструктивной несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписей проверяемого лица. При этом отмечено, что исследуемая подпись на спорном документе высоко выработанная, не содержит признаков подражания подписи ФИО4, также не содержит характерных признаков автоподлога. В составе исследуемой подписи содержится условно-читаемая буква «Ю», которой нет ни в фамилии, ни в имени, ни в отчестве проверяемого лица, что позволяет предположить, что исследуемая подпись могла быть выполнена другим лицом от своего имени. На листе 38 материалов настоящего гражданского дела расположена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018 года в которой имеется подпись, совпадающая с исследуемой по общему виду, составу, транскрипции, а также ряду общих и частных признаков, значащаяся от имени «Федосеев Ю.А» (л.д. 63).

Договор реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45.

ФИО3 на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017 года, согласно которому ФИО3 трудоустроена в ООО «Туроператор Планета» на должность менеджера по туризму. В указанном договоре определен график ее работы и рабочее место. Рабочим местом ФИО3, согласно трудовому договору, является Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45 (л.д. 115-119).

Заключая спорный договор с истцом, ФИО3 действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла трудовые обязанности.

До исполнения трудовых обязанностей ФИО3 на момент заключения договора реализации туристского продукта была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, граждане приходили в офис ответчика, где была рабочая обстановка, по адресу нахождения ответчика.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между третьим лицом ФИО3 и ООО «Туроператор Планета» на момент заключения договора о реализации туристского продукта подтвержден материалами дела и пояснениями как представителя ответчика, так и третьего лица.

В случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в виде дополнительных и иных договоров, невнесение в кассу ответчика денежных средств, полученных от истца по договору, отсутствие сопровождения договора, невнесение заключенного договора о реализации туристского продукта в реестр ответчика, генеральный директор обязана была принять меры к принятию дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым кодексом РФ, в случае выявления нарушений трудовой дисциплины в отношении ФИО3

Ответственность перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий по договору реализации туристского продукта возникает прежде всего у ответчика, поскольку он заключал договор не с физическим лицом, а с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 13.08.2018 была проведена служебная проверка по факту выявления с ее стороны бронирования туристских продуктов от имени ответчика со своей личной почты, для туристов, не являющихся клиентами ответчика. Зафиксирован факт выписки поддельных договоров и приходных ордеров, факт принятия денежных средств <данные изъяты> от фирмы, и отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

По результатам служебной проверки ФИО3 уволена 15.08.2018 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Установленные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины и факт увольнения ФИО3 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку затрагивают трудовые правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что при установлении ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны менеджера ФИО3 руководством ООО «Туроператор Планета» необходимо было принять меры по надлежащему исполнению в рамках заключенного договора с истцом, либо рассмотреть вопрос о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Со стороны генерального директора ООО «Туроператор Планета» таких мер не принято.

Заключая спорный договор с туристом, и тем самым, вступая с ним в правовые отношения, ООО «Туроператор Планета» принял на себя ответственность за своевременное предоставление ему, как потребителю, достоверной информации об услугах, входящих в турпродукт.

ФИО3 действовала от имени ответчика, как полномочный представитель ООО «Туроператор Планета», в рамках заключенного трудового договора, исполняя свои трудовые обязанности, также её полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При заключении договора с истцом менеджер ФИО3 находилась в офисе ответчика в рабочее время, действовала от имени ответчика.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В рамках рассматриваемого спора оттиск печати на договоре реализации туристского продукта свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при совокупности обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли, исходя из обстановки.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что подпись на договоре принадлежит работнику ответчика – ФИО3, подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации ООО «Туроператор Планета» выбыла из ее владения.

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводам о том, что вся позиция ответчика сводится к неправомерным и незаконным действиям третьего лица ФИО3, выразившимся в выписках поддельных договоров и приходных ордеров, принятия денежных средств <данные изъяты> от фирмы, и невнесения оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

Данная позиция не может быть принята судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доводы ответчика и предоставленные доказательства противоречат положениям ст.ст. 402, 1068 ГК РФ.

При этом ФИО1 в отношениях по заключению договора реализации туристского продукта действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Так, договор был заключен в офисе ООО «Туроператор Планета», от имени общества с истцом вела переговоры, оформляла договор и получала денежные средства сотрудник общества, которая находилась на своем рабочем месте и была допущена обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру была поставлена печать общества. Разумных оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 как представителя ООО «Туроператор Планета» на заключение договора и получение денежных средств у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, договор с ФИО1, заключенный ФИО3 от имени ООО «Туроператор Планета», в силу положений ст. 182 ГК РФ порождает вытекающие их него права и обязанности для ООО «Туроператор Планета».

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта № 8697/Д-2018 от 05.07.2018.

Предоставленные доказательства со стороны ответчика, свидетельствующие о том, что пляжный отдых не входит в обязанность ООО «Туроператор Планета», а именно на официальном сайте туроператора «Туроператор Планета» имеется информация о туристских продуктах, исключающие пляжный отдых не подтверждает недействительность заключенного договора о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком.

Так, из пояснений третьего лица ФИО3, приобщенных к материалам дела следует, что договоры на пляжные туры она заключала от имени ответчика, но в рамках пляжного отдыха, ответчик являлся турагентом. Это были договоры между ООО «Туроператор Планета» как турагентом и выбранным по соответствующему направлению туроператором.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора реализации туристского продукта и внесение денежных средств в ООО «Туроператор Планета».

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, вытекающих из заключенного с истицей договора, то он должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность.

На основании положений ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ч.1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Установлены обстоятельства заключения договора, внесения денежных средств работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с ответчиком истцом, неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что в реестре ООО «Туроператор Планета» под номером № 8697/Д – 2018 зарегистрирован иной договор, не исключает факта заключения договора с истцом со стороны ответчика, который не был зарегистрирован в реестре ответчика, поскольку договоры, заключаемые по пляжному отдыху не входят в туристские продукты ответчика, как туроператора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении ФИО3 отсутствует, у суда нет полномочий в рамках данного дела оценивать противоправность действий третьего лица.

Более того, факт наличий трудовых правоотношений между ООО «Туроператор Планета» и третьим лицом ФИО3 установлены и не оспаривались сторонами.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик ООО «Туроператор Планета» не лишен возможности предъявления исковых требований к третьему лицу, в случае установления факта совершения ею противоправных действий.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно условиям договора реализации туристского продукта № 8697/Д-2018 от 05.07.2018 ответчик должен был подобрать и реализовать истцу туристский продукт.

Эта обязанность ответчиком выполнена не была.

В связи с этим, истица вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору сумм в размере 121 600,00 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Туроператор Планета» уплаченной по договору суммы в размере 121 600,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия истицы о возврате уплаченной по договору суммы не была ответчиком добровольно удовлетворена, то, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы. Размер этой неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять 121 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, чем ей был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года п 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 19/11 от 19.11.2018 на оказание юридических услуг (л.д. 94-95), размер вознаграждения составил 15 000,00 рублей и подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.11.2018 № 889527 (л.д.93).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию сумма (15 000,00 рублей), по мнению суда, не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон, а исковые требования истца удовлетворены судом в объёме заявленных.

Таким образом с ответчика ООО «Туроператор Планета» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 составляет 126 600,00 рублей. ((121 600 + 121 600 + 10 000) / 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ФИО7 (243 200,00 рублей), а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Застройщика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 932,00 рублей (5632 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости тура в размере 121 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 121 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 126 600 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать из средств ООО «Туроператор Планета» в доход государства государственную пошлину в размере 5 932 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года