Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Эдуарда Гиниромовича к Сытько Игорю Александровичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Надежде Николаевне о признании недействительным договора займа от 28.06.2018, обжаловании акта о передаче нереализованного имущества от 11.03.2020, аннулировании акта госрегистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЯкубокЭ.Г. обратился в суд с иском к Сытько И.А., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н. о признании недействительным договора займа от 28.06.2018 применении последствий недействительности сделки, обжаловании акта о передаче нереализованного имущества от 11.03.2020, аннулировании акта госрегистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковые требований указано следующее. 28 июня 2017 года между СытькоИ.А. (займодавец) и ЯкубовЭ.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 670000 руб. под 12% в месяц с согласованным графиком платежей с пеней в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с одновременным залогом квартиры адресу: <адрес>. 30.09.2017 заключено дополнительное соглашение, которым уточнен график платежей по договору. С 2011 года истец страдает заболеваниями. Заключая указанный договор займа, истец совершил сделку, находясь в болезненном состоянии, не понимал значения своих действий, не имел намерения распоряжаться своим единственным жильем. Истцу недавно стало известно, что на основании заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года по иску Сытько Игоря Александровича к Якубову Эдуарду Гиниромовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога взыскана задолженность по указанному договору займа, а на его квартиру обращено взыскание. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт передачи нереализованного имущества взыскателю. Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец ЯкубовЭ.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям искового заявления.

Ответчик СытькоИ.А. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что квартира получена ответчиком по результатам исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, ответчик на законных основаниях стал собственником квартиры. В момент заключения договора займа заемщик ЯкубовЭ.Г. не сообщил займодавцу СытькоИ.А. ни о каких – либо имеющихся у ЯкубоваЭ.Г. заболеваниях, препятствующих заключению договора. Ранее ЯкубовЭ.Г. получал кредиты в различных банках, следовательно, не страдал и не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать значение своих действий и руководить ими. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своими права, с учетом положений ст.10 ГКРФ указанное является основанием для отказа в иске. Кроме того, оспариваемый договор заключен 28.06.2017, иск предъявлен в суд 01.09.2020, следовательно исковая давность пропущена (л.д.124- заявление о применении исковой давности, л.д.125-128 – отзыв.

Ответчик судебный пристав-исполнителью Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, КравцовА.В., Управление по опеке и попечительству администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области СолдатоваМ.В. о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта КравчишинуЕ.С., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года ЯкубовуЭ.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д.108-109 т.1 – договор).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности ЯкубоваЭ.Г. на указанную квартиру зарегистрировано 02.03.2012, номер госрегистрации права № (л.д.123 оборот т.1 – выписка из ЕГРН).

28 июня 2017 года между СытькоИ.А. (займодавец) и ЯкубовЭ.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 670000 руб. под 12% в месяц с согласованным графиком платежей с пеней в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с одновременным залогом квартиры адресу: <адрес> (л.д.110-117 т.1 – договор). Передача денежных средств в пользу ЯкубоваЭ.Г. в сумме 670000 руб. подтверждается распиской (л.д.13 т.1, л.д.136 т.1).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: 1.Страдал ли на дату 28 июня 2017 года Якубов Э.Г. каким-либо психическим заболеванием? Если да, то 1)каким именно; 2) с какого времени и по какое время (с указанием даты в случае выздоровления)? 2. Мог ли Якубов Э.Г. в момент подписания Договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 28 июня 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д.223-225 т.1).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 29.12.2020 №, ЯкубовЭ.Г., ДД.ММ.ГГ г.р., страдает <данные изъяты> Указанные особенности подэкспертного, которые, в том числе, обусловлены имеющимся у него <данные изъяты>, в совокупности со <данные изъяты>, оказали существенное влияние на сознание и поведение Якубова Э.Г. в период заключения договора займа с одновременным договором залога (ипотеки) от 28.06.2017 года, обусловив нарушение его способности к осознанному контролю своего поведения (л.д.3-21 т.2 – заключение комиссии экспертов).

Не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, сторона ответчика представила суду письменные объяснения, выполненные на основании рецензии на составленное заключение комиссии экспертов (л.д.102-189 т.2), содержащие указание на то, что указанное заключение: 1) не содержит сведений и анализа наблюдений врача – психиатра; 2) эксперты описывают анамнез со слов пациента; 3) тестовые методики использованы частично, что не дает объективной оценки; 4) в заключении клинического психолога не использованы стандартизированные методики для оценки уровня личносто-аномальных и шизофреноподобных симптомокомплексов; 5) отсутствует четкое обоснование диагноза; 6) осмотр неврологом не произведен. Сама рецензия на составленное заключение комиссии экспертов (л.д.102-189 т.2) содержит те же указания на недостатки заключения комиссии экспертов. В связи с чем ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы (л.д.99-101 т.2).

Определением суда по делу назначена стационарная комплексная психилого-психиатрическая экспертиза с привлечением невролога (л.д.229-231 т.2). Данная экспертиза не была проведена по причине неоднократной неявки ответчика, извещенного о месте и времени проведения экспертизы (л.д.239, 244 т.2 – извещения ответчика).

Судом в судебном заседании 25.08.2021 допрошен эксперт К.Е.С. (врача-докладчик по заключению комиссии экспертов от 29.12.2020 №), пояснившая суду следующее. На экспертизу были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация. Была беседа между врачом-докладчиком и человеком, который исследуется. Выясняются различные сведения о жизни, характере, в том числе проводится физикальное обследование, оценивается артериальное давление. То есть обследуется не только физическое, но и психическое состояние. В экспертизу был включен психолог. Поэтому проводилось еще и серьезное психологическое исследование. После доклада врача-докладчика, исследований представленных документов, все вместе беседовали с Якубовым Э.Г. В состав комиссии врач-невролог не входил, так как он не нужен. Все члены экспертной комиссии врачи, обладающие знаниями неврологии. Приказ о проведении судебной психиатрической экспертизы не требует такой необходимости. Неврологический блок описания в экспертном заключении присутствует, есть описание. В ходе исследования не были ли выявлены внешние признаки о каких-либо неврологических патологий, где должен был бы присутствовать врач-невролог. Исследование врача – невролога не требовалось. Сама комиссия не пришла к выводу о необходимости в проведении стационарной экспертизы. ЯкубовЭ.Г. не наблюдался ранее у врача-психиатра.

Допрошенная в судебном заседании эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ под расписку.

Приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н утвержден Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы (зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2017 N 45823) (далее - Порядок проведения экспертизы).

Согласно п.4 Порядка проведения экспертизы в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебно-психиатрической экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора.

Производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа: а) установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап); б) судебно-психиатрическая оценка выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап); в) подготовка заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап) (п.8 Порядка проведения экспертизы).

Первый и второй этапы производства судебно-психиатрической экспертизы включают: а) психиатрическое исследование; б) патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование; в) сексологическое исследование (при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы) (п.9 Порядка проведения экспертизы).

Психиатрическое исследование включает а) сбор объективного анамнез б) сбор субъективного анамнез в) клиническое (психопатологическое) исследование г) физикальное исследование, включающее соматическое и неврологическое обследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза (п.10 Порядка проведения экспертизы).

В оспариваемом ответчиком заключении комиссии экспертов от 29.12.2020 № имеется описание неврологического статуса ЯкубоваЭ.Г.: <данные изъяты> (л.д.10 т.2).

Таким образом, в заключение комиссии экспертов от 29.12.2020 № нашли свое отражение все необходимые для производства амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы действия. В силу пункта 9 Порядка проведения экспертизы обязательное включение в состав комиссии врача – невролога не требуется.

Выполненное по настоящему делу заключение комиссии экспертов от 29.12.2020 № исполнено уполномоченными компетентными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение экспертов полное, мотивированное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеются их подписи (л.д.3 т.2). Данное экспертное заключение соответствует требованиям Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы. Оно принимается судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем, возражения ответчика о неполноте заключения комиссии экспертов от 29.12.2020 № судом отклоняются.

С учетом того, что экспертное заключение соответствует требованиям Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, и в судебном заседании допрошен эксперт К.Е.С. (врача-докладчик по заключению комиссии экспертов от 29.12.2020 №), давшая подробные пояснения по проведенной экспертизе, устранившая возражения ответчика о неполноте проведенного экспертного исследования, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца в судебном заседании от 25.08.2021 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, также с учетом того, что сам истец неоднократно ранее без уважительных причин уклонялся от проведения данной повторной экспертизы.

С учетом положений выводов заключения комиссии экспертов от 29.12.2151, пояснений допрошенного эксперта К.Е.С., суд приходит к выводу, что ЯкубовЭ.Г., 23.02.1959 г.р., страдает <данные изъяты>, а также, что ЯкубовЭ.Г. в момент подписания им договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры 28.06.2017 страдал указанным <данные изъяты> и указанные выраженные нарушения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку ЯкубовЭ.Г. в момент подписания им договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры 28.06.2017 страдал указанным <данные изъяты> и указанные выраженные нарушения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, постольку на основании п.1 ст.177 ГК РФ суд признает недействительным договор займа с одновременным залогом квартиры от 28 июня 2017 года с дополнительным соглашением от 13 сентября 2017 года, заключенный между Сытько И.А. и Якубовым Э.Г.

Заявление ответчика о применении исковой давности судом признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, ЯкубовЭ.Г. в момент подписания им договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры 28.06.2017 страдал указанным <данные изъяты> и указанные выраженные нарушения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ЯкубовЭ.Г., страдает <данные изъяты>. Данные выводы сделаны в заключении комиссии экспертов от 29.12.2021.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ субъективный момент осознания ЯкубовымЭ.Г. нарушения своего права с даты подписания им договора (ответчик настаивает на дате начала течения исковой давности с даты подписания договора) у истца не наступил, так как в момент подписания им договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры 28.06.2017 ЯкубовЭ.Г. страдал <данные изъяты> и указанные выраженные нарушения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Исковая давность не пропущена, так как и на дату составления заключения комиссии экспертов от 29.12.2020 ЯкубовЭ.Г. страдает <данные изъяты>.

По требованиям об обжаловании акта о передаче нереализованного имущества от 11.03.2020, аннулировании акта госрегистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года по делу № 2-1821/2018 по иску Сытько Игоря Александровича к Якубову Эдуарду Гиниромовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога взыскано с Якубова Э.Г. в пользу Сытько И.А. задолженность по договору займа от 28 июня 2017 года: 670000 руб. основной долг, 1045200 руб. проценты, пени в сумме 418750 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19470 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31920 руб., продолжать начисление процентов за пользование займом по ставке 12% в месяц от суммы основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 30 октября 2018 года по дату фактической оплаты, продолжать начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга с учетом его фактического погашения начиная с 30 октября 2018 года по дату фактической оплаты. Тем же решением обращено взыскание на предмет залога по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Якубову Эдуарду Гиниромовичу (госрегистрация права от 02 марта 2012 года №) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1382400 руб. (л.д.147-152 т.1).

На основании исполнительного листа, выданного 18.03.2019 (л.д.65-67 т.1) 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ип, взыскатель СытьковИ.А., должник ЯкубовЭ.Г. с предметом исполнения: взыскание задолженности, обращение взыскание на предмет залога (л.д.68-70 т.1 – постановление о возбуждении исполнительного производства).

Предмет залога – спорная квартира – выставлена на торги (заявка на торги арестованного имущества л.д.75 т.1, поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах л.д.78 т.1, протокол о подведении итогов приема и регистрации заявок – л.д.80 т.1), которые не состоялись, так как не было подано ни одной заявки (л.д.80 т.1 – протокол). В связи с чем 27.02.2020 составлен акт возврата арестованного имущества (л.д.81 т.1 – акт). Судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.82 т.1). Взыскатель СытькоИ.А. заявлением от 02.03.2020 выразил согласие на оставление спорной квартиры за собой в счет погашения задолженности (л.д.83-84 т.1 – заявление).

В соответствии с п.12 ст.87 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п.14 ст. 87 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

С учетом положений ст.87 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области БойкоН.Н. вынесено постановление от 11.03.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.85-86 т.1), в соответствии с которым взыскателю СытькоИ.А. передана квартира должника ЯкубоваЭ.Э. по адресу: <адрес> (л.д. – там же). Тогда же 11.03.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым передана указанная квартира в пользу СытькоИ.А. (л.д.87-88 т.1).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности СытькоИ.А. на указанную квартиру зарегистрировано 27.03.2020, номер госрегистрации права № (л.д.123 оборот т.1 - выписка из ЕГРН), той же датой зарегистрировано прекращение права собственности ЯкубоваЭ.Г. на эту квартиру как прежнего собственника (л.д.- там же).

Вместе с тем, исполнительские действия по передаче квартиры взыскателю СытькоИ.А. в рамках исполнительного производства осуществлялись на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением суда. Однако, указанное заочное решение имело отличный от настоящего дела предмет (взыскание задолежнности и обращение взыскания на предмет залога) и основание (невозврат долга). В рамках настоящего дела признан недействительным оспариваемый договор займа с одновременным залогом квартиры. Следовательно, не может быть передана в пользу СытькоИ.А. спорная квартира, так как само основание возникновения залога признано недействительным. В связи с чем, суд признает недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н. и аннулирует государственную регистрацию № от 27.03.2020 права собственности Сытько И.А. на <адрес>.

В силу прямого указания абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, - суд применяет последствия недействительности сделки: а именно, возвратить Якубову Э.Г. <адрес>. Кроме того, сторонами по делу не оспаривался тот факт, что Якубова Э.Г. получил от СытькоИ.А. 670000 (Шестьсот семьдесят тысяч) руб. Следовательно, с учетом абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ взыскать с Якубова Э.Г. в пользу Сытько И.А. 670000 руб. Применяя последствия недействительности сделки, суд отказывает в истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку права Якубова Э.Г. подлежат восстановлению посредством механизма ст.ст.177, 171 ГК РФ.

От цены оспариваемого договора займа с одновременной ипотекой (670000 руб.) размере государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ составит 9900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа с одновременным залогом квартиры от 28 июня 2017 года с дополнительным соглашением от 13 сентября 2017 года, заключенный между Сытько Игорем Александровичем и Якубовым Эдуардом Гиниромовичем.

Признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Надеждой Николаевной.

Аннулировать государственную регистрацию № от 27.03.2020 права собственности Сытько Игоря Александровича на <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить Якубову Эдуарду Гиниромовичу <адрес>, взыскать с Якубова Эдуарда Гиниромовича в пользу Сытько Игоря Александровича 670000 (Шестьсот семьдесят тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Сытько Игоря Александровича 10900 руб. в счет госпошлины в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья

И.А. Андреев