Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2022 по иску акционерного общества «ГК «Северавтодор» к Шушарину В. В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГК «Северавтодор» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик с <дата> принят на работу в АО «ГК «Северавтодор» водителем автомобиля. <дата> ответчиком получен путевой лист и после соблюдения обязательных предрейсовых мероприятий (выдача/получение путевого листа, проверка технического состояния автомобиля, проверка документов, прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра), выехал на транспортном средстве Урал 5557, г/н №, для выполнения производственного задания. Находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик нарушил пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого пострадала Мишенькина К.В. и ее автомобиль. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении №. В рамках гражданского дела № определением Нижневартовского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «ГК «Северавтодор» выплатило Мишенькиной К.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Шушарин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Сумма в общем размере <данные изъяты> уплачена истцом Мишенькиной К.М. по платежному поручению № от <дата>. <дата> ответчик уволился, причиненный ущерб не компенсировал. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определениями Нижневартовского городского суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров И.Г. и Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре соответственно.

Представитель истца Калинин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик Шушарин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Егоров И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; судебное извещение не востребовано адресатом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> по <дата> ответчик Шушарин В.В. состоял в трудовых отношениях с Филиалом № АО «ГК «Северавтодор» в должности водителя автомобиля 5 разряда; уволен по собственному желанию. Согласно справке Филиала № АО «ГК «Северавтодор» от <дата>, доход ответчика Шушарина В.В. с <дата> составил <данные изъяты> (среднемесячный доход – <данные изъяты>).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как установлено судом, АО «ГК «Северавтодор» является собственником транспортного средства Урал 5557, г/н №, <дата>

Согласно путевому листу № от <дата>, указанное транспортное средство находилось под управлением работника Шушарина В.В. с <дата> часов. В путевом листе проставлена отметка механика Егорова о том, что транспортное средство технически исправно, выезд разрешен.

В соответствии с рабочей инструкцией водителя ДУ № автоколонны, утвержденной и.о. директора Филиала № АО «ГК «Северавтодор», водитель автомобиля, среди прочего, должен выполнять весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей.

Согласно приказу Филиала № АО «ГК «Северавтодор» №-к от <дата>, в связи с производственной необходимостью, с <дата> исполнение должностных обязанностей контролера технического состояния автотранспортных средств (г.Нижневартовск) возложено на начальника автоколонны Егорова И.Г., без освобождения от основной работы.

Согласно должностной инструкции начальника автомобильной колонны, утвержденной директором Филиала № АО «ГК «Северавтодор», начальник автоколонны, в том числе обеспечивает бесперебойную и надежную защиту всех видов техники и технологического оборудования, технологической оснастки, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и ТО, проведение работ по модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. Разрабатывает и осуществляет мероприятия исключающие случая выпуска на линию ТС, состояние которых не отвечает требованиям ПДД, Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта и других нормативных документов.

Аналогичные должностные обязанности возложены на начальника (механика) автомобильной (тракторной) колонны Положением «Об организации работы по безопасности дорожного движения в АО «ГК «Северавтодор» от <дата>.

Согласно письменному объяснению Шушарина В.В. от <дата> (отобранному у него в рамках дела об административном правонарушении), <дата> около <дата> управляя технически исправным транспортным средством Урал 5557, г/н №, двигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Дорожное покрытие было сухое. Видимость была не ограничена. Совершил столкновение с автомобилем Хендай Туксон, г/н №. При выезде на главную дорогу <адрес> у знака «Уступи дорогу», начал тормозить, чтобы уступить дорогу, но когда нажал на педаль тормоза, торможения не последовало, он попытался еще несколько раз затормозить, но тормозов не оказалось. Вследствие чего он совершил выезд на главную дорогу, что привело к столкновению с автомобилем Хендай Туксон, г/н №. Удар был в левое переднее колесо под углом <данные изъяты>. Встречный автомобиль, по его мнению, даже не пытался затормозить.

Постановлением об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> подтверждается, что <дата> в <адрес> водитель Шушарин В.В., управляя транспортным средством УРАЛ 5557, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Хендай Туксон, г/н №, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водитель Мишенькина К.В. – телесные повреждения.

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Нижневартовского городского суда от <дата>, управляя транспортным средством Урал 5557, г/н №, <дата> водитель Шушарин В.В. осуществлял движение по второстепенной дороге со стороны <адрес> выехал на главную дорогу в районе 210-го км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по ней со стороны города Нижневартовска автомобилю Хендай Туксон, г/н №, и допустил с ним столкновение. В результате чего здоровью водителя автомобиля Хендай Туксон, г/н №, Мишенькиной К.В. причинен вред средней тяжести.

Указанным постановлением водитель Шушарин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что совершение Шушариным В.В.<дата> дорожно-транспортного происшествия явилось следствием неисправности тормозной системы транспортного средства Урал 5557, г/н №.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Филиалом № АО «ГК «Северавтодор» издан приказ о проведении служебного расследования по факту установления причин совершения ДТП, произошедшего <дата> около 08-17 часов на автодороге <адрес>, с участием транспортного средства Урал 5557, г/н №, под управлением автомобиля Шушарина В.В.

Из письменного объяснения начальника автоколонны Егорова И.Г. от <дата> следует, что <дата> он произвел визуальный осмотр технического состояния транспортного средства Урал 5557, г/н №, по результатам которого автомобиль находился в технически исправном состоянии. После чего подписал путевой лист, в котором стояла отметка о прохождении водителем медицинского предрейсового осмотра, и разрешил выезд Шушарину В.В. на линию. От водителя Шушарина В.В. какая-либо информация о неисправности автомобиля не поступала. Также ему известно, что на транспортном средстве Урал 5557, г/н №, 04 и <дата> производился ремонт тормозной системы, а именно: ремонт пневмосистемы, в которую входит проверка воздушных трубок, ресиверов на герметичность, а также проводилась замена задних тормозных колодок. Ремонт проводился в РММ, согласно ремонтному листу № от <дата>. <дата> ему стало известно, что Шушарин В.В. на транспортном средстве Урал 5557, г/н №, попал в ДТП. При осмотре транспортного средства Урал 5557, г/н №, на месте ДТП, было установлено, что у транспортного средства вырвана поперечная рулевая тяга, оторвана рулевая сошка, оторван глушитель, оторван тормозной шланг в районе переднего левого колеса, давление тормозной системы на манометре 7 атмосфер. В присутствии инспектора ГИБДД и Шушарина В.В. он проверял тормозную систему путем нажатия на педаль тормоза. При нажатии на педаль тормоза педаль проваливалась без усилий и после этого показания манометра снизились до отметки 6 атмосфер. При разговоре с Шушуриным В.В. тот пояснил, что в момент ДТП тормозная система не работала.

Из письменного объяснения Шушарина В.В. от <дата> следует, что <дата> около 06-40 приехал на работу, получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил задание. После этого проверил техническое состояние транспортного средства Урал 5557, г/н №. Подъехал к КПП, где начальник автоколонны Егоров В.В. также осуществил проверку технического состояния транспортного средства Урал 5557, г/н №, и разрешил выезд на линию. По пути следования остановился перед ж/д переездом, также притормаживал перед искусственными неровностями на дороге. В момент приближения к автодороге <адрес> его скорость движения составляла около 30 км/ч, в это время увидел, что со стороны города <адрес> ехали два автомобиля ВАЗ и Хендай Туксон на одном расстоянии друг от друга, на удалении около 100 метров от перекрестка. Поэтому он попытался остановиться, но педаль тормоза провалилась «в пол» и тормоза не было. После этого он еще несколько раз нажал педаль тормоза, но тормозов все равно не было. После этого произошло столкновение с автомобилем Хендай Туксон, автомобиль ВАЗ остановился. После замены <дата> тормозной системы у транспортного средства Урал 5557, г/н №, каких-либо неисправностей в тормозной системе не наблюдалось. Ремонт тормозной системы проводился собственными силами.

О неисправности (несрабатывании) передней оси тормозной системы автомобиля Урал 5557, г/н №, в момент совершения ДТП также указал допрошенный в судебном заседании свидетель Салеев Д.А., находившийся в момент ДТП в качестве пассажира в кабине транспортного средства Урал 5557, г/н №.

Согласно акту служебного расследования от <дата>, виновным в ДТП от <дата> является Шушарин В.В., управлявший транспортным средством Урал 5557, г/н №. С целью установления более точной причины совершения ДТП решается вопрос о проведении автотехнической экспертизы.

Как усматривается из акта экспертного исследования №.<дата>, выполненного ИП Кирьяновым В.З. (по заказу АО «ГК «Северавтодор»), техническое состояние специализированного транспортного средства Урал 5557, г/н №, на момент ДТП можно охарактеризовать как неисправное, но работоспособное. В тормозной системе специализированного транспортного средства Урал 5557, г/н №, имеется неисправность в виде отсутствия привода на тормоза передней оси. Данная неисправность возникла задолго до ДТП путем умышленных действий, направленных на безопасное вождение в зимних условиях. На момент ДТП тормозная система специализированного транспортного средства Урал 5557, г/н №, была работоспособна. Техническое состояние тормозной системы специализированного транспортного средства Урал 5557, г/н №, в причинной связи с фактом столкновения не находится. Недопущение возникновения ДТП зависело не от технической, а субъективной возможности водителя специализированного транспортного средства Урал 5557, г/н №, выполнить требования п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисправная тормозная система входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Транспортное средство, участвующее в дорожном движении, а также оборудование, установленное на нем, должны отвечать требованиям безопасности. Для этих целей государственными органами принимаются специальные стандарты, правила и руководства по эксплуатации.

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от <дата>№-ст, далее - ГОСТ 33997-2016).

Проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств при эксплуатации проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене ЕАСС, в формах технического осмотра, контроля при приемке и выпуске транспортных средств из ремонта и технического обслуживания или при выпуске их на линию, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТ 33997-2016, действие рабочей и запасной тормозных систем при торможении должно быть адекватным воздействию на орган управления тормозной системы.

В ходе судебного разбирательства определением Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:

Имеются неисправности рабочей тормозной системы транспортного средства Урал 5557, г/н №, характеризующиеся отсутствием функционирования контура колес переднего моста, выявленные неисправности рабочей тормозной системы транспортного средства Урал 5557, г/н №, возникли задолго до рассматриваемого события (ДТП от <дата>).

Не была работоспособна рабочая тормозная система транспортного средства Урал 5557, г/н №, непосредственно на момент ДТП, произошедшего <дата>.

Не соответствовала на момент ДТП, произошедшего <дата>, работоспособность рабочей тормозной системы транспортного средства Урал 5557, г/н №, и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата>№, в том числе требованиям ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие приказом Росстандарта от <дата>№-ст.

Оказала выявленная неисправность рабочей тормозной системы транспортного средства Урал 5557, г/н №, влияние на механизм ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства Урал 5557, г/н №.

Учитывая, что на дату исследования ходовая часть автомобиля требует ремонтно-восстановительных работ, автомобиль находился без АКБ продолжительное время, запустить ДВС не представилось возможным, следовательно, провести исследование методом дорожных испытаний с реконструкцией событий не представляется возможным и исходя из изложенного, дается настоящее сообщение о невозможности определить, имел ли водитель транспортного средства Урал 5557, г/н № (Шушарин В.В.), техническую возможность не допустить возникновение ДТП при выявленном техническом состоянии тормозной системы транспортного средства Урал 5557, г/н №.

В имеющемся в материалах акте экспертного исследования №.<дата>, выполненном ИП Кирьяновым В.З., выявлена неисправность тормозной системы, поскольку указано, что тормоза передней оси находятся в нерабочем состоянии (не приводятся в действие), данное мнение согласуется с выводами эксперта ООО «Сибирь-Финанс».

В то же время в акте экспертного исследования №.<дата>, выполненном ИП Кирьяновым В.З., указано, что, несмотря на неисправность тормозов передней оси на момент ДТП, тормозная система специализированного транспортного средства Урал 5557, г/н №, была работоспособна, поскольку торможение осуществлялось тормозами задней тележки, в этом мнении вывод согласуется с термином «работоспособность», указанном в ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.2.49 – работоспособность - это состояние, при котором КТС или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией, т.к. согласно руководства по эксплуатации 4320-3902037РЭ (издание первое, переработанное) и (автомобили Урал-4320-60/61, Урал-43206-01, Урал-5557-60 и их модификации) – п.5.5.4 разъясняются функции аварийной тормозной системы, которая активизируется при выходе из строя одного из контуров рабочей тормозной системы, а именно: при выходе из строя одного из контуров аварийная тормозная система обеспечивает торможение автомобиля с достаточной эффективностью, т.е. система остается работоспособной в пределах эксплуатационной документации. В настоящем исследовании выявлена неисправность тормозной системы, поскольку тормоза передней оси находятся и находились на момент ДТП от <дата> в нерабочем состоянии, следовательно, функционировала на момент ДТП от <дата> только аварийная тормозная система, а работоспособность рабочей тормозной системы транспортного средства Урал 5557, г/н №, не соответствовала Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата>№, в том числе требованиям того же ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Заключение эксперта №-Н, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд расценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как оно выполнено с реальным осмотром транспортного средства, с применением соответствующих методических рекомендаций, руководств и ГОСТов, в области безопасной эксплуатации транспортных средств марки «Урал», выводы последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта является надлежащим доказательств по делу, участниками процесса не оспорено в установленном порядке; ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) эксперты не заявлялось.

При этом к акту экспертного исследования №, выполненному ИП Кирьяновым В.З., суд относится критически, поскольку выводы данного специалиста неоднозначны и противоречивы, специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что вина АО «ГК «Северавтодор» и Шушарина В.В. в причинении потерпевшей Мишенькиной К.В. ущерба является обоюдной (в равных долях).

Со стороны работодателя вина выразилась в ненадлежащем осуществлении со стороны работодателя контроля за исправностью транспортного средства и допуске специализированного транспортного средства Урал 5557, г/н №, к дорожному движению с заведомо неисправной тормозной системой. При этом к доводам представителя АО «ГК «Северавтодор» о том, что транспортное средство прошло в <дата> технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта, было допущено к движению, следовательно, какие-либо неисправности в транспортном средстве отсутствовали – суд относится критически, поскольку из письменных объяснений Егорова И.Г. следует, что <дата> Урал 5557, г/н №, ремонтировался, при этом ремонтировалась именно тормозная система и не самим водителем, а в ремонтно-механических мастерских (РММ) АО «ГК «Северавтодор», соответственно, при обычной осмотрительности и заботливости работники РММ не могли не заметить неисправность (вывод из строя) тормозов передней оси транспортного средства Урал 5557, г/н №, тем не менее транспортное средство было допущено к движению при наличии неисправной рабочей тормозной системы.

Доводы представителя истца о том, что Шушарин В.В. в момент ДТП мог воспользоваться ручным (стояночным) тормозом – не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Применение в данном случае аварийного торможения не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата>№, ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также представленному стороной истца Руководству по эксплуатации 4320-3902037РЭ (издание первое, переработанное) и (автомобили Урал-4320-60/61, Урал-43206-01, Урал-5557-60 и их модификации), которое предусматривает, что транспортное средство Урал 5557 должно быть оборудовано рабочей тормозной системой (тормозами) как на передней, так и на задней оси транспортного средства.

Со стороны работника вина выразилась в попустительском отношении к тому, что транспортное средство Урал 5557, г/н №, имело неисправную рабочую тормозную систему, в связи с выведенными из строя тормозами передней оси, о чем Шушарин В.В., являясь профессиональным водителем, не мог не знать, и что в итоге привело к совершению ДТП <дата>, за что Шушарин В.В. был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Доводы представителя АО «ГК «Северавтодор» о том, что в произошедшем ДТП присутствует вина исключительно Шушарина В.В., который своими действиями привел в неисправность переднюю ось тормозной системы транспортного средства, являются голословными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно вступившему в законную силу определению Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу «2-2988/2021, между Мишенькиной К.В. и АО ГК «Северавтодор» заключено мировое соглашение, по условиям которого в связи с произошедшим <дата> в <адрес> дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортного средства Урал 5557, г/н № (собственник АО ГК «Северавтодор»), под управлением Шушарина В.В., и автомобиля Хендай Туксон, н/е А 525 ОС 86, под управлением Мишенькиной К.В., последней выплачивается <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда здоровью, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги оценщика).

На основании платежного поручения № от <дата> АО «ГК «Северавтодор» перечислило потерпевшей Мишенькиной К.В.<данные изъяты>

Между тем, расходы в размере <данные изъяты>, понесенные АО «ГК «Северавтодор» на оплату услуг оценщика в рамках дела №, рассмотренного Нижневартовским городским судом, относятся к судебным издержкам, а не к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Шушарина В.В. как водителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями водителя, о котором имеется указание в положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.238 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, сумма в размере <данные изъяты> подлежит исключению из объема материального ущерба, который в данном случае работодатель вправе требовать с работника.

Таким образом, поскольку судом признана обоюдная (в равной степени) вина работника и работодателя в образовании взыскиваемого в рамках настоящего дела ущерба, на долю Шушарина В.В. приходится сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую он обязан возместить работодателю.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Принимая во внимание материальное и семейное положение Шушарина В.В., которое подтверждаются представленными суду доказательствами (не трудоустроен, имеет более одного непогашенного кредитного обязательства, на иждивении содержит малолетнего ребенка-инвалида, родившегося с тяжелыми патологиями, супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком), суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГК «Северавтодор» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шушарина В. В. в пользу акционерного общества «ГК «Северавтодор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ГК «Северавтодор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-119/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров