Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом придорожного сервиса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Переславский районный суд к ответчику, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с КН <номер скрыт> – обязать убрать металлическое ограждение между ФАД «Холмогоры» и земельным участком ФИО1 с КН <номер скрыт>. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в использовании принадлежащим ему кафе «Колибри» с КН <номер скрыт>, дома охраны с КН <номер скрыт>, автостоянки с КН <номер скрыт>, путем создания препятствий для съезда с ФАД «Холмогоры» на земельный участок ФИО1 с КН <номер скрыт> Обязать ответчика построить переходно-скоростную полосу в месте съезда с автодороги 76К-0043 на ФАД «Холмогоры». Признать недействительным договор <номер скрыт> о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от 28.03.2016 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.07.2019 года. Также истец является собственником кафе «Колибри» по адресу <адрес скрыт>, 145 км. Автодороги М8 «Холмогоры», близ д. Маурино. 15.07.2021 года в адрес истца от ответчика поступило письмо № 2763 с проектом договора <номер скрыт> от 15.07.2021 года на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса. Данное требование истец посчитал незаконным, поскольку находящиеся в его собственности объекты дорожного сервиса построены в 1990-х годах, что подтверждается имеющимися техническими паспортами и другой разрешительной документацией. Поскольку истец отказался от заключения договора, ответчик, в целях оказать давление на истца, своими силами перекрыл доступ с ФАД «Холмогоры» на земельный участок истца, установив металлическое ограждение между ФАД «Холмогоры» и земельным участком истца. Таким образом, ответчиком в настоящее время создаются истцу препятствия для доступа не только на земельный участок истца, но и к объекту придорожного сервиса – кафе «Колибри». Требования основаны на положениях ст. 304, ст. 305 ГК РФ. Оспариваемый истцом договор, истец не подписывал и в спорный период времени не являлся собственником имущества. Требования основаны на положениях ст. 168, ст. 182 ГК РФ.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д.46-49).

Представители третьих лиц Управления ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, ООО «Транссервис», СПК «Рассвет» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ истец, обратившись в суд с указанным иском, обязан доказать принадлежность недвижимого имущества на праве собственности и создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении его права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании, материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 8000 кв.м., расположенного по <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.8-10), Кафе «Колибри», дом охраны, расположенные по адресу <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.206-207).

Стороны в судебном заседании подтверждали, что съезд на земельный участок, принадлежащий истцу осуществляется с автодороги ФАД Холмогоры, которая находиться в управлении ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования (Т. 1 л.д.56-79, Т. 2 л.д. 37-49).

В соответствии с отчетом ФГБУ «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» 2021 года по результатам инспектирования производственной деятельности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» по вопросам размещения объектов дорожного сервиса, площадок отдыха, рекламных конструкций, инженерных коммуникаций, примыканий, пересечений вдоль автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Комплекс придорожного сервиса «Колибри», включающего в себя объекты: кафе, СТО, мойку, площадку для остановки автомобильного транспорта на км 19+200 (слева), с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», обход г. Переславля. В ходе инспектирования выявлено отсутствие переходно-скоростных полос (нарушение п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014) и электроосвещения (нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007). Въезд на объекты дорожного сервиса осуществляется в границах существующей геометрии Т-го перекрестка, в нарушение ГОСТ Р 58653-2019. На примыканиях к объектам и площадке комплекса дорожного сервиса отсутствует асфальтобетонное покрытие, вследствие чего происходит вынос грязи на дорогу (Т. 1 л.д.50-52).

Ответчиком АО «МТТС» 07.07.2021 года выдано предписание № 7-1 на устранение нарушений, выявленных в результате инспектирования, проведенного ФГБУ «Росдортехнология»: обход г. Переславль-Залесский 19+200 слева ограничить доступ к объекту дорожного сервиса в границах Т-образного перекрестка путем установки барьерного ограждения, согласно прилагаемой схемы ПОДД. Предоставить фотоматериалы до и после выполнения работ. Требуемый срок устранения 19.07.2021 года (Т. 1 л.д. 80-81), которое было исполнено (Т. 1 л.д.82).

06.04.2021 года ответчик в адрес истца письмом за <номер скрыт> сообщил, что в настоящее время доступ к принадлежащему истцу комплексу объектов дорожного сервиса осуществляется через примыкание не оборудованные переходно-скоростными полосами, наличие которых предусмотрено законодательством, безопасность дорожного движения на автомобильной дороге в границах Вашего Комплекса объектов не обеспечена, в связи с чем ФКУ Управдор «Холмогоры» направляет в адрес истца технические требования и условия № 71 от 05.04.2021 года «на капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, обход г. Переславль-Залесский на участке км 19+190 (слева). Кроме того, также уведомляют о необходимости оформления земельных отношений (сервитут) на часть земельного участка с КН <номер скрыт> формирующего полосу отвода автомобильной дороги, используемого под размещение части площадки для автомобильного транспорта, примыканий и переходно-скоростных полос в соответствии со ст. 274 ГК РФ и статьей 39.25 ЗК. В случае, если работы по капитальному ремонту примыканий не будут выполнены в срок, указанный в технологических требованиях и условиях <номер скрыт> от 05.04.2021 года, а также не будут оформлены земельные отношения (сервитут) ФКУ Упрдор «Холмогоры» будет вынуждено ограничить доступ к Комплексу (Т. 1 л.д.167-172).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) действие указанного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменение в организации дорожного движения, за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению в связи, с чем устанавливается особый режим их использования.

Из положений статьи 3 Закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся объекты дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В силу пункта 13 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Таким образом, устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Законом об автомобильных дорогах.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя истца об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений Закона об автомобильных дорогах, поскольку пунктом 2 статьи 61 Закона об автомобильных дорогах, регламентирующим действие указанного Закона во времени, предусмотрено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Учитывая дату регистрации права собственности на объект дорожного сервиса за истцом (02.07.2019), а также фактическое использование истцом объекта дорожного сервиса в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что у истца существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (пункт 5.5.8).

Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014).

С учетом изложенного, в отсутствие переходно-скоростной полосы, объекты дорожного сервиса, принадлежащие истцу не обеспечены безопасным доступом, ответчик, реализуя свои полномочия в области дорожной деятельности, ограничил доступ объектам, принадлежащим истцу. Оснований для понуждения ответчика устранить нарушения прав истца, судом не установлено. Кроме того, истец не лишен возможности доступа к принадлежащим ему объектам дорожного сервиса, истец имеет возможность подъезда к принадлежащим ему объектам. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали. Оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика построить переходно-скоростную полосу, у суда не имеется. Доводы представителя истца в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора <номер скрыт> о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной договоре общего пользования федерального значения от 28.03.2016 года, указывая, что данный договор истец не подписывал, не являлся собственником объектов придорожного сервиса.

Указанный договор заключен ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и ФИО1, как владельцем объекта придорожного сервиса, включающего в себя объекты: Кафе, СТО, мойку, площадку для остановки автомобильного транспорта к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (участок Обход г. Переславля), км 19+200 (слева), в соответствии с Техническими условиями, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (Т. 1 л.д.161-166).

Истец является собственником земельного участка и объектов придорожного сервиса с 02.07.2019 года (Т. 1 л.д.206-207).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сторонами не оспаривалось, что договор заключался с лицом, не являющимся собственником имущества, являющегося предметом договора.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора недействительным, подлежит удовлетворению.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 34 о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от 28 марта 2016 года, между ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: В.М. Калиновская

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022 года.