Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности Овечкина П.В., представителя ответчика, действующего на основании ордера – адвоката Якубова Р.А., представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительное объединение «Меридиан», третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2021 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительное объединение «Меридиан» (далее ООО «Научно-производительное объединение «Меридиан») в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 3 041 583 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 544 751 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 132 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производительное объединение «Меридиан» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, сметной документацией выполнить комплекс работ по ремонту здания расположенного по адресу: сдать результаты работ заказчику, заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты работ согласованные настоящим договором, стоимость работ является предварительной, окончательная стоимость определяется актом выполненных работ. Необходимые для проведения работ оборудование и технику предоставляет исполнитель, частичное или полное количество материала. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производительное объединение «Меридиан» в лице директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт выполненных работ, по которому строительные работы выполнены на сумму 1 564 685 рублей, стоимость предоставленного строительного материала составила 1 476 898 рублей. Из акта выполненных работ следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика, соответствует требованиям заказчика и условиям договора, претензий заказчик не имеет. Выполненные по договору подряда работы и предоставленный строительный материал в размере 3 041 583 рублей заказчик должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма заказчиком оплачена не была. Учитывая размер неоплаченной задолженности 3 041 583 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга, которая согласно расчету истца в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 544 751,53 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (том 1 л.д. 58).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен: ФИО1 (том 1 л.д.116-117).

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующим на основании доверенности Овечкиным П.В. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Научно-производительное объединение «Меридиан» в пользу истца ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 751,53 рублей (том 2 л.д. 152).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца, действующего на основании доверенности ФИО13 от исковых требований в части взыскания с ООО «Научно-производительное объединение «Меридиан» в пользу истца ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 751,53 рублей.

В связи с чем, суд рассматривает требования ФИО2 о взыскании с ООО «Научно-производительное объединение «Меридиан») денежных средств по договору подряда 3 041 583 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Овечкин П.В., дал пояснения аналогичные изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера – адвокат Якубов Р.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды №С от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: осуществлялась розничная торговля продуктами питания индивидуальным предпринимателем ФИО9, в связи с чем, истец не мог производить ремонтные работы в этом помещении. Обратил внимание на то, что нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра доказательств на ноутбуке, согласно которому на рабочем столе ноутбука в папке «Свердлова, 21 фото ремонта» имеется одиннадцать фотографий, так на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ помещение по в требовало ремонта от пола до потолка, на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, помещение полностью отремонтировано, завезено торговое оборудование для монтажа с целью организации магазина, на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ изображена вывеска магазина «Амаркет», следовательно, ремонтные работы были завершены не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, а в июле 2017 года.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска, подержал изложенное, представителем ответчика.

В судебное заседание третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности Овечкина П.В., представителя ответчика, действующего на основании ордера – адвоката Якубова Р.А., представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО7, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, сметной документацией согласно проекта (если имеется) выполнить комплекс работ по ремонту здания на в , сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену (том 1 л.д. 11-13, 136-138).

На основании пункта 2.1. договора стоимость поручаемая исполнителю работ договорная, определяется на основании сметного расчета (приложение № 1) и составляет 1 700 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость предоставленных заказчику материалов договорная, определяется на основании расходной накладной (приложение № 2) и составляет 1 300 000 рублей.

Из пункта 2.3. договора следует, что договорная стоимость работ является предварительной. Окончательная стоимость определяется актом выполненных работ.

Согласно пункта 3.1. договора установлено, что датой начала работ по договору является дата подписания договора.

Пунктом 3.2. договора определено, что дата окончания работ – не позднее полтора года с момента даты подписания договора.

По согласованию сторон срок выполнения работ может быть изменен по письменному согласованию сторон (пункт 3.3. договора).

Приложением № 1 к договору № 6 от 10 марта 2017 года заказчиком и исполнителем согласованы наименования работ (51) проводимых последним на сумму 1 565 685 рублей, условия продажи: в долг (том 1 л.д. 14-15, 139-140).

Из расходной накладной от 10 марта 2017 года по договору строительного подряда № 6 (приложение № 2) следует, что стоимость строительных материалов составляет 1 478 898 рублей (том 1 л.д. 16, 141).

Во исполнение указанного договора истец выполнил строительные работы 7 сентября 2018 года на сумму 1 564 685 рублей, претензии со стороны заказчика отсутствуют, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 6 от 10 сентября 2018 года (том 1 л.д. 17, 142).

Согласно п. 2.7. договора расчет за выполненные исполнительным объемы работ осуществляются на основании предъявленных актов выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем сторон, путем перечисления соответствующих средств на расчетный счет исполнителя в течении 1 года с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течении 10 дней с момента их предоставления, либо подать претензию о ненадлежащем исполнении работ. В случае отсутствия претензий от заказчика, выполненные работы считаются принятыми в полном объем.

Согласно п. 5.1. по окончании работ заказчик с участием исполнителя осматривает и принимает результат выполненной работы с подписанием акта выполненных работ, а при обнаружении недостатков которые исключают возможность нормальной эксплуатации ремонтируемых внутридомовых инженерных систем или иных недостатков в работе немедленно заявляет об этом исполнителю с письменным обоснованием.

Из акта сдачи-приемки работ № 6 от 10 сентября 2018 года подписанного между заказчиком и исполнителем следует, что качество выполненных работ «хорошо», замечания заказчика «претензий не имею», таким образом, подписывая акт сдачи-приемки работ, заказчик принял работы исполнителя, претензий к исполнителю по стоимости и качеству работ не имел, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, согласно п. 2.7 договора работы считаются выполненными и принятыми, а результаты работ подлежат оплате в полном объеме не позднее 10 сентября 2019 года.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 6 от 10 марта 2017 года, исполненного 10 сентября 2018 года составляет 3 041 583 рублей и состоит из: 1 564 685 рублей стоимость строительных работы + 1 478 898 рублей стоимость строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить денежную сумму в размере 3 041 583 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 752,06 рублен, однако по настоящее время оплата услуги не произведена, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал факт наличия и подписания договора подряда с истцом, приложений № 1 и № 2 к договору, а также акт сдачи-приемки работ.

В связи с чем, для проверки доводов ответчика в указанной части определением Керченского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Крым» (том 1 л.д. 154-156).

По результатам проведения исследования экспертом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что установить выполнены ли подписи от имени ФИО8 расположенные: в левой нижней части лицевой стороны первого листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в левой нижней части лицевой стороны второго листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Руководитель ФИО8» в левой нижней части лицевой стороны третьего листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Руководитель ФИО8» в левой нижней части лицевой стороны второго листа приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Получил» в правой нижней части лицевой стороны приложения № (расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ) к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Руководитель ФИО8» в левой нижней части лицевой стороны акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№ - самим ФИО8 или иным лицом, не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО8, расположенные: в левой нижней части лицевой стороны первого листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в левой нижней части лицевой стороны второго листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Руководитель ФИО8» в левой нижней части лицевой стороны третьего листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Руководитель ФИО8» в левой нижней части лицевой стороны второго листа приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Получил» в правой нижней части лицевой стороны приложения № (расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ) к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Руководитель ФИО8» в левой нижней части лицевой стороны акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№ – выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастами для шариковых ручек.

Подписи от имени ФИО2, расположенные: в правой нижней части лицевой стороны первого листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в правой нижней части лицевой стороны второго листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Руководитель ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны третьего листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Руководитель ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны второго листа приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Отпустил» в левой нижней части лицевой стороны приложения № (расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ) к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в графе «Руководитель ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№ - выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастами для шариковых ручек.

Печатный текс расположенный: на лицевой стороне 1-3 листов договора от ДД.ММ.ГГГГ№; на лицевой стороне 1 и 2 листов приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; на лицевой стороне приложения № (расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ) к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; на лицевой стороне акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№ – выполнен электрофотографическим способом на аппарате лазерного типа.

Оттиск печатей ООО «НПО «Меридиан», расположенные: в левой нижней части лицевой стороны третьего листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в левой нижней части лицевой стороны второго листа приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в правой нижней части лицевой стороны приложения № (расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ) к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в левой нижней части лицевой стороны акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№ – выполнены с помощью клише, изготовленных фотополимерным способом, штемпельными красками.

Оттиск печатей ИП ФИО2, расположенные: в правой нижней части лицевой стороны третьего листа договора от ДД.ММ.ГГГГ№; в правой нижней части лицевой стороны второго листа приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в левой нижней части лицевой стороны приложения № (расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ) к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; в правой нижней части лицевой стороны акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№ - выполнены с помощью клише, изготовленных фотополимерным способом, штемпельными красками.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ№; приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; приложение № (расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ) к договору от ДД.ММ.ГГГГ№; акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№ - выполнены без предварительной технической подготовки или монтажа. Признаки изменения первоначальных реквизитов исследуемых документов, а также признаки искусственного старения или агрессивного воздействия на документы (термическое, световое или химическое) отсутствует (том 1 л.д. 164-175).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (том 1 л.д. 219-220).

По результатам проведения исследования экспертом представлено заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным в виду непригодности подписи от имени ФИО8 для проведения исследования по причине того, что подписи от имени ФИО8 на первых двух листах договора № от ДД.ММ.ГГГГ характеризуются различной степенью окрашенности штрихов, что не позволяет изъять однотипные пробы-образцы, соответствующие требованиям методических рекомендаций. Подписи от имени ФИО8 на последнем листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ – перекрыты оттисками печати, что не позволяет изъять пробы-образцы, соответствующие требованиям методических рекомендаций. Стадия старения штрихов оттисков печати ООО «НПО «Меридиан» в исследуемых документах – завершена, что не позволяет установить давность их нанесения. Состояние штрихов характерно для документов «возраст» которых составляет более 3 (трех) лет, что не противоречит датам создания документов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 4-30).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленные заключения, суд считает их объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенных исследований, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключений, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследования, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В качестве опровержения наличия договорных отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истом, ответчик представил: договор субаренды нежилого помещения № СЖ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Научно-производственное объединение «Меридиан» и ИП ФИО9, из содержания которого следует, что арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения №№,2,3,4,5,6,7,8 лит. Б, 1-й этаж, расположенные в здании по адресу: , общей площадью 283,1 кв.м. под размещение магазина (том 1 л.д. 100-101), акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения № СЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), проведение оплат ИП ФИО9 за субаренду нежилого помещения за декабрь 2017 года, за июнь 2018 года (том 2 л.д. 111,112), протокол осмотра доказательств на ноутбуке удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рабочем столе ноутбука в папке «Свердлова, 21 фото ремонта» имеется одиннадцать фотографий: фотография от ДД.ММ.ГГГГ помещение по в требовало ремонта, на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, помещение отремонтировано, завезено оборудование для монтажа, на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ изображена вывеска магазина «Амаркет» (том 2 л.д. 99, 100-110).

Представителем третьего лица ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО5 также представлен протокол осмотра доказательств на ноутбуке удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рабочем столе ноутбука в папке «, , 1 этаж, фото ремонта» имеется девять фотографий: от ДД.ММ.ГГГГ фасад помещения в стадии ремонта без дверей, от ДД.ММ.ГГГГ помещение в стадии ремонта, ДД.ММ.ГГГГ фасад помещения с дверями, от ДД.ММ.ГГГГ помещение в стадии ремонта, от ДД.ММ.ГГГГ фасад помещения установлены двери, от ДД.ММ.ГГГГ фасад помещения установлены дверные ролеты, от ДД.ММ.ГГГГ помещение в состоянии отделочных работ, от ДД.ММ.ГГГГ проведение уличных ремонтных работ (том 2 л.д. 123, 127-135).

Кроме того, в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика действующего на основании ордера – адвоката ФИО4 и представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, в качестве свидетеля допрошена ФИО7, генеральный директор ООО «ЗОЛОТАРЬ», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производительное объединение «Меридиан» и ООО «ЗОЛОТАРЬ» был заключен договор обустройства системы канализации по адресу: Б, в каком состоянии находилась само нежилое помещение по адресу: , в стадии ремонта, в готовом состоянии ей не известно.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу стороной ответчика и третьего лица доказательства, в том числе нотариально удостоверенные протоколы осмотров ноутбуков, договор субаренды нежилого помещения № СЖ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Научно-производственное объединение «Меридиан» и ИП ФИО9, акт приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения № СЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), проведение оплат ИП ФИО9 за субаренду нежилого помещения за декабрь 2017 года, за июнь 2018 года, приняв во внимание показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они не являются безусловными доказательствами отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя наименования работ изложенных в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они соответствовали виду деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Иного стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что ФИО2 свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, о чем сторонами договора составлен акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно должны быть оплачены заказчиком.

В таком случае отказ заказчика от оплаты в полном размере предусмотренного договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании платы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 041 583 рублей, исходя из расчета: 1 564 685 рублей стоимость строительных работы + 1 478 898 рублей стоимость строительных материалов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 407,90 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производительное объединение «Меридиан», третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Меридиан» (ОГРН 1149102036929, ИНН/КПП 9111001510/911101001) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: денежные средства в сумме 3 041 583 (три миллиона сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 407 (двадцать три тысячи четыреста семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: