Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 16.06.2021г. № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 244 424 рублей, взыскании судебных расходов.

Истец указывает, что с вынесенным решением не согласен, поскольку САО «ВСК» имеет право на натуральную форму осуществления страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта. В установленные законом сроки САО «ВСК» исполнило свои обязательства предоставив потребителю направление на ремонт по устранению выявленных недостатков, однако ФИО5 не исполнил свои обязанности и не предоставил ТС в СТОА для ремонта. При этом факт того что автомобиль потребителя первоначально был отремонтирован некачественно страховщик не оспаривает.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, копию решения суда просила направить в адрес САО «ВСК».

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного, представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 92-98 т.2), из которых следует, что с исковыми требованиями САО «ВСК» не согласны, в удовлетворении просят отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.121-124 т.2) из которых следует, что с исковыми требованиями САО «ВСК» ответчик не согласен, в удовлетворении просит отказать.

С учетом того, что заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено дне и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела, изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч.1 и ч.2 ст.41 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 244 424 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании страхового возмещения за причиненный потребителю ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № в результате ДТП имевшего место 10.08.2020.

Установлено, что 19.08.2020 ФИО5 обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения согласно договора и полиса ОСАГО МММ №.

24.08.2020 САО «ВСК» произведен осмотр ТС, после чего случай признан страховым и выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 <...>. Для чего ФИО5 было предоставлено письменное направление на ремонт № от 27.08.2020.

23.09.2020 ФИО5, руководствуясь критерием доступности места расположения СТОА предусмотренного Законом, направил почтой САО «ВСК» письменное требование об организации транспортировки поврежденного ТС от места его хранения г.Геленджик, <...> до места расположения СТОА ИП ФИО1 <...>.

06.10.2020 САО «ВСК» организована транспортировка автомобиля потребителя к месту ремонта. Сторонами был составлен соответствующий Акт № приема-передачи автомобиля для транспортировки от 06.10.2020.

11.11.2020 САО «ВСК» направило в адрес ФИО5 телеграмму в которой было указано требования явки потребителя по месту нахождения СТОА <...> для ознакомления с перечнем ремонтных работ. Телеграмма получена ФИО5 21.11.2020г.

23.11.2020 по истечении 30ти дневного срока установленного Законом для ремонта ТС потребителя ФИО5 направил Почтой России в адрес САО «ВСК» письменную претензию, в которой указал на недобросовестность требований страховщика, а именно ФИО5 указал, что закон не возлагает на него обязательств явки на СТОА для подписания дополнительных документов кроме акта приема-передачи автомобиля страховщику для транспортировки в случае если СТОА расположено далее 50 км от места жительства потребителя. В претензии ФИО5 указал на затягивание срока начала ремонта его автомобиля и потребовал в кратчайшие сроки установленные законом окончить ремонт автомобиля, указав на то, что согласно действующего законодательства в случае организации страховщиком транспортировки автомобиля потребителя до места ремонта, датой начала течения срока отведенного для осуществления ремонта является дата передачи автомобиля страховщику для транспортировки. Кроме того ФИО5 потребовал по окончании ремонта организовать транспортировку восстановленного автомобиля от места ремонта до места жительства потребителя, а так же рассчитать и выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления восстановительного ремонта ТС.

23.11.2020 ФИО5 обратился с жалобой на действия Страховщика в Центральный Банк РФ. По факту обращения потребителя Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ была инициирована проверка по фактам, изложенным в заявлении потребителя.

Согласно письму № от 20.01.2021, направленному ФИО5 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ в ходе проверки регулятором были выявлены нарушения со стороны САО «ВСК» действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению ремонта автомобиля потребителя в установленный законом срок. С целью устранения выявленных нарушений Центральный Банк РФ направил в адрес САО «ВСК» предписание с требованием устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

08.12.2020 согласно письму № САО «ВСК» сообщило о готовности СТОА приступить к ремонту ТС, а в выплате неустойки САО «ВСК» отказало.

09.02.2021 с целью исполнения предписания Центрального Банка РФ после окончания ремонта ТС потребителя САО «ВСК» был организована транспортировка ТС потребителя от места осуществления восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО1 до места жительства потребителя.

09.02.2021 в ходе приема передачи автомобиля потребителем были выявлены дефекты восстановительного ремонта. Перечень выявленных дефектов из 10 позиций потребителем был внесен в Акт об оказании услуг №

Для выявления полного перечня дефектов ремонта ФИО5 был вынужден привлечь независимого эксперта техника, для чего 03.03.2021 ФИО5 был организован осмотр восстановленного ТС. О дате и времени проведения экспертного осмотра САО «ВСК» было уведомлено заблаговременно телеграммой.

03.03.2021 экспертом-техником ФИО2 был выявлен перечень из 41 позиции недостатков восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № в связи с чем, экспертом-техником был составлен соответствующий акт осмотра ТС № от 03.03.2021.

23.03.2021 ФИО5 направил в адрес САО «ВСК» претензионное заявление в котором требовал от САО «ВСК» организовать экспертизу с целью выявления недостатков ремонта, организовать транспортировку ТС, так как в следствии некачественного осуществленного ремонта автомобиль не может эксплуатироваться, а так же осуществить страховое возмещение в денежной форме, покрывающее стоимость устранения дефектов ремонта.

19.04.2021 САО «ВСК» направило потребителю письмо № согласно которого САО «ВСК» отказывало в организации экспертизы и в осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Отказывая в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, САО «ВСК» предоставило потребителю направление на устранение последствий некачественного ремонта в натуральной форме в СТОА ИП ФИО1, которое расположено по адресу <...>. Представленное САО «ВСК» направление на ремонт от 04.03.2021г. содержит 9 позиций требующих устранения недостатков ремонта ТС. Кроме того САО «ВСК» отказывает в требовании потребителя организовать транспортировку ТС до места ремонта, поскольку по мнению САО «ВСК» СТОА ИП ФИО1 полностью отвечает критерию доступности расположения СТОА.

12.05.2021 не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии ФИО5 обратился для разрешения спора в службу финансового уполномоченного.

26.05.2021 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Евронекс». Согласно заключению эксперта ООО «Евронекс» № экспертом были установлены множественные нарушения требуемого законом качества ремонта, эксперт делает вывод о том, что ремонт осуществлен кустарным способом (вопрос №3), указывает обширный перечень ремонтных воздействий и запасных частей имеющих существенные дефекты, стоимость устранения которых составляет 244 424 рубля (вопрос №7).

16.06.2021 решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по делу № было принято решение об удовлетворении требования потребителя ФИО5 На основании выводов заключения эксперта ООО «Евронекс» Финансовым уполномоченным принято решение о заме формы страхового возмещения стоимости устранения недостатков ремонта с натуральной на денежную в результате чего в пользу потребителя ФИО5 с САО «ВСК» была взыскана сумма в размере 244 424 рубля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, а именно СТОА должно располагаться не далее 50 км от места жительства потребителя.

Согласно п.6.2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно п.6.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан организовать транспортировку поврежденного ТС до места ремонта, при этом датой начала ремонта считается дата передачи страховщику автомобиля для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, поскольку местом жительства потребителя ФИО5, а так же местом хранения поврежденного ТС является г.Геленджик, <...>, то расстояние до места осуществления восстановительного ремонта выбранное САО «ВСК» СТОА ИП ФИО1 <...> существенно превышает 50км, что не соответствует определенному законом критерию доступности СТОА для потребителя. В связи с чем, страховщик обязан организовать транспортировку автомобиля потребителя до места ремонта и обратно, при этом границы начала и окончания интервала сроков ремонта автомобиля должны определятся датой передачи потребителем автомобиля страховщику для транспортировки до СТОА и датой приемки потребителем автомобиля после окончания ремонта.

Согласно представленного сторонами акта приема передачи автомобиля потребителя для транспортировки до места ремонта, автомобиль был передан страховщику 06.10.2020, следовательно крайней датой для окончания 30ти дневного срока ремонта автомобиля является 18.11.2020г. При этом Акт приема передачи автомобиля для транспортировки после ремонта датирован 09.02.2021, а так же акт об оказании услуг по ремонту автомобиля ФИО5 подписан 09.02.2021. Таким образом, страховщиком нарушены, а именно превышены на 83 дня, строки осуществления восстановительного ремонта автомобиля потребителя. Данный вывод суда подтверждается материалами проверки Центрального Банка РФ письмо С59-6-4-1-ОТ/649 от 20.01.2021г., осуществленной по обращению потребителя ФИО5 в отношении САО «ВСК».

Согласно письма 19.04.2021г. САО «ВСК» ответа на претензию потребителя об устранении выявленных недостатков ремонта страховщик отказал потребителю в транспортировки автомобиля от места хранения автомобиля и места жительства потребителя <адрес> до места устранения выявленных недостатков ремонта СТОА ИП ФИО1<адрес>, что нарушает критерий доступности и расположения СТОА определенный законом в 50 км, поскольку указанное расстояния значительно превышает 50 км.

Из выше изложенного следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг правомерно принято решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в части устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта автомобиля потребителя, поскольку на момент предоставления потребителю направления на ремонт по устранению недостатков ремонта страховщиком были полностью исчерпаны сроки осуществления страхового возмещения в натуральной форме. Кроме того выше указанное направление на ремонт по устранению недостатков ремонта в совокупности с отказом страховщика в транспортировке автомобиля до места ремонта не соответствует требованиям закона в части обеспечения критерия доступности расположения СТОА.

Для разрешения вопроса о наличии характеры и объемах недостатков качества восстановительного ремонта осуществленного страховщиком с учетом разного количества позиций ремонтных воздействий в направлении на ремонт страховщика, в акте осмотра независимого эксперта-техника от 03.03.2021г., представленного потребителем и заключением эксперта выполненного ООО «Евронекс» по инициативе финансового уполномоченного судом было принято решения о проведении судебной автотехнической экспертизы проведение которой поручено экспертной организации ООО «Экспертиза и оценка». На разрешение эксперта было поставлено 6 вопросов с проведением обязательного фактического осмотра автомобиля.

Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении эксперта №328-21, содержат выводы о том, что СТОА осуществлен не весь объем ремонтно-восстановительных работ, а выполненные работы не соответствуют техническим и нормативно-правовым требованиям, так же значительных список запасных частей установленных в ходе ремонта имеют признаки бывших в употреблении или не оригинальных запасных частей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № без учета износа ТС составляет 329 400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая заключении эксперта №328-21 ООО «Экспертиза и Оценка», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО3, Эксперт имеет квалификацию эксперта техника и включен министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников под номером 342. Само экспертное исследование основано на фактическом осмотре транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных в деле материалов и на основе фактического осмотра экспертом транспортного средства потребителя.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» не имеется, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку установленные судом в ходе рассмотрения дела факты в том числе и выводы осуществленной по делу судебной экспертизы фактически соответствуют принятому финансовым уполномоченным решению, а в части стоимости устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта автомобиля потребителя превышают его, то при таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и, следовательно, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: