Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Томскэнергосбыт» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о признании недействительным (незаконным) акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калицкий В.Н. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «Томская распределительная компания»), в котором с учетом уточнения (уменьшения) требований просит признать недействительным (незаконным) акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу сумму расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей; расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и АО «Томскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в нежилое здание по адресу: <адрес>. Прибор учета электроэнергии установлен в здании №. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонили электромонтеры Колпашевского РЭС и попросили подъехать к зданию по адресу: <адрес> для проверки счетчиков. Когда я подъехал к зданию, увидел там двух людей, представившимися электромонтерами ПАО «ТРК», которые хотели проверить показания счетчиков. Он пояснил, что ключей у него с собой нет и посмотреть счетчики невозможно, так как ключ был у его брата, который уехал в с. <данные изъяты>, и будет только вечером. В связи с невозможностью попасть в здание электромонтеры уехали. ДД.ММ.ГГГГг. он получил сопроводительное письмо с актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. №, где указано, что в ходе проводимой проверки по адресу: <адрес> был обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии в виде несанкционированного подключения внутри гаража до расчетного прибора учета. В акте указано, что фотофиксация велась телефоном <данные изъяты>. Он знает, что ДД.ММ.ГГГГг. никто из электромонтеров ПАО «ТРК» в здание по адресу: <адрес>, строение 4 не мог попасть, так как не было ключей, и он сделал запрос в ПАО «ТРК» ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил дать ему копии фотографий, которые были сделаны по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. №. Фотографии ему до настоящего времени никто не предоставил, хотя согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответ должен был дан в течении 10 дней. При детальном изучении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. № на второй странице под п. 9 указаны его объяснения, под п. 10 указано, что у него замечаний к акту нет и в п. 11 указана его подпись. Он не присутствовал при составлении этого акта и в нем стоят не его подписи. Кроме этого уведомления от ПАО «ТРК» о проведении контрольного снятия показаний ДД.ММ.ГГГГ. он не получал. При проведении проверки он не участвовал, но до настоящего времени не получал актов контрольного снятия показаний. Если ПАО «ТРК» актом контрольного снятия показаний считает акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. №, то данный акт он получил только ДД.ММ.ГГГГ. и был не согласен с нагрузкой в 17,4 кВт, так как в данном здании максимальная мощность потребления 5 кВт, но при его предложении провести повторное контрольное снятие показаний в его присутствии, ему было отказано. За две недели до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. у него проводилась плановая проверка представителями ПАО «ТРК» по проверке и контрольному снятию показания приборов учета. В связи с чем расчет неучтенного потребления электрической энергии должен был производится по показаниям прибора за две недели до составления акта. На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Томская энергосбытовая компания» насчитало ему штраф в размере <данные изъяты> руб., который существенно влияет на его финансовое положение. Считает, что действия акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушают его права и создают угрозу отключения его здания от электричества. В здание есть циркуляционные насосы и обогреватели, которые дополнительно поддерживают тепло при сильных морозах, в связи с чем, при отключении здания от электричества есть возможность размораживания системы отопления. Для взыскания суммы убытков через суд он был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления и представлением его интересов в суде. Стоимость услуг поверенного составила 25000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма оплачена им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска установлен запрет ПАО «Томская распределительная компания» и иным лицам производить действия по отключению электрической энергии спорного объекта недвижимости до вынесения решения суда.

Истец Калицкий В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Ранее в судебных заседаниях истец Калицкий В.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в один день, точную дату не помнит, ему поступил звонок от представителя ПАО «ТРК», который сообщил, что находится у него на базе и предлагает ему подъехать. Когда он подъехал на базу, там уже стоял автомобиль и два человека, данные люди ему не представились, их он не знает. Один из них подошел к нему и сказал, что им нужно «попасть» в помещение, проверить счетчик. Ключей от помещения у него с собой не было, и он предложил им приехать позже, или в другое назначенное время. Они пояснили, что их это не устраивает, и он уехал. Они тоже уехали. При нем они никаких замеров не проводили. Данное помещение он использует как гараж, ставит туда свой автомобиль «<данные изъяты>», прицеп, хранит материалы и инструменты. Позже он узнал о том, что на него составили акт о безучетном потреблении электроэнергии. О дате и времени составления акта его не уведомляли. Акт при нем не составляли, и его он не подписывал, хотя визуально подпись похожа.

Представитель истца Калицкого В.Н. – Кунавин Е.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования Калицкого В.Н. поддержал. Дополнительно пояснил, что акт при Калицком В.Н. не составлялся, в акте тот не расписывался, фотографии ему не показывали, впервые он увидел показания на фото, когда истребовал их в ПАО «ТРК». Прибор учета в помещении по-прежнему работает, опечатан, почему не передавались показания по нему - он не выяснял. Показания нового прибора учета поступают ответчику автоматически. В помещении рубильник опечатан, стоит пломба такая же, как на приборе учета. Сам шкаф опечатан, доступ туда возможен только при срыве пломбы. Пломба совпадает с пломбой, которая стоит на счетчике. Несанкционированное подключение через рубильник невозможно, возможно только через электропроводку.

Из письменных пояснений представителя истца – Кунавина Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил сопроводительное письмо с актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что в ходе проводимой проверки по адресу: <адрес> был обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии в виде несанкционированного подключения внутри гаража до расчетного прибора учета. В акте указано, что фотофиксация велась телефоном <данные изъяты>. Согласно акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№ мощность безучетного потребления электрической энергии 17,4 кВтч. Ссылаясь на п. 187 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», полагает, что расчет мощности безучетного потребления электрической энергии в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен не верно и составляет 170 кВтч.

В ходе проводимых судебных заседаний представитель ответчика ПАО «Томская распределительная компания» Самосел Н.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Калицкого В.Н. с учетом их уточнения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ТРК» в ходе контрольного снятия показаний прибора учета выявлено неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии. По данному факту составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Безучетное потребление выразилось в виде несанкционированном подключении оборудования (дополнительной проводки) помимо прибора учета. В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, в том числе совершение потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Согласно пункту 177 Правил № 442 по факту выявленного неучтенного (безучетного) электропотребления сетевой организацией составляется акт. В соответствии с пунктом 178 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено такое потребление; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Вышеперечисленные требования, регламентированные законодателем к составлению акта, персоналом сетевой организации выполнены. В данном случае потребитель присутствовал, тем не менее, велась фотофиксация. В акте имеется графа, где указываете на то, велась ли фото фиксация. Действия ПАО «ТРК» по проведению проверки, составлению акта, расчёту объема (стоимости) безучетного электропотребления не противоречат Правилам № 442. Требования, установленные к составлению акта, персоналом ПАО «ТРК» выполнены и не нарушены. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с действующим законодательством и отражен в п.7 акта. В связи с тем, что у Калицкого В.Н. по нежилому помещению заключен договор энергоснабжения с АО «Томскэнергосбыт» расчет объема безучетного электропотребления не только соответствует п. 187 Правил № 442, но и не противоречит расчету объема неучтенного электропотребления, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Безучетное потребление производилось в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Имеется договор о технологическом присоединении электроустановки нежилого строения. Так, в соответствии с п. 186 Правил №442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа. В соответствии с п. 187 Правил №442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Правил. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» содержится исчерпывающий перечень потребителей, приравненных к населению. С учетом того, что Калицкий В.Н. является физическим лицом, владеющим отдельно стоящим от жилого помещения нежилым строением, потребляющим электроэнергию не для бытовых нужд, приравнивать его к категории населения в понимании Правил № 442 и Правил № 354 не совсем правильно, поскольку это исключительный случай. Кроме того, нормативное регулирование, предусмотренное пунктами 146 -148 Правил № 442 и подпунктами "г" и "е" пункта 35, пунктами 81 - 81(13) Правилами № 354 не содержит существенных различий в обязанности собственников энергопринимающих устройств обеспечить сохранность приборов учета и не допускать искажения учета потребленной электроэнергии. Составление ПАО «ТРК» акта о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с Правилами № 442, а не акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном Правилами № 354, не влечет его незаконность, поскольку они являются аналогами. Таким образом, довод третьего лица, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что объем безучетного потребления должен производиться исключительно по формуле, установленной п.62 Правил № 354, как для потребителя, приравненного к категории «населения», следует признать несостоятельным, данный потребитель не приравнивается к населению ввиду владения нежилым помещением, которая находится за пределами жилых помещений. Кроме того произведенный расчет определения объема безучетного потребления, отраженный в п. 7 акта, соответствует действующему законодательству. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства. Такая позиция Конституционного Суда РФ, по его мнению, отвечает положениям ч.l ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым установлен принцип соблюдения баланса интересов потребителей и поставщиков. Таким образом, правовое регулирование в части выявления бездоговорного потребления электроэнергии и компенсации убытков, связанных с таким потреблением, направлено, прежде всего, на обеспечение баланса интересов сторон, как потребителя, так и энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, сетевой организации). Полагает, выбранный способ расчета неучтенного электропотребления наиболее отвечает принципу соблюдения баланса интересов потребителей и поставщиков. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не присутствовал при его составлении и не вносил никакие записи, считает несостоятельными, поскольку они опровергаются и свидетельскими показаниями, и выводами экспертов. Полагает, что о намерении истца сокрыть реальный объем потребления электрической энергии и неправомерном, безвозмездном использовании энергетического ресурса, свидетельствует и его довод в 5 абзаце заявления об обеспечении иска о том, что «в зимний период подача электрической энергии по адресу: <адрес> необходима, так как там работает насос на отоплении и если будет отключена электрическая энергия, то система отопления размерзнется». Вместе с тем согласно счета за электроэнергию <адрес> г. указаны следующие данные: 1)Предыдущие показания в счете показания - 17; дата предыдущих показаний - ДД.ММ.ГГГГ; расход (кВт*ч) – 0 ; 2) предыдущие показания в счете показания - 0; дата предыдущих показаний - ДД.ММ.ГГГГ; расход (кВт*ч) – 0. Полагает, что расход, отраженный в счете за ДД.ММ.ГГГГ года, имеет расхождение с заявлением истца об использовании электроэнергии, содержащимся в заявление об обеспечении иска. Дополнительно также пояснил, что после выявления факта неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по данному адресу был размещен новый прибор учета на опоре, т.е. снаружи нежилого строения. После установки данного прибора учета показания о фактическом потреблении электрической энергии кратно превзошли объем потребления электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой потребителя ФИО1, которая безусловно свидетельствует о его намерении потребить электрическую энергию на собственные нужды неучтенно с нарушением правил учета энергоресурса (электрической энергии). Помимо изложенного пояснил, что законодательство допускает вносить корректировки в расчеты, так как сам факт отражает существо правонарушения и расчет корректируется исходя из данных, представленных потребителем, иных обстоятельств дела, поэтому даже если применение расчета меняется, то это не говорит о незаконности акта. Пояснил, что в период, когда делались замеры в ДД.ММ.ГГГГ года, и было выявлено напряжение в проводах, свидетельствующее о факте потребления электроэнергии, показания в карточке ответчика за октябрь месяц были «нулевые». Поэтому для дальнейшего учета был установлен выносной прибор учета, который в дальнейшем сразу показал по указанному адресу значительный объем потребления электроэнергии. Считает, что это также свидетельствует о намерении абонента потреблять электроэнергию помимо прибора учета, т.к. показания выходят за пределы обычного бытового потребления. «Нулевые» показания в карточке потребителя обусловлены тем, что истец просто не передавал показания, о вносимых им платежах ему неизвестно. Если безучетно потреблять электроэнергию, то на приборе учета в этом случае цифра «стоит на месте», а потребление идет. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности в поведении истца.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «ТРК» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Спорный акт № от ДД.ММ.ГГГГ№ не является сделкой, в связи с чем, не может быть оспорен в судебном порядке в силу ст.12 ГК РФ. При этом, если данный акт составлен с нарушением установленных требований, то он не влечет юридических последствий и его обжалование путем подачи отдельного иска не требуется. Акт не является нормативным актом, подлежащим обжалованию, что также свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Акт о введении режима ограничения электроснабжения не является ненормативным актам государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями. Акт о введении режима ограничения электроснабжения не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт о введении режима ограничения электроснабжения. Ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12 ГК РФ полагает, что требование истца не подпадает ни под один из способов защиты гражданских прав. Признание акта незаконным как способ защиты в судебном порядке в рамках самостоятельного требования не предусмотрен ни ФЗ №35 от 23.03.2003 «Об электроэнергетике», ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Также указано, что правоотношения на предмет энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям между АО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТРК» и потребителями электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением от 04.05.2021 №442 (далее - Правила №442), которыми строго руководствуется персонал ПАО «ТРК» при проведении проверок. В соответствии с требованиями данных Правил акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Калицкого В.Н. по адресу: <адрес> составлен по факту несанкционированного подключения оборудования (дополнительной проводки) помимо ПУ. В акте зафиксированы все необходимые данные, предусмотренные Правилами № 442, а именно: место совершения нарушения правил учета электроэнергии, способ, место установки прибора учета, тип прибора учета, заводской номер. Также отражена дата предыдущей (последней) поверки прибора учета. С учетом изложенного ПАО «ТРК» полагает, что оспариваемый акт соответствует требованиям пунктов 177, 178 Правил № 442 и содержит все необходимые данные о выявленном факте безучетного потребления электроэнергии. Также указал, что в понимании пункта 2 Правил № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя. Анализ судебной практики показывает, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, а также в иных нарушениях порядка учета электроэнергии, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета. Нормы законодательства фактически позволяют взыскать с потребителя, нарушившего порядок учета электрической энергии, штраф в виде стоимости неучтенного электропотребления с применением расчетного способа по Правилам № 442, причем безотносительно к причинам допущенных нарушений порядка учета энергоресурса. При этом, не имеет существенного значения то, что приборный учет фактически не искажался. В исковом заявлении истец указывает, что при составления акта неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии не присутствовал, а также что не получал никаких уведомлений от ПАО «ТРК» о проведении контрольного снятия показаний ДД.ММ.ГГГГ. Но вместе с тем истец указывает в исковом заявлении, что получил звонок от электромонтеров Колпашевского РЭС с целью обеспечения присутствия при проверки счетчиков, также отмечая свое дальнейшее присутствие по адресу: <адрес>, а также присутствие электромонтеров ПАО «ТРК». Кроме того в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ содержится подпись потребителя. На основании изложенного ПАО «ТРК» полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии был составлен надлежащим образом в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и не может быть признан недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Томскэнергосбыт» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению, дополнительно пояснив, что по делу отсутствуют какие-либо данные о необходимости плановой, либо внеплановой проверки прибора учета. Если это плановая проверка, о дате и времени потребитель должен быть извещен заранее. Если у потребителя нет возможности обеспечить доступ в назначенное время, согласовывают другие дату и время. Признаки внеплановой проверки в данной ситуации отсутствуют. Внеплановые проверки проводятся в случае проверки прибора учета на предмет хищения (при наличии такой информации) и т.д. В данном случае такого установлено не было. Невозможно и увидеть несанкционированное подключение помимо прибора учета внутри гаража исключительно путем замера мощности за пределами гаража, т.к. через стену увидеть невозможно. Кроме того при расчетах объема безучетного потребления электроэнергии сотрудники сетевой компании применяет формулу, которая не предусмотрена для гражданина, приравненного к населению. Акт составлен с нарушениями по нормам постановления № 354, которое регулирует гражданские отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями (коммунальные услуги). У истца помещение – гараж, поэтому действуют нормы постановления № 442, нормы постановления № 354 в данном случае не применимы. Фотофиксация проводится в отсутствие потребителя, если имеется неограниченный допуск к прибору учета, когда прибор находится на улице. Если же прибор находится в помещении, к нему необходим допуск, чтобы зафиксировать данный факт. Из фототаблицы, которая приложена к акту, непонятно, к какому помещению это относится и какой ввод, поскольку в данном помещении имеется два ввода. Если сотрудники ответчика в помещение не заходили, то вывод о несанкционированном подключении делать нельзя. Они могли лишь установить, превышение мощности. Если потребителю выделена определенная мощность, он имеет право подключать оборудование только такой мощности, оборудование более мощное он уже не имеет право использовать и потреблять мощность больше той, чем ему выделено, в противном случае это будет безучетное потребление электроэнергии. В акте указано – несанкционированное подключение, о превышении мощности в акте речи не идет. На фото зафиксирован прибор, который измеряет мощность, не объем. Измерение мощности - это не показатель безучетного потребления электроэнергии. Чтобы установить безучетное потребление энергии требуется показатель, превышающий выделенную мощность по тех.документам. Показания клещей без осмотра прибора учета электроэнергии и электропроводки не может свидетельствовать о неучтенном потреблении электроэнергии, т.к. несанкционированное подключение таким образом определить не возможно. В случае ликвидации несанкционированного вмешательства в прибор учета, следы такого вмешательства остаются либо на проводке (если безучетное потребление осуществлялось путем подключения помимо прибора учета), либо если подключение велось через прибор учета, то тогда должны быть сорваны пломбы.

В письменном отзыве представителем третьего лица АО «Томскэнергосбыт» ФИО4, ссылаясь на п.п. 84, 186, 187 Основных положений № 442, полагает, что поскольку истец относится к потребителю, приравненному к населению, расчет объема безучетного потребления должен был соответствовать следующим значениям: 0 кВт*ч *10 = 0 кВт*ч исходя из того, что согласно данным АО «Томскэнергосбыт» показания прибора учета №, установленного в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичный период предыдущего года (ДД.ММ.ГГГГ г.), так и на день составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии составляли 17 кВт*ч. т.е. объем потребленной электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года, как и за ближайшие расчетные периоды, предшествующие месяцу составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составлял 0 кВт*ч. Однако ответчик, игнорируя установленные законодательством требовании, применяет для расчета объема безучетного потребления нерегламентированную формулу.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями п.п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». На момент составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ данные Основные положения действовали в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2021 № 58.

В соответствии с п. 2 указанных Основных положений потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Безучетное потребление определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п.169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п.178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Данным пунктом Положений также установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

По смыслу указанных нормативных положений акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в силу п.п.84, 178 и 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого сетевая организация также вправе обратиться в суд за взысканием задолженности.

С учетом указанного выше значения акта о неучтенном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых составленный по результатам проверки акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суд приходит к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абз.3 ст.12 ГК РФ), а потому довод представителя ответчика ПАО «Томская распределительная компания» о том, что истцом Калицким Н.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав суд полагает состоятельным.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ТРК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Калицкого В.Н. (л.д.7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРК» и Калицким В.Н. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения электроустановки нежилого строения, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно техническим условиям присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к указанному договору) максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт, точка присоединения: опора №№, основной источник питания: <данные изъяты> (л.д.8-12 том 1).

Актом осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выполнении технических условий подтверждено технологическое присоединение потребителя, а также установка прибора учета <данные изъяты>, в нежилом помещении по указанному адресу (л.д.13-14 том 1).

Проверка данного прибора учета электроэнергии по указанному адресу была проведена ПАО «ТРК» ДД.ММ.ГГГГ. С обходным листком Калицкий В.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует проставленная им в соответствующей графе подпись (л.д.170 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут представителем ПАО «ТРК» - электромонтером УТЭЭ ФИО7 составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, из которого следует, что Калицким В.Н. по адресу <адрес> допущено неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии путем несанкционированного подключения оборудования (дополнительной проводки) помимо прибора учета внутри помещения. На момент проверки общая нагрузка оборудования подключенного до расчетного прибора учета составила 17,4 кВт. Нагрузка замерялась многофункциональными токоизмерительными клещами, заводской № (л.д.16, 96-97 том 1).

Акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 98-99, 107 том 1).

На основании составленного акта в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии определенная в объеме безучетного потребления стоимость электрической энергии включена гарантирующим поставщиком (АО «Томскэнергосбыт») в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору (л.д.19 том 1).

В указанном акте имеются записи, свидетельствующие о присутствии при его составлении потребителя Калицкого В.Н., согласно которым замечаний к составленному акту нет, в устной порядке не высказывались, в объяснение относительно выявленного факта последний указал о незнании о данном факте, в соответствующих графах проставлена подпись потребителя. При этом фиксация нарушения проведена техническим средством, о чем представлена соответствующая фототаблица (л.д.100-105 том 1).

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, оспаривающей проставление в спорном акте подписи и соответствующих записей истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно отраженным в заключении эксперта № АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ выводам ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени Калицкого В.Н. и расшифровка подписи «Калицкий В.Н.» в указанном документе Калицким В.Н. либо иным лицом? не представилось возможным. Краткая запись (расшифровка подписи) «Калицкий В.Н.» в графе «Потребитель (представитель Потребителя)», а также краткие записи: «не знал» в графе «9. Объяснения потребителя (представителя потребителя)», «ФИО1» в графе «10. Замечания к составленному акту», в документе «акт о неучтенным (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.208-228 том 1)

Ввиду данных экспертом АНО «Томский центр экспертиз» неоднозначных выводов в результате проведенного исследования по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Академия Независимых Судебных Экспертиз».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Академия Независимых Судебных Экспертиз» запись «Калицкий В.Н.», расположенная в графе «Потребитель (представитель Потребителя)» акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО1 в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть внешние сбивающие факторы (неудобная поза, непривычный материал письма и т.п.), непривычное функциональное состояние пишущего (возбуждение, заторможенность, утомление, опьянение и т.п.) или намеренное изменение собственного почерка. Подпись от имени Калицкого В.Н., расположенная в графе «Потребитель (представитель Потребитель)» акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО1 в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть внешние сбивающие факторы (неудобная поза, непривычный материал письма и т.п.), непривычное функциональное состояние пишущего (возбуждение, заторможенность, утомление, опьянение и т.п.) или намеренное изменение собственного почерка.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела и представленные документы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает электромонтером в ПАО «ТРК». ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось внеочередное контрольное снятие показаний. Предварительно истцу не сообщалось о проведении внеочередной проверки, так как на тот момент не знал, что здание принадлежит Калицкому В.Н. Прибыв по адресу: <адрес>, обнаружили, что счетчик находится внутри здания. Они замерили нагрузку на вводе (напряжение по проводам) специальным оборудованием, она составляла 17,4 кВт. Замер делали без абонента. Затем созвонились с абонентом, которому данное здание принадлежит. Абонент приехал. Они показали ему фотографии, сделанные им, отражающие все произведенные замеры, поэтому акт снятия замеров не составляли. Как видно на фотоснимках на приборе измерения указана нагрузка в амперах, в данном случае нагрузка идет по трем фазам. Количество ампер суммируются и умножаются на коэффициент 0,22, получается 17,4 кВт – эта нагрузка на данном проводе, который заходит в помещение. Это значит, что у абонента подключено дополнительное оборудование. Со слов Калицкого В.Н., у него был подключен электрообогреватель. То есть это дополнительная электропроводка помимо прибора учета. Возможно у него там еще что-то, возможно, он «подцепился» до прибора учета, он это не знает, т.е. в помещение истец их не впустил, причину не аргументировал. Он в присутствии абонента составил акт безучетного потребления по данному адресу, абонент собственноручно расписался в акте. Паспортные данные в акте указали со слов абонента. Расчет в акте безучетного потребления электроэнергии, точно не помнит, либо делал сам, либо звонил в контору для консультации. Была применена формула для расчета объема - количество ампер складываются в общую сумму, умножаются на коэффициент 0,22 и из полученной суммы получаются кВт(ы). Лично с истцом он не знаком, знает его как продавца строительных материалов, так как ранее приобретал у него товар.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что работает в ПАО «ТРК» инженером. Если потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в какой-либо из ее форм, после устранения данного безучетного потребления следы на приборе учета могут и не остаться. Например, если подключиться до прибора учета, на другом автомате или на других устройствах, до прибора учета. Можно сделать не врезку, а подключение. Можно открутить болты, вставить туда провод и затянуть обратно. Одни провода идут на прибор учета и учитываются, а вторые идут помимо прибора учета. Часть через прибор учета, а часть помимо прибора учета. При этом ни проводка, ни прибор учета, ни его пломбы, не повреждаются. То есть все дополнительное оборудование можно бесследно убрать. На провод при заходе в автомат не всегда ставится дополнительная изоляция. При этом имеет значение, какой рубильник стоит до прибора учета. Если стоит просто рубильник для включения, вообще можно сделать что угодно, никто не заметит. Автоматические выключатели не распространены, можно пломбу вскрыть. Наличие механического вмешательства может определить только специалист, который устанавливает такие пломбы. Без осмотра прибора учета, который находится внутри помещения, исключительно при измерении нагрузки токоизмерительными клещами внешних проводов, установить безучетное потребление нельзя. Однозначный вывод на основании показаний нагрузки, без визуального осмотра прибора учета, что электричество потребляется вне прибора учета сделать нельзя. Данные токоизмерительные клещи показывают количество потребленного тока данным зданием на фазе. Причинно-следственная связь увеличения нагрузки из-за дополнительного оборудования возможна. Если в проводах, ведущих к прибору учета, имеется напряжение, то это означает, что имеется потребление электроэнергии.

Опрошенный в ходе проведения выездного судебного заседания по месту нахождения проверяемого прибора учета потребителя в качестве специалиста инженер по техническому аудиту потребителей энергии АО «Томскэнергосбыт» ФИО9 после осмотра распределительного щита с прибором учета пояснил, что клемная крышка опломбирована пломбой сетевой организации, следы вскрытия отсутствуют. Вводный автомат, имеет два ввода: на 220 Вт и на 380 Вт. Рубильник опломбирован пломбой сетевой организации. На электропроводке вмешательства никакого не было. Доступа нет, чтобы вскрыть этот автомат нужно сорвать пломбу. В этом случае пломба оставляет следы, при ее срывании в руках останется одна пленочка, сама наклейка останется на корпусе и обратно ее уже не приклеить, только другую. На приборе учета стоит пломба государственной поверки, нарушений нет, на клемной крышке имеется пломба сетевой организации. Пломба не вскрывалась. В данном случае возможно потребить безучетно электроэнергию только через электропроводку, но для этого необходимо нарушить изоляцию вводного провода, который идет до прибора учета, с улицы и на чердак. Проверить вмешательство на проводах возможно через надрез защитной гофры. В целях такой проверки была вскрыта гофра, под которой находится провод, на нем при осмотре никаких следов и проколов не обнаружено. Осматриваемый провод не двигается, жесткий, идет с опоры на чердак, а с чердака уже спускается в помещение. На проводе следы несанкционированного подключения не обнаружены. Подключение таким образом, чтобы после его отключения следов не оставалось, технически возможно только при воздействии магнитного поля на прибор учета. Следов проникновения в приборы учета и электропроводку им не обнаружено. На основании замеров клещами сделать вывод о безучетном потреблении электроэнергии нельзя, можно только замерить нагрузку. Если измерения проведены только клещами измерительными, и идет нагрузка, это свидетельствует только о том, что что-то включено, какое-то мощное оборудование, но не свидетельствует о том, что показания идут помимо прибора учета, то есть только о факте потребления, а помимо прибора учета или нет, установить этим прибором не возможно. Максимальная допустимая мощность, это то, что предусмотрено техническими условиями сетевой организации. Превышение этой мощности свидетельствует о чрезмерном потреблении электроэнергии, но не свидетельствует о безучетном потреблении. Безучетное потребление электроэнергии – это ее потребление вне прибора учета.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями законодательства, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 178 Основных положений следует, что присутствие лица, осуществляющего неучтенное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии является обязательным. Этой же нормой законодатель предусмотрел возможность исключительных случаев, при которых акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, и установил специальные требования к порядку составления акта. В таком случае потребитель должен быть надлежаще уведомлен о дате и времени составления акта.

Как установлено судом акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии по адресу <адрес> составлен в присутствии потребителя коммунальной услуги – Калицкого В.Н., в данных суду пояснения истец не оспаривал состоявшийся в тот день телефонный звонок от представителя сетевой организации.

Вместе с тем из предоставленных доказательств, в числе которых пояснения представителя ответчика и показания свидетеля, следует, что факт безучетного потребления электроэнергии путем несанкционированного подключения дополнительной проводки помимо прибора учета установлен в ходе внеплановой проверки прибора учета у потребителя.

При этом представитель третьего лица АО «Томскэнергосбыт» в судебном заседании указал об отсутствии в данном случае оснований для проведения внеплановой проверки.

Между тем основания для проведения внеплановой проверки расчетных приборов учета в силу п.170 Основных положений носят исчерпывающий характер.

Так, основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд, на что представитель ответчика ссылался в данных суду пояснениях, предоставив отражающие сведения о «нулевых» показаниях прибора учета по адресу: <адрес> карточку потребителя.

Результатом проверки прибора учета согласно п. 173 Основных положений является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Между тем как указано в п. 174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

Исходя из приведенных законоположений предварительное уведомление собственника о проведении проверки необходимо только с целью обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к энергопринимающим устройствам, потому как установление наличия/отсутствия безучетного потребления возможно только по результатам проверки самого прибора учета, его визуального осмотра.

Основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужило выявление использования истцом как потребителем мощности, величина которой превышает максимальную мощность энергопринимающего устройства потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, посредством измерения нагрузки многофункциональными токоизмерительными клещами на вводе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что проверяемый прибор учета установлен внутри помещения по <адрес>, в связи с чем для проведения проверки приборов учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя лицу, проводившему проверку прибора учета, что обусловлено предварительным уведомлением потребителя об этом.

Допуск сотрудников сетевой организации к данному прибору учета потребителя истцом обеспечен не был, со слов последнего ключей от помещения у него с собой не было.

Доказательств надлежащего извещения о дате и времени проведения проверки в материалы не предоставлено. Из данных допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ПАО «ТРК», составившего оспариваемый акт, показаний следует, что о проведении внеплановой проверки предварительно истцу не сообщали.

Сообщение потребителю по телефону о проверке прибора учета непосредственно в момент такой проверки надлежащим уведомлением для целей, предусмотренных Основными положениями, не является.

Соответственно, сотрудники сетевой организации в помещение, где установлен прибор учета собственника, при проведении проверки не заходили, данный прибор ими не осматривался. В связи с чем требуемые данные о приборе учета в оспариваемом акте именно на момент его составления представителем ПАО «ТРК» не указаны. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Специалистом ФИО8 в судебном заседании, и специалистом ФИО9 в судебном заседании и по месту нахождения проверяемого прибора учета электроэнергии указано, что на основании лишь нагрузки электрооборудования, замеряемой токоизмерительными клещами, без визуального осмотра прибора учета, однозначного вывода об электропотреблении вне прибора учета сделать невозможно.

Таким образом, в момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии потребителем достоверных данных о подключении дополнительной проводки помимо прибора учета не имелось. Такие выводы были сделаны электромонтером на основании замеров нагрузки на вводе многофункциональными токоизмерительными клещами без непосредственного осмотра прибора учета внутри помещения, как указано им в ходе допроса в качестве свидетеля со слов самого потребителя и на основании его предположений. В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста при осмотре приборов учета и электропроводки следы подключения дополнительной проводки отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Данных о выявлении у истца недоучета электроэнергии, искажения данных прибора учета или погрешности, бремя доказывания которых возлагается на лицо, проводящее проверку, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и судом таковых не установлено.

Поскольку составление такого акта влечет безусловное выставление истцу счета на оплату объема безучетного потребления, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «Томская распределительная компания» допущены существенные нарушения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предъявляемых к процедуре составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в связи с чем акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанным законным, т.к. факт безучетного потребления электроэнергии Калицким Н.В. не подтверждает.

Наличие данных об увеличенной нагрузке подтверждает лишь увеличенное потребление электроэнергии и само по себе не может свидетельствовать о наличии дополнительной электропроводки и безучетном потреблении электроэнергии.

Отсутствие в карточке потребителя сведений также не доказывает безучетное потребление электроэнергии, т.к. подтверждает лишь факт отсутствия передачи данных истцом ответчику, а после установления ответчиком нового прибора учета - их передачу в автоматическом режиме, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Таким образом, несмотря на присутствие истца при составлении акта и отсутствии в акте его возражений, безучетное потребление истцом электроэнергии работниками ответчика не выявлялось, прибор учета и электропроводка в помещении не осматривались, фактически проведена лишь фиксация увеличенного энергопотребления путем замера напряжения на входящих проводах вне помещения, что само по себе не может с очевидностью и необходимостью подтверждать факт безучетного потребления электроэнергии. Более того, при осмотре прибора учета и электропроводки с привлечением специалиста – работника АО «Томскэнергосбыт» следов подключения дополнительной электропроводки не выявлено, приборы учета надлежащим образом опломбированы ответчиком, провода заизолированы, следы посторонннего вмешательства в них отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждено объяснениями специалиста.

При таких обстоятельствах суд находит акт составленным с нарушением предусмотренного законодательством порядка, а сведения в нем - не соответствующими действительности, в связи с чем заявленные Калицким Н.В. требования о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных связанных с рассмотрением дела издержек (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1, абз. 4, 6, 7, 9, 10 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, а при подаче иска как следует из имеющихся в материалах дела квитанций истец оплатил в общей сумме 300 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела стороной истца в подтверждение понесенных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кунавиным Е.Н. (Поверенный) и Калицким В.Н. (Доверитель), согласно которому Поверенный принимает на себя выполнение работы по признанию недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№, а также признании не подлежащим исполнению требования энергоснабжающей организации об оплате счета. В обязанности поверенного входит составление искового заявления в суд, составление письменных дополнений и пояснений к исковому заявлению, составление пакета документов, которые являются приложением к исковому заявлению, предъявление в суд искового заявления, представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях (п.1). Стоимость услуг поверенного, предоставленных по настоящему договору определяется в размере 25000 рублей (п. 2). Расчет производится путем предоплаты наличными денежными средствами поверенному в день заключения настоящего договора (п.3); а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ Кунавина Е.Н., который получил от Калицкого В.Н. сумму в размере 25000 рублей по указанному договору.

Данные документы, по мнению суда, являются достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства Кунавин Е.Н. представлял по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию настоящего дела, удовлетворение исковых требований, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Калицкого В.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о признании недействительным (незаконным) акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии удовлетворить.

Признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный в отношении ФИО1 по объекту: <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления о признании недействительным (незаконным) акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 27 мая 2022 года.

Судья: А.А. Шачнева