Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 (50RS0019-01-2021-004551-80) по исковому заявлению Гордеевой Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Ардуванова О. А. о безвозмездном устранении недостатков товара,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. к Гордеевой Т. В. о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым,

установил:

Гордеева Т.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ардуванова О. А. (далее - ИП Ардуванова О.А.) о безвозмездном устранении недостатков товара.

В обоснование заявленных требований, истец Гордеева Т.В. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи /номер/ от /дата/ и дополнительное соглашение /номер/ от /дата/ на приобретение кухонного гарнитура, на сборку и установку мебели.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ исковые требования Гордеевой Т.В., Гордеева А.А. к ИП Ардувановой О.А. о расторжении договора купли-продажи /номер/ от /дата/ и дополнительного соглашения /номер/А от /дата/, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления по назначению суда была проведена судебная товароведческая экспертиза, составлено экспертное заключение /номер/ от /дата/, согласно которого кухонный гарнитур имеет недостатки, которые являются устранимыми и подлежат устранению ответчиком безвозмездно, так как являются составной частью монтажа, а монтаж кухонного гарнитура в полном объеме ответчиком не произведен.

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что соразмерным будет снижение стоимости кухонного гарнитура в размере 5% от его общей стоимости и приведен следующий расчет: 98 610 руб. + 199 570 руб. = 298 180 руб. х 5% = 14 909 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства истец Гордеева Т.В. просит суд обязать ответчика ИП Ардуванова О.А. безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура и завершить его монтаж в полном объеме, а именно: установить мойку и смеситель, установить варочную поверхность, установить столешницу, установить декоративную фартук-панель, отрегулировать величину зазоров дверцы шкафов.

ИП Ардуванова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гордеевой Т.В. о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым.

В обоснование встречных требований ИП Ардуванова О.А. указала, что /дата/ между ней и Гордеевой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи /номер/А от /дата/, согласно которому Ардуванова О.А. (Продавец) передает Гордеевой Т.В. (Покупателю) столешницу и стеновую панель из искусственного камня, а Гордеева Т.В. обязана оплатить товар в размере 98 610 руб.

/дата/ был произведен замер места установки заказа по адресу: /адрес/ приняты обязательства по исполнению Договора.

В соответствии с Договором в течение 10-и рабочих дней с момента произведенных замеров был изготовлен заказ, а Гордеева Т.В. оповещена об этом, направленной в ее адрес телеграммой.

Согласно п. 2.2 договора Гордеева Т.В. обязана оплатить товар непосредственно до или во время передачи ему Ардувановой О.А. товара полностью.

При заключении Договора Гордеева Т.В. внесла предоплату за изготовление столешницы в размере 60 000 руб. Однако, после изготовления столешницы, Гордеева Т.В. отказалась ее принять и оплатить стоимость товара полностью, и не совершила в течении более года никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ.

Учитывая изложенное истец по встречному иску просит суд взыскать с Гордеевой Т.В. в пользу ИП Ардуванова О.А. доплату стоимости поставленного товара по договору от /дата//номер/ в размере 38 610 руб., неустойку за хранение товара в размере 60 000 руб., а так же порсит признать дополнительное соглашение по договору /номер/, заключенному между ИП Ардуванова О.А. и Гордеевой Т.В. расторгнутым.

Истец по первоначальному иску Гордеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности Нуртанаев Ш.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску ИП Ардуванова О.А. и ее представитель адвокат Рублева М.М., предоставившая ордер /номер/ от /дата/, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гордеевой Т.В., по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо Солнечногорский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по /адрес/ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Гордеевой Т.В. и ИП Ардуванова О.А. был заключен договор купли-продажи /номер/ от /дата/ и дополнительное соглашение /номер/ от /дата/ на приобретение кухонного гарнитура, на сборку и установку мебели.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ исковые требования Гордеевой Т.В., Гордеева А.А. к ИП Ардувановой О.А. о расторжении договора купли-продажи /номер/ от /дата/ и дополнительного соглашения /номер/А от /дата/, взыскании денежных средств в размере 265 189 руб., обязании вывезти кухонную мебель, взыскании неустойки в размере 3 000 руб., взыскании неустойки в размере 298 240 руб., компенсации морального вреда е размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., убытков за аренду квартиры в размере 119 000 руб. - оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения Клинским городским судом гражданского дела /номер/ была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт», по результатам проведения которой составлено заключение эксперта /номер//КГС от /дата/.

Согласно выводов экспертного заключения, кухонный гарнитур имеет недостатки, которые являются устранимыми и подлежат устранению ответчиком безвозмездно, так как являются составной частью монтажа, а монтаж кухонного гарнитура в полном объеме ответчиком не произведен.

Экспертом обнаружены следующие недостатки (дефекты): на момент осмотра кухонный гарнитур находится в непригодном для эксплуатации виде:

- Не установлена мойка и смеситель;

- Не установлена варочная поверхность;

- Не установлена столешница;

- Не установлена декоративная фартук-панель.

Эксперт, также указывает, что есть основания полагать, что сборка кухонного гарнитура на момент осмотра не завершена, указанные дефекты сборки являются «временными» и устранимыми.

Требуется установить: столешницу, варочную поверхность, мойку, смеситель, декоративную панель-фартук, отрегулировать величину зазоров дверцы шкафов.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском Гордеева Т.В. просит суд возложить на ответчика ИП Ардуванова О.А. обязанность безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура и завершить его монтаж в полном объеме.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, принятые ИП Ардуванова О.А. обязательства по договору /номер/ от /дата/, согласно которого Продавец (ИП Ардуванова О.А.) принял на себя обязательство по заданию Покупателя (Гордеева Т.В.) выполнить работы по сборке и установке мебели из товаров, приобретенных по основному Договору и сдать результат работ, а Покупатель Гордеева Т.В.) обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 Соглашение на сборку и установку мебели Приложение к Договору /номер/ от /дата/) подлежат исполнению, поскольку предмет договора купли-продажи является индивидуально определенная вещь – кухонный гарнитур.

Для того, чтобы определить, является ли предмет договора купли-продажи индивидуально определенной вещью, необходимо исходить из того, что такой товар должен иметь индивидуально-определенные свойства, то есть должен существенным образом отличаться от других подобных вещей какими-то признаками, имеющими значение при выборе товара; такой товар должен предназначаться конкретному покупателю.

Наиболее полно этим требованиям, как правило, отвечают сложные товары, изготовленные с учетом соблюдения определенных размеров или пропорций.

Спорный кухонный гарнитур, общий его вид, размеры определены индивидуально на основании эскиза, выполненного в соответствии с пожеланиями потребителя.

Указанный гарнитур не существовал в готовом виде, на основании заказа продавца по эскизу покупателя в соответствии со спецификацией гарнитур был изготовлен исключительно для данного потребителя – Гордеевой Т.В. по индивидуальному проекту.

Помимо этого, столешница, являющаяся частью гарнитура, изготовлена отдельно, по размеру, указанному в спецификации, то есть, под конкретный заказ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур, как сложная вещь, приобретенный Гордеевой Т.В., изготовленный по индивидуальному замеру, индивидуальному эскизу, исключительно для данного потребителя, отвечает размерам помещения, где должен был быть установлен именно у данного потребителя, личным пожеланиям, запросам потребителя по размерам, расположению отдельных элементов гарнитура, цвету, следовательно, обладает индивидуальными определенными свойствами и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Гордеевой Т.В. об обязании ИП Ардуванова О.А. устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору /номер/ от /дата/, а именно: установить столешницу; установить декоративную фартук-панель; отрегулировать зазоры дверец шкафов.

Отказывая в удовлетворении требований Гордеевой Т.В. о возложении на ИП Ардуванова О.А. обязанности установить мойку, суд исходит из следующего.

Согласно Бланка заказа /номер/, поставке по адресу: /адрес/ подлежит столешница искусственный камень, стеновая панель, интегрированная мойка (л.д.158).

Так, интегрированная мойка - это моечная чаша для кухни, которая соединяется со столешницей в одно целое.

Поскольку условиями Договора предусмотрен монтаж столешницы с интегрированной мойкой, то требование об установлении мойки как предмета договора не подлежит удовлетворению, так как мойка является неотделимой частью столешницы, а столешница по условиям договора подлежит монтажу на кухонный гарнитур.

Разрешая требования Гордеевой Т.В. о возложении на ИП Ардуванова О.А. обязанности по установке смесителя и варочной панели, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит и того, что производство данных работ не являлось предметом договора от /дата/, что так же не отрицалось входе судебного разбирательства представителем истца. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Соглашением на сборку и установку мебели (приложение к Договору /номер/ от /дата/), актом сдачи-приемки работ по соглашению на сборку и установку мебели /номер/ от /дата/ (л.д.157, 161).

Следовательно, требование о возложении на ИП Ардуванова О.А. обязанности по установке смесителя и варочной панели подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ИП Ардуановой О.А. о взыскании с Гордеевой Т.В. доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым, и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами ст.314 ГК РФ.

Статьей 484 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом п.2 484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявленными требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, ИП Ардуванова О.А. указала, что /дата/ между ней и Гордеевой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи /номер/ от /дата/, согласно которому Ардуванова О.А. (Продавец) передает Гордеевой Т.В. (Покупателю) столешницу и стеновую панель из искусственного камня, а Гордеева Т.В. обязана оплатить товар в размере 98 610 руб.

При заключении Договора Гордеева Т.В. внесла предоплату за изготовление столешницы в размере 60 000 руб.

Однако, после изготовления столешницы, Гордеева Т.В. отказалась ее принять и оплатить стоимость товара полностью.

Поскольку ИП Ардуванова О.А. взятые на себя обязательства по договору /номер/ от /дата/ в части изготовления столешницы исполнила надлежащим образом, при этом Гордеева Т.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, не приняла товар (столешницу) и не оплатила его.

Доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску Гордеевой Т.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Ардуванова О.А. о взыскании с Гордеевой Т.В. в ее пользу доплату стоимости поставленного товара по договору /номер/ от /дата/ в размере 38 610 руб. (98 610- 60 000 = 38 610).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска в части признания расторгнутым дополнительного соглашения по договору /номер/ заключенного между ИП Ардуванова О.А и Гордеевой Т.В., поскольку данным соглашением изложен в новой редакции раздел /номер/ Договора от /дата//номер/ в части стоимости товара.

Поскольку столешница является частью кухонного гарнитура, без которой не возможно произвести окончательный монтаж указанного выше кухонного гарнитура, в связи с чем, признание дополнительного соглашения расторгнутым приведет к нарушению прав ответчика Гордеевой Т.В., а так же приведет к невозможности использования кухонного гарнитура по прямому его предназначению.

Разрешая требования о взыскании с Гордеевой Т.В. в пользу ИП Ардуванова О.А. неустойки а хранение товара в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае, если покупатель не выполнил обязанности по приемке товара своевременно, товары считаются переданными на хранение Продавцу с даты, следующей за датой готовности Товара к отгрузке. Если Покупатель по истечении 14 календарных дней хранения не примет Товар у Продавца, то по требованию Продавца Покупатель уплачивает -неустойку в размере 1000 рублей в сутки, начиная с 15-го дня.

Следовательно, стоимость хранения составляет 1000 рублей в день, т.е. за 2 месяца 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный прием товара, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление представителя ответчика по встречному иску о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску ИП Ардуванова О.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, а с ответчика по встречному иску Гордеевой Т.В. – 1 658,30 руб.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гордеевой Т. В. к Индивидуальному предпринимателю Ардуванова О. А. о безвозмездном устранении недостатков товара – удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Ардвуанову О. А. устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору /номер/ от /дата/, а именно:

- установить столешницу;

- установить декоративную фартук-панель;

- отрегулировать зазоры дверец шкафов.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. к Гордеевой Т. В. о взыскании доплаты стоимости изготовленного товара, неустойки за хранение товара, признании дополнительного соглашения расторгнутым – удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Т. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. А. доплату стоимости поставленного товара по договору /номер/ от /дата/ в размере 38 610 руб., неустойку за хранение товара в размере 10 000 руб., а всего взыскать 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Ардувановой О. в части признания расторгнутым дополнительного соглашения по договору /номер/-А заключенного между ИП Ардуванова О.А и Гордеевой Т.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордеевой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 658,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.