Гражданский кодекс часть 1

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

Истцу ФИО2 принадлежат 25/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от.ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчику ФИО3 принадлежат 2/27 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истцу известно о том, что ответчик принял наследство в виде указанной доли, оформил у нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес>ФИО4 и получил свидетельство о праве наследства по закону, однако до настоящего времени право собственности в Росреестре не зарегистрировал. В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Указанная квартира общей площадью 41,1 кв. м, жилой – 30,2 кв. м, состоит из двух комнат (16.9 кв. м и 13.3 кв. м), что подтверждается техническим паспортом. Исходя из общей площади квартиры -41.1 кв. м на 2/27 доли ответчика приходится - 3 кв. м. Исходя из жилой площади квартиры - 30.2 кв. м на 2/27 доли ответчика приходится - 2.24 кв. м. Очевидно, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной и не превышать размеры самой маленькой жилой комнаты в квартире площадью 13.3 кв. м. Ответчик квартирой не пользуется, не зарегистрирован в ней, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания собственности не несет. Таким образом, реализовать ответчику право пользования 2/27 долями в праве общей долевой собственности на квартиру путём выделения ему отдельной жилой комнаты, соответствующей его доле, не представляется возможным. В случае проживания ответчика в квартире, права и законные интересы истца, имеющего большую (значительную) долю в общем имуществе, безусловно будут нарушены. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован истцом и ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего значительно большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, путём принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований истец просит суд: прекратить право собственности ФИО3 на 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 240039 руб. 42 коп. Признать за ФИО2 право собственности на 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещалась надлежащим образом, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 246 ГК РФ, регулирующая вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494-О-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 25/27 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №.

Право собственности ФИО2 на указанные 25/27 долей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчику ФИО3 принадлежат 2/27 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации права собственности на указанную долю ответчиком отсутствуют.

Однако, согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34).

Судом установлено, что ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

В настоящее время в квартире проживает исключительно истец, несет бремя ее содержания и поддерживает ее в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, у ответчика ФИО3 отсутствует какой-либо интерес в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру.

Установлено, что площадь квартиры составляет 41,1 кв. м.

Таким образом, на 2/27 доли в праве собственности, принадлежащих ответчику ФИО3, приходится 3 кв. м.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма жилого помещения для отдельных квартир, приходящаяся на каждого собственника, которая составляет 8 кв. м.

Таким образом, доля ответчика ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, поскольку отсутствует возможность как ее реального выдела в натуре в собственность, так и указанная доля не превышает размер учетной нормы по Богородскому городскому округу <адрес>.

На основании изложенного, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на 2/27 доли квартиры путем выплаты ему компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 25/27 долей в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его 2/27 доли на указанное имущество с утратой ответчиком права на доли в общем имуществе.

Суд соглашается с расчетом стоимости доли ответчика, представленным истцом.

Доказательств иной стоимости доли в праве собственности на имущество ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Признать за ФИО2 право собственности на 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для осуществления регистрации права собственности за ФИО2 на 2/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Г.Румянцева