Гражданский кодекс часть 1

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременец О. А. к Рогову В. Е. о принудительном выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кременец О.А. обратилась с иском к Рогову В. Е. о принудительном выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

Истцу Кременец О. А. принадлежат 25/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от.ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчику Рогову В. Е. принадлежат 2/27 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истцу известно о том, что ответчик принял наследство в виде указанной доли, оформил у нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес>Беляковой О.Н. и получил свидетельство о праве наследства по закону, однако до настоящего времени право собственности в Росреестре не зарегистрировал. В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Указанная квартира общей площадью 41,1 кв. м, жилой – 30,2 кв. м, состоит из двух комнат (16.9 кв. м и 13.3 кв. м), что подтверждается техническим паспортом. Исходя из общей площади квартиры -41.1 кв. м на 2/27 доли ответчика приходится - 3 кв. м. Исходя из жилой площади квартиры - 30.2 кв. м на 2/27 доли ответчика приходится - 2.24 кв. м. Очевидно, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной и не превышать размеры самой маленькой жилой комнаты в квартире площадью 13.3 кв. м. Ответчик квартирой не пользуется, не зарегистрирован в ней, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания собственности не несет. Таким образом, реализовать ответчику право пользования 2/27 долями в праве общей долевой собственности на квартиру путём выделения ему отдельной жилой комнаты, соответствующей его доле, не представляется возможным. В случае проживания ответчика в квартире, права и законные интересы истца, имеющего большую (значительную) долю в общем имуществе, безусловно будут нарушены. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован истцом и ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего значительно большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, путём принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований истец просит суд: прекратить право собственности Рогова В.Е. на 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Кременец О.А. в пользу Рогова В.Е. компенсацию за 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 240039 руб. 42 коп. Признать за Кременец О.А. право собственности на 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Кременец О.А. в суд не явилась, ее представители Шикина Н.В., Николаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Рогов В.Е. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещалась надлежащим образом, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 246 ГК РФ, регулирующая вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494-О-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Судом установлено, что истец Кременец О.А. является собственником 25/27 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>Беляковой О.Н.ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>Беляковой О.Н.ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №.

Право собственности Кременец О.А. на указанные 25/27 долей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчику Рогову В.Е. принадлежат 2/27 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации права собственности на указанную долю ответчиком отсутствуют.

Однако, согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34).

Судом установлено, что ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

В настоящее время в квартире проживает исключительно истец, несет бремя ее содержания и поддерживает ее в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, у ответчика Рогова В.Е. отсутствует какой-либо интерес в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру.

Установлено, что площадь квартиры составляет 41,1 кв. м.

Таким образом, на 2/27 доли в праве собственности, принадлежащих ответчику Рогову В.Е., приходится 3 кв. м.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма жилого помещения для отдельных квартир, приходящаяся на каждого собственника, которая составляет 8 кв. м.

Таким образом, доля ответчика Рогова В.Е. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, поскольку отсутствует возможность как ее реального выдела в натуре в собственность, так и указанная доля не превышает размер учетной нормы по Богородскому городскому округу <адрес>.

На основании изложенного, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на 2/27 доли квартиры путем выплаты ему компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 25/27 долей в праве на имущество Кременец О.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Рогову В.Е. денежной компенсации за его 2/27 доли на указанное имущество с утратой ответчиком права на доли в общем имуществе.

Суд соглашается с расчетом стоимости доли ответчика, представленным истцом.

Доказательств иной стоимости доли в праве собственности на имущество ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кременец О. А. к Рогову В. Е. о принудительном выкупе доли в праве долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности Рогова В. Е. на 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кременец О. А. в пользу Рогова В. Е. компенсацию за 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Признать за Кременец О. А. право собственности на 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для осуществления регистрации права собственности за Кременец О. А. на 2/27 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Г.Румянцева