Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 102 590 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 14.03.2021г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен потребительский кредитный договор ** на сумму 591 024 руб. 39 коп., из которых 479 900 руб. 00 коп. на при обретение автомобиля, оставшаяся сумма, в том числе, для оплаты страховой премии по договору страхования ** от 14.03.2021г.

Соответственно, 14.03.2021г. вместе с заключением кредитного договора ею заключен договор страхования с одинаковыми номерами, страховщик – ответчик, обязанность заключения договора страхования предусмотрена п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора.

Страховая премия по договору страхования составила в сумме 106 384 руб. 39 коп.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, приобретаемое за счет кредита транспортное средство является обеспечением исполнения ее обязательств по кредитному договору (залог).

В настоящее время ею полностью досрочно погашен кредит по указанному кредитному договору, в связи с чем, необходимость дальнейшего страхования автомобиля и исполнения обязательств по п.п.9,10 Индивидуальных условий кредитного договора отпала.

При иных обстоятельствах – достаточность собственных средств на приобретение автомобиля – ею не был бы заключен договор страхования.

Она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, уменьшенной пропорционально на количество дней действия договора страхования, в чем было отказано, со ссылкой на то, что договор страхования не связан с обеспечением обязательств по кредитному договору, с чем она не согласна.

Договором страхования предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма равна задолженности страхователя в соответствии с действительным на дату заключения договора страхования графиком платежей по кредитному договору.

Договор страхования был необходим лишь для целей покрытия рисков банка от гибели/хищения/ущерба предмета залога – автомобиля в пределах суммы долга по кредиту. Страхование автомобиля стоимостью 2 049 900 руб. 00 коп. на сумму долга по кредиту 479 900 руб. 00 коп. не имеет экономической целесообразности для страхователя.

Договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора, страховая премия подлежит возврату за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ЧКВ поддержал исковые требования с учетом уточнения и доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск (л.д.32-39,66-73,98-106), в которых исковые требования не признал, в том числе, ссылается на то, что при заключении договора страхования отсутствует нарушение прав истца, ни одно из положений кредитного договора не влечет обязательств заключения договора непосредственно со страхователем. С условиями кредитного договора истец была ознакомлена, полагала для себя приемлемыми.

Страховая премия перечислен банком на счет страховщика в полном объеме.

С момента заключения договора страхования страховщик нес все обязательства в соответствии с условиями договора страхования.

Истец присоединился к договору страхования без каких – либо замечаний/ пожеланий, что подтверждает добровольность согласия на страхование отсутствие признака навязывания услуги, и надлежащее информирование истца об условиях страхования.

При расторжении договора страхования у страховщика отсутствуют основания для возврата страховой премии.

Договором страхования, в соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ ** – У от 20.11.2015г. предусмотрено условие о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец подписала договор 14.03.2021г., правом на отказ от договора страхования не воспользовалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования иное не предусмотрено.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГШК РФ.

Дополнительное соглашение между истцом и страховщиком не заключалось.

Страховщиком не нарушались прав истца, причинение физических или нравственных страданий истцу не доказано.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ ко всем материальным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.109-111).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ГЕВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ****N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С **** правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ****N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 12 статьи 11 Федерального закона от ****N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено следующее:

14.03.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ГЕВ заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 591 024 руб. 39 коп., из которых 479 900 руб. 00 коп. на оплату стоимости автотранспортного средства (далее АС), под 9,40% годовых, сроком до 17.03.2026г., а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС стоимостью 2 049 900 руб. 00 коп. (л.д.18-20).

14.03.2021г. между ООО «СК КАРДИФ» и ГЕВ заключен договор страхования ** транспортного средства от полной гибели и хищения, по условиям которого страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 591 024 руб. 39 коп., далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности в соответствии с действительным на дату заключения договора страхования графиком платежей по кредитному договору, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя в соответствии с действительным на дату заключения договора страхования графиком платежей по кредитному договору. Договор страхования действует до 17.03.2026г. Размер страховой премии составляет 106 384 руб. 39 коп. за весь срок действия договора страхования (л.д.16,17,44-64).

Как следует из материалов дела (л.д.11) и подтвердил в своем отзыве ответчик, страховая премия получена ответчиком в полном объеме.

Истцом полностью досрочно погашен кредит по указанному кредитному договору (л.д.11,22), что следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На обращение истца ответчик сообщил, что договор страхования заключался как самостоятельный договор, не в целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору, в связи с чем, основания для возврата страховой премии истцу у ответчика отсутствуют (л.д.21).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор и договор страхования, а доводы стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, договор страхования заключен именно в связи с заключением кредитного договора, а не по иным причинам, учитывая, что указанные договор имеют единые номер и дату; заключены на один и тот же срок; Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию АС банк вправе увеличить ставку по кредиту; при наличии требования по условиям кредитного договора заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования АС от рисков полная гибель, угон/хищение, ущерб, на срок не менее одного года на страховую сумму, равную сумме кредита; исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом АС.

Также суд соглашается с доводом стороны истца о том, что страхование автомобиля стоимостью 2 049 900 руб. 00 коп. на страховую сумму 479 900 руб. 00 коп. само по себе не имеет экономической целесообразности для страхователя.

Далее, согласно договору страхования, страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 591 024 руб. 39 коп., далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности в соответствии с действительным на дату заключения договора страхования графиком платежей по кредитному договору, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя в соответствии с действительным на дату заключения договора страхования графиком платежей по кредитному договору.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае, лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний – страховании, является ответчик, а не истец, с учетом чего, подлежит толкование условие договора страхования о страховой сумме.

Таким образом, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору в какой – либо сумме у истца – страхователя отсутствует, что приводит к нецелесообразности сохранения договора страхования в связи с фактической невозможностью получения истцом страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Перечень обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, предусмотренный ст. 958 ГК РФ, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе, и формально предусмотренное договором, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

При таких обстоятельствах, фактически, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем, страховщик обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени. в течение которого действовало страхование, подлежащая взысканию часть страховой премии в пределах заявленных исковых требований составляет 102 590 руб. 40 коп. (106 384 руб. 39 коп. : 1 825 дней х 65 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ГЕВ, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности нарушения ответчиком прав истца, иных фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 795 руб. 20 коп. ((102 590 руб. 40 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из размера задолженности, периода просрочки ответчика, а также поскольку ответчиком не приведено и не доказано наличия исключительных обстоятельств у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, для снижения установленного законом штрафа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 551 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ГЕВ страховую премию в сумме 102 590 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 52 795 руб. 20 коп., а всего: 158 385 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 551 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.