Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМатериал», Открытому акционерному общества «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралСтройМатериал», ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи кирпича керамического № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков стоимость ненадлежащего качества товара в размере <данные изъяты>, убытки по оплате поддонов в количестве 9 штук в размере <данные изъяты>, убытки по оплате упаковки в количестве 9 штук в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг автотранспорта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за 41 день в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление иска в размере <данные изъяты> расходы по оплате за консультацию в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд в ООО «УралСтройМатериал» кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный № «Сливки», производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», по цене <данные изъяты>. Кроме того, им произведена оплата поддонов в количестве 9 штук в размере <данные изъяты>, упаковки в количестве 9 штук в размере <данные изъяты>, услуг автотранспорта в размере <данные изъяты>. После получения товара ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что после прошедшего дождя под воздействием влаги на лицевых сторонах кирпичей выступили ярко-желтые и коричневые пятна и полосы. При детальном осмотре выяснилось, что такие дефекты имеет вся партия товара. Считает, что ответчиками ему был реализован некачественный товар.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4 к материалам дела были приобщены заявление об отказе от иска к ООО «УралСтройМатериал» (л.д.174) и изменения исковых требований (л.д.175-177), однако данное ходатайство не поддержал (л.д.178) и просил о рассмотрении дела по требованиям, заявленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Торговый дом «СИНТЕЗ» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 163, 169, 171).

Представители истца ФИО4, ФИО5 требования подержали и наставали на их удовлетворении по изложенным в иске обстоятельствам. В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что ненадлежащее качество товара подтверждено экспертизой, где указано, что товар имеет производственные недостатки и не соответствует ГОСТу. Кирпич не соответствует размерам, перепад размеров составляет несколько миллиметров. Вследствии чего любое строение будет кособоким. Данный кирпич не соответствует ГОСТу и ТУ.

Представитель ответчика ООО «УралСтройМатериал» ФИО6 требования не признала. В судебном заседании пояснила, что кирпич соответствует ГОСТу и ТУ, что следует из сертификата соответствия. Накладная была выдана их компанией. В ГОСТе не допускается появление пятен. Истец поставил их в известность, для каких целей приобретался кирпич и использован был по назначению. Отклонения 1-2 мм от нормы несущественные. Посредством порошка возможно удаление пятен, что указывает на то, что недостаток устранимый. Поэтому считают, что кирпич качественный, его размеры соответствуют требованиям. С размером неустойки не согласны.

Представитель ответчика ОАО «Ревдинский кирпичный завод» ФИО9 требования не признал, сославшись на письменные возражения (л.д. 50-52, 110-112). В судебном заседании пояснил, что товар прошел до истца три юридических лица, поэтому сложно определить причину ненадлежащего качества товара. ГОСТ условия хранения кирпича не указывают. Причина возникновения недостатков может быть в результате ненадлежащего хранения и доставки кирпича. Геометрические параметры и размеры кирпича могут измениться в результате перевозки и неправильного его хранения. Качество кирпича определяется сертификатом и представленными документами. Кирпич изготавливается по ТУ 2008 года и ГОСТу и должен им соответствовать. Несовпадение размера кирпича по ГОСТу не влияет на качество кирпича. Недостаток по цвету истцом устранен. Гарантийный срок на кирпич не установлен. Солидарная ответственность законом не допускается. Истец не предъявляет к ним требования о замене товара, следовательно, должен руководствоваться способом защиты права, который он избрал.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ООО «Торговый дом «СИНТЕЗ».

Выслушав представителей истца ФИО4, ФИО7, представителей ответчиков ФИО6, ФИО9, допросив эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре купли-продажи, предусмотренных Главой 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в ООО «УралСтройМатериал» кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный М125 в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод». Кроме того, истцом произведена оплата ООО «УралСтройМатериал» за поддоны в количестве 9 штук – <данные изъяты> за упаковку в количестве 9 штук – <данные изъяты> (90 х 9), за транспортные услуги автотранспорта – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), паспортом № кирпича керамического лицевого пустотелого объемного окрашивания (л.д. 8), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

После получения товара ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что после прошедшего дождя под воздействием влаги на лицевых сторонах кирпичей выступили ярко-желтые и коричневые пятна и полосы. При дательном осмотре выяснилось, что такие дефекты имеет вся партия товара.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены требования к ООО «УралСтройМатериал» о производстве возврата кирпича и уплате денежных средств в размере <данные изъяты>, которая была ими получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Однако ответ на указанную претензию истцу не поступил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО4, письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 3-5, 66-68), учредительными документами ответчиков (л.д. 18-45, 69-96), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УралСтройМатериал» (л.д. 46-49), договором поставки № с-00000003 поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и ООО «Торговый дом «СИНТЕЗ» (л.д. 97-99).

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствии продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Суд считает, что ООО «УралСтройМатериал» был реализован истцу кирпич, изготовленный ОАО «Ревдинский кирпичный завод», который должен соответствовать установленным ОАО «Ревдинский кирпичный завод» Техническим условиям ТУ 5741-023-05297720-2008 (л.д. 113-120) и указанному в сертификате соответствия ГОСТу 530-2007 (л.д. 120-123), на который гарантийный срок не установлен.

По заключению судебной товароведческой экспертизы №, выполненной ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество, размер и внешние эстетические показания кирпича керамического лицевого пустотелого объемного окрашивания «Сливки» ТУ 5741-023-0529770-2008, изготовленный ОАО «Ревдинский кирпичный завод», приобретенного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТу 530-2007 по исследованным параметрам, а именно по геометрическим размерам, ширине щелевидных пустот и проявлению выступов красителя. На указанных кирпичах имеются недостатки по ГОСТ 530-2007, а именно несоответствие геометрических размеров требуемым, превышение допустимых размеров щелевидных пустот и проявление цветных выступов красителя. При проведении осмотра было обнаружено, что кирпич хранится надлежащим образом, условия хранения не нарушены, исходя из чего эксперт констатирует, что обнаруженные недостатки кирпича по ГОСТ 530-2007 были заложены на стадии производства, а не образовались в результате хранения. В исследовательской части заключения приведена таблица, по которой данный кирпич соответствует ТУ 5741-023-0529770-2008, но не соответствует требования ГОСТа по ширине превышение нижнего предела – 2 мм, по ширине щелевидных пустот превышение – 4 мм, на лицевых поверхностях изделия имеются желтые и серо-зеленые выступы красителя, что не нормировано ГОСТ-530-2007 (л.д. 144-160).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как оно выполнено специализированной организацией, имеющей право проведения данного рода исследований, в штате организации имеется эксперт ФИО8, имеющий высшее образование и квалификацию товароведа-эксперта, стаж работы эксперта с 2011 года155-160).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО6 относительно того, что п. 5.2.5 ГОСТ 530-2007 допускается на кирпичах контактные пятна. Так, согласно п.3.20 ГОСТ 530-2007 указано, что контактное пятно – участок поверхности изделия, отличный по цвету, возникающий в процессе сушки или обжига и не влияющий на характеристику изделия. В п. 3.21 и п.5.2.3 ГОСТ 530-2007 предусмотрено, что высолы – водорастворимые соли, выходящие на поверхности обожженного изделия при контакте с влагой. На лицевых поверхностях изделия не допускаются высолы.

Данные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО8, который показал, что при осмотре кирпича были обнаружены светлые пятна от желтого до темного с разной степенью яркости. На том кирпиче, который был сложен валом, пятна выражены сильно, чем на тех которые находились на поддоне. Кладка была разрушена. ГОСТом не предусмотрено и не допускается такие пятна, в том числе при облицовочных работах. Не нормировано означает, что данный факт не допускается. Цветные выступы красителя не относятся к контактным пятнам, это ближе к высолам. Данный кирпич как лицевой нельзя использовать. Эстетические свойства кирпича изменились только в виде пятен. По показателям в виде выступа краски на кирпичах, он является некачественным. Образцы кирпичей изымались в произвольном порядке порядка 30 штук из разных мест. На поддонах кирпич укрыт надлежащим образом, что исключает возможность попадания влаги.

Таким образом, суд считает, что со стороны ООО «УралСтройМатериал» был реализован истцу кирпич ненадлежащего качества, так как он не соответствует требованиям ГОСТа 530-2007 по ширине превышение нижнего предела – 2 мм, по ширине щелевидных пустот превышение – 4 мм, наличии на лицевых поверхностях изделия желтых и серо-зеленых выступов красителя, которые не допускаются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлены доказательства соответствия кирпича, приобретенного истцом, требованиям как ТУ 5741-023-05297720-2008, так и ГОСТу 530-2007, отсутствия на данном кирпиче недостатков качества указанных в заключении экспертизы.

Поэтому суд считает необходимым принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи кирпича керамического М125, заключенного с ООО «УралСтройМатериал» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УралСтройМатериал» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты>, убытки по оплате поддонов в количестве 9 штук в размере <данные изъяты>, убытки по оплате упаковки в количестве 9 штук в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг автотранспорта в размере <данные изъяты>

Суд считает, что представленное истцом заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством (л.д. 25-26), так как оно не имеет юридического значения для разрешения данного спора ввиду того, что в нем дана оценка заявленным исковым требованиям, заключение не содержит каких-либо сведений, которые могут подтвердить или опровергнуть требования истца.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что претензия с требованием о возврате кирпича и уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> истцом была предъявлена к ООО «УралСтройМатериал» ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «УралСтройМатериал» имел право в период с ДД.ММ.ГГГГ на добровольное удовлетворение требований истца. Следовательно, суд считает, что с ООО «УралСтройМатериал» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 41 день.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УралСтройМатериал», так как он произведен не исходя из цены товара, а из стоимости товара и причиненных истцу убытков вследствии продажи товара ненадлежащего качества, что противоречит требованиям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «УралСтройМатериал» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за 41 день, должен составлять – <данные изъяты>).

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «УралСтройМатериал» и ОАО «Ревдинский кирпичный завод» солидарной ответственности по взысканию стоимости товара, убытков, неустойки и расходов.

Как указано в п. 2 и п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы следует, что потребитель сам определяется со способом защиты своего нарушенного права, к кому предъявить требование, возложение солидарной ответственности на продавца и на изготовителя в данному случае не предусмотрено. При этом право потребителя предъявления требований к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, исключает право предъявления такого требования изготовителю, так как к изготовителю могут быть заявлены требования, предусмотренные только абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе предъявить требования о возврате некачественного товара и возврате уплаченной за него суммы. Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд считает, что возложение на ответчиков солидарной ответственности по расходам истца об оплате услуг представителя, оплате за консультацию и за составление иска не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ФИО1 к ООО «УралСтройМатериал», ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично, принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи кирпича керамического №, заключенного с ООО «УралСтройМатериал» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УралСтройМатериал» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты>, убытки по оплате поддонов в количестве 9 штук в размере <данные изъяты>, убытки по оплате упаковки в количестве 9 штук в размере <данные изъяты> убытки по оплате услуг автотранспорта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за 41 день в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении требований судом потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов истца требования были предъявлены Челябинским региональным отделением – Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (л.д. 11, 13-21).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «УралСтройМатериал» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 и в пользу Челябинского регионального отделения – Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» по <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании необходимыми и взыскании с ООО «УралСтройМатериал» в пользу ФИО1 расходов по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 12). Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «УралСтройМатериал» расходов по оплате за консультацию в размере <данные изъяты>, так как данные расходы не относятся к судебным расходам и не связаны с рассмотрением данного дела, так как доказательства, подтверждающие необходимость данной консультации и в чем она выразилась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ввиду отсутствия юридических познаний истцом ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде был заключен договор № на оказание юридической помощи с Челябинским региональным отделением – Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», представитель которого ФИО4 непосредственно принимал участие в ходе подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производил составление искового заявления и дополнений к нему (л.д. 3-5, 66-68), ходатайства с вопросами на экспертизу (л.д. 127). За указанные услуги представителя ФИО4 истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «УралСтройМатериал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УралСтройМатериал», ОАО «Ревдинский кирпичный завод» - отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УралСтройМатериал» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМатериал», Открытому акционерному общества «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи кирпича керамического №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройМатериал» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМатериал» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за 41 день в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление иска в размере <данные изъяты>, по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМатериал», Открытому акционерному общества «Ревдинский кирпичный завод» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМатериал» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в размере <данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМатериал» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев