Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании снести самовольную постройку, привести нежилое здание торгового комплекса в соответствии с нормами пожарной безопасности путем установки автоматической системы пожаротушения, иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» об обязании снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ООО «Катрин» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО9 об обязании снести незавершенный объект недвижимости – торговый павильон №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенном по адресному ориентиру: <адрес>. (том №1,л.д.3, том № 4,л.д.49-54)

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Катрин» строит офисное здание на арендуемом для этих целей земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенном по адресному ориентиру: <адрес>. Ответчики являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>. Между принадлежащим ответчикам зданием и строящимся истцом офисным зданием ответчики самовольно, без получения разрешения осуществляют строительство торгового павильона. Постройка является самовольной, часть строения расположена на земельном участке, которым владеет истец на основании договора аренды. Строение возведено с нарушением правил пожарной безопасности, а именно с нарушением противопожарного разрыва между возводимым ответчикам объектом и принадлежащим истцу объектом незавершенного строительства. Самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

ООО «Катрин» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО9 с учетом уточнений об обязании привести нежилое здание торгового комплекса с условным номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с нормами пожарной безопасности, а именно: установить на здании автоматическую установку пожаротушения.(том № 3,л.д.234-242, том №5,л.д. 165-173)

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что расстояние между возводимым истцом объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ответчикам нежилым зданием торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> составляет менее 6 метров, что не соответствует установленному размеру противопожарного расстояния. Допускается уменьшение противопожарного расстояния при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. ООО «Катрин» заключен договор подряда на выполнение работ по оборудованию офисного строящегося здания ООО «Катрин» автоматической установкой водяного пожаротушения. Таким образом, для устранения несоответствия противопожарного разрыва между объектами необходимо оборудовать принадлежащее ответчикам здание автоматической системой пожаротушения. Кроме того, принадлежащее ответчикам нежилое здание торгового комплекса имеет помещения, которые подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения: используемое для размещение ЗАО «Райффайзенбанк, используемые под торговые точки подвальные помещения общей торговой площадью более <данные изъяты>.

ФИО8, ФИО10, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Катрин» с учетом дополнений в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести незавершенное строительство – нежилое офисное здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенное по адресному ориентиру : <адрес>, либо обязать совершить действия для приведения противопожарных разрывов между этим объектом незавершенного строительства, нежилым зданием торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а также незавершенным строительством нежилым зданием – торговый павильон №, возводимым на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства. (том №1,л.д.178-179, том № 2,л.д.135)

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что при строительстве здания допущено отклонение параметров объекта строительства от проектной документации. В результате вместо предусмотренных проектом 6,5 м. разрыва между зданиями, ответчик фактически возводит нежилое офисное здание на расстоянии 4,2 м. от торгового комплекса, принадлежащего истцам, что не соответствует противопожарным требованиям.

В судебном заседании представители ООО «Катрин» ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности (том №3,л.д.14) настаивали на удовлетворении исковых требований, полагают, что исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО9 о сносе самовольной постройки либо совершении действий для приведения противопожарных разрывов между объектами в соответствии с требованиями законодательства удовлетворению не подлежат, так как ООО «Катрин» при возведении незавершенного строительства – нежилого офисного здания противопожарный разрыв с принадлежащим ФИО8, ФИО10, ФИО9 нежилым зданием торгового комплекса был соблюден.

ФИО9, действующий в своих интересах и интересах ФИО8, ФИО10 по доверенностям, настаивал на удовлетворении исковых требований, исковые требования ООО «Катрин» не признал, утверждает, что торговый павильон возведен ими в границах принадлежащего им земельного участка, с учетом действующих норм противопожарных правил принадлежащий им торговый комплекс не требует оборудования автоматической системой пожаротушения, так как фактически не используется как торговый, противопожарный разрыв между зданиями был нарушен по вине ООО «Катрин», осуществившей строительство с нарушением проектной документации в части посадки здания.

ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (том №5, л.д.78,79)

Представители третьих лиц Администрации ЗГО, ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Златметаллснаб», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №4,л.д.74,том №5,л.д.77,80,81)

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как ФИО8, ФИО10 просили рассмотреть дело без их участия, третьи лица об отложении судебного заседания не заявляли, сведений о наличии у них уважительных причин неявки в судебное заседание у суда не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования ООО «Катрин» подлежат удовлетворению частично, при разрешении исковых требований ФИО8, ФИО10, ФИО9 на ООО «Катрин» следует возложить обязанность по приведению объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.(п. 22)

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. (п.23)

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.(п.26)

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.(п.30)

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 243-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 18 июля 2011 года № 243-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 247-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 мая 2008 года № 75-ФЗ, от 28 ноября 2011 года № 337-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1. настоящей статьи.

Судом установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и нежилое здание – торговый комплекс, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО8 – в 1\2 доле, ФИО10 – в 1 доле и ФИО9 – в 1 доле. (выписки из ЕГРП, том №1, л.д.33-34, том № 5,л.д.102-105, выписка из кадастрового паспорта на земельный участок, том № 3, л.д. 20-26)

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (разрешение, том №3, л.д.131), кадастрового паспорта (том № 3, л.д.132-133), технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4,л.д.78-84), нежилое здание – торговый комплекс, расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение «торговое», 3 этажа и подвал, общую площадь <данные изъяты> При этом из представленных сторонами фотографий (том №4, л.д.25-27, 35-41), пояснений сторон, технического паспорта на здание (том № 4,л.д.78-84)следует, что земельный участок по данному адресу имеет значительный перепад высот, поэтому со стороны фасада первый этаж здания фактически полностью заглублен, а с обратной стороны находится на поверхности земли, второй этаж здания имеет с двух сторон опорные стены, выходящие за общий контур здания, которые помещениями не являются и общую площадь здания <данные изъяты> не увеличивают.

Впоследствии ФИО8, ФИО10, ФИО9 к этим опорным стенкам со стороны фасада здания были пристроены одноэтажные торговые павильоны из шлакоблока с металлическими остекленными оконными и дверными проемами, каждый из которых имеет площадь <данные изъяты> и высоту <данные изъяты> с назначением «торговые». В соответствии с данными инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты был составлен технический паспорт, в соответствии с которым статус торговых павильонов в связи с отсутствием фундамента был определен как временные строения.(технический паспорт, том № 4,л.д.85-88)

Доводы ФИО9 о том, что фактически указанные торговые павильоны являются частью объекта капитального строительства - торгового комплекса не подтверждены им надлежащими доказательствами. Как следует из кадастрового и технического паспортов на торговый комплекс(том № 3, л.д.132-133,том № 4,л.д.78-84), выписки из ЕГРП (том № 5,л.д.102-105), при регистрации прав на торговый комплекс торговые павильоны не являлись частью торгового комплекса. Архитектурный проект на торговый комплекс ФИО9 суду не предоставил, несмотря на неоднократные требования суда об этом. Попытки суда оказать сторонам содействие в истребовании проекта результатов не дали. Более того, представленные ФИО9 и его представителем разрешения на строительство, выданные бывшему собственнику объекта и настоящим собственникам (том №5, л.д.126-128), акт итоговой проверки № при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том №5,л.д.131), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ (том №5,л.д.129), распоряжение об утверждении этого заключения (том №5,л.д.132), архитектурно-планировочное задание № (том №5,л.д.133-137) содержат противоречивые данные об организации разработавшей архитектурный проект. На запросы суда в эти проектные организации давались ответы о том, что проектная документация ими не разрабатывалась и отсутствует (том №5,л.д.84-89), в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО, в Госэкспертизе Челябинской области эта документация также отсутствует (том № 4,л.д.99, том №5,л.д.85).

Более того, в выданном Госстройнадзором Заключении от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта капитального строительства: торговый комплекс, трехэтажное с техподпольем, требованиям технических регламентов (норм и правил) (том № 5,л.д.129) имеется ссылка на Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту «Магазин бытовой техники в г. Златоусте, в соответствии с которым было запроектировано двухэтажное здание магазина с техподпольем (том №5,л.д.91-96). Проектная документация № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

Представленная ФИО9 ксерокопия проекта не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как оригинал проекта отсутствует и проверить соответствие этой копии оригиналу не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инженер отдела обеспечения надзорных функций управления Госстройнадзора ФИО1, подписавший акт итоговой проверки № при строительстве объекта капитального строительства (акт итоговой проверки - том №5, л.д.131) каких-либо пояснений, разъясняющих имеющиеся противоречия в документах не дал. (том № 5,л.д. 197)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, ФИО10 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства: нежилое здание – торговый павильон № нежилое здание – торговый павильон №, одноэтажных, общей площадью <данные изъяты>., площадь каждого – <данные изъяты>. по тому же адресу: <адрес>, со сроком строительства 4 месяца.(разрешение, том №1,л.д.44)

На строительство торговых павильонов разработана рабочая проектная документация (том № 3,л.д.142-219), из которой видно, что посадка торговых павильонов № и № осуществляется непосредственно к существующим временным строениям – торговым павильонам.

Смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО9, ФИО8, ФИО10 является земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., предоставленный ОМС «КУИ ЗГО» ООО «Катрин» в аренду для строительства досугового центра (договор аренды, акт приемо-передачи, выписка из кадастрового паспорта, том №1, л.д.17-37, том №3,л.д.15-19)

В соответствии с заключением комиссионной землеустроительной экспертизы, имеется наложение границ строящегося торгового павильона, расположенного по адресу; <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>. Площадь наложения составляет <данные изъяты> С учетом определенной величины погрешности используемых экспертами измерительных средств, минимальная площадь наложения составляет <данные изъяты> а максимальная – <данные изъяты> (заключение, том № 1,л.д. 213-239)

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, оно основано на фактических данных о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду ООО «Катрин», и определенных экспертами координатах строящегося торгового павильона. Для обследования было использовано современное оборудование, прошедшее своевременно очередную поверку (том №2,л.д.221-224) При определении координат экспертами были использованы материалы Федерального картографо-геодезического фонда, на использование которых Управлением Росреестра по Челябинской области выдано экспертам разрешение (том №2,л.д.215,226) Эксперты ФИО2 и ФИО3 имеют высшее техническое образование и стаж в экспертной деятельности. ФИО3 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера (том №2,л.д.225) Из сообщения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует, что эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в обязательный состав образовательных программ по данной специальности входит инженерная геодезия; у ФИО2 имеется опыт работы в органах технической инвентаризации в качестве инженера и специалиста по приему и подготовке документов, а также опыт работы в качестве эксперта по данному направлению в Центре экспертизы и управления недвижимым имуществом ЮУТПП. Проведение экспертиз, в том числе землеустроительных, является уставной деятельностью Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (том №2,л.д.227).

С учетом изложенного, заявление ФИО9, ФИО8, ФИО10 об отводе эксперта ФИО2 является необоснованным.

Заявление ФИО9, ФИО8, ФИО10 о подложности заключения землеустроительной экспертизы (том №2,л.д.123-124) не содержит каких-либо данных, подтверждающих умышленное искажение фактов и фальсификацию доказательств экспертами.

Довод об искажении экспертами сведений о площади земельного участка в связи с неуказанием в значении площади земельного участка погрешности является необоснованным, так как при ответе на вопросы экспертами значение площади земельного участка не использовалось, использовались только значения координат характерных точек земельного участка.

Ссылки в заявлении о подложности доказательства на то, что экспертами в заключении упоминается несуществующий объект: «эксплуатируемое нежилое здание – существующая остекленная ротонда», который на самом деле в соответствии с кадастровым паспортом является частью торгового комплекса, также являются необоснованными, поскольку в кадастровом паспорте на торговый комплекс этот объект в виде части торгового комплекса отсутствует (кадастровый паспорт, том № 1,л.д.104), в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на этот объект, наименование данного объекта дано экспертами исходя из визуальных наблюдений и из документальных сведений, так как этот объект именуется в эскизном проекте.

Не свидетельствует о подложности экспертизы и довод о том, что эксперт при ответе на вопрос о погрешности измерений приводит заведомо ложную формулу, должна применяться формула, указанная в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройств. В данных методических указаниях предусмотрена формула вычисления нормативной средней квадратической погрешности местоположения характерной точки с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов спутниковых наблюдений, экспертами в соответствии с поставленным судом вопросом определялась средняя квадратическая погрешность при измерении с помощью геодезической спутниковой аппаратуры STONEX методом спутниковых геодезических измерений.

Тот факт, что эксперт ФИО2 не имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, не свидетельствует о подложности заключения. Судом установлено, что ФИО2обладает специальными познаниями.

Каких-либо данных опровергающих выводы экспертов ФИО9, ФИО8, ФИО10 не представлено, о проведении повторной землеустроительной экспертизы они не заявляли.

О наложении границ строящегося торгового павильона, расположенного по адресу; <адрес> на земельный участок. переданный в аренду ООО «Катрин» свидетельствует также ответ директора ООО «Земплан» на обращение ФИО9 (том №1,л.д.46).

Ссылки ФИО9 и его представителя на то, что торговый павильон № был поставлен на кадастровый учет (том №5,л.д.123-125), что свидетельствует о том, что этот объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером: № опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером, изготовившим техплан для постановки торгового павильона на кадастровый учет, является ФИО4 (техплан, кадастровая выписка, том №5,л.д.108-121,123-124), который в своем ответе в адрес ФИО9 ранее сообщал, что имеется наложение торгового павильона на соседний земельный участок (том №1,л.д.46). Таким образом, ФИО4 изготовил два документа взаимоисключающих друг друга.

Ссылки допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 на то, что в своем ответе в адрес ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщал о наложении не строящегося, а уже существующего торгового павильона, являются необоснованными, так как представитель ФИО9 – ФИО14 в своих пояснениях ссылаясь на ответ ФИО4 пояснял об имеющемся наложении, именно, строящегося павильона на соседний земельный участок с одной стороны на 1 см., а с другой на 5 см. (протокол, том № 1,л.д.110)

Каких-либо доказательств того, что после землеустроительной экспертизы ФИО9, ФИО8, ФИО10 выполнили какие-либо работы по освобождению соседнего земельного участка, суду не представлено.

Вместе с тем из фотографий, имеющихся в заключении землеустроительной экспертизы видно, что несмотря на рассмотрение в суде спора по поводу сноса самовольной постройки, работы по ее возведению продолжались.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 17 августа 2012 г. N 518 г. Москва "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 Требований, средняя квадратическая погрешность рассчитывается для оценки точности определения координат характерных точек. При этом средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение (п.5 Требований). Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, из установленных в приложении к настоящим требованиям (п.6 Требований) Согласно Приложения к Требованиям, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землях населенных пунктов составляет 0,1 м.

Эксперты в ходе экспертизы использовали геодезическую спутниковую аппаратуру STONEX S9GNS. Как следует из ответа экспертов на вопрос суда, погрешность геодезических измерений указанным оборудованием составляет +/-5,241 мм. Следовательно, с такой точностью экспертами определены местоположения характерных точек границ земельного участка и границ строящегося пристроя.

Установление законодательно нормативной погрешности не дает право на увеличение размера земельного участка за счет переноса местоположения характерных точек на величину средней квадратической погрешности, именно, в сторону соседнего земельного участка, с учетом точности определения экспертами характерных точек.

Доводы ФИО9 и его представителя об обратном являются незаконными и необоснованными. Тем более, что характерные точки земельного участка определены уже с погрешностью.

Кроме того, даже с учетом нормативно установленной погрешности, границы торгового павильона налагаются на земельный участок ООО «Катрин»

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу без вызова в суд эксперта ФИО2, поскольку на все вопросы, возникшие у сторон, ответил эксперт ФИО3, который пояснил, что в ходе экспертизы никаких разногласий с экспертом ФИО2 у них не было. Каких-либо сомнений и неясностей в заключении экспертов не имеется.

Поскольку судом установлено, что торговый павильон возведен частично на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Катрин», т.е. на неотведенном для этих целей земельном участке, с нарушением прав ООО «Катрин», требования ООО «Катрин» о его сносе подлежат удовлетворению.

Подлежащий сносу торговый павильон в рабочей проектной документации значится под номером №, а на кадастровый учет поставлен под номером №.

Следовательно, сносу подлежит торговый павильон №.

Судом установлено, что на смежном земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> предоставленном ОМС «КУИ ЗГО» ООО «Катрин» в аренду для строительства досугового центра (договор аренды, акт приемо-передачи, выписка из кадастрового паспорта, том №1, л.д.17-37, том №3,л.д.15-19) ООО «Катрин» возведен объект незавершенного строительства-нежилое офисное здание, четырехэтажное, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Права ООО «Катрин» на указанный объект незавершенного строительства зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.( выписка из ЕГРП, том № 5, л.д.100-101, свидетельство, том №2.л.д.84)

Строительство осуществлялось в соответствии с архитектурным проектом «Офисное здание по <адрес> (шифр: №) (том №2,л.д.85-102), изготовленным ОАО «Агропромпроект», получившим положительное заключение государственной экспертизы (том № 5,л.д. 139-156), кадастровым планом земельного участка (том №5,л.д.165-167) на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГтом №1,л.д.31)

На основании предписания Управления регионального государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.187), проекта строительства нежилого офисного здания (том № 2,л.д.86-102), заключения пожарно-технической экспертизы (том №1,л.д.119-124) судом установлено, что строительство объекта незавершенного строительства - офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> произведено с нарушением проекта шифр № в части посадки здания, оно перемещено в сторону дома №», в результате противопожарное расстояние между зданиями уменьшено с 6,5 по осям (по проекту) (том №2,л.д.86) до 4,2 м. между стенами.

Факт осуществления ООО «Катрин» строительства в нарушение проекта в части посадки здания и уменьшения противопожарного расстояния между стенами здания до 4,2 м. сторонами не оспаривается.

Ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство ООО «Катрин» были предусмотрены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями.

В соответствии с п.п. 1,2, указанной статьи, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В таблице № 11 предусмотрено, что при I, II, III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий- С0, минимальные расстояния должны составлять 6 метров.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ), настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ в Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения. В новой редакции закона его ст. 69 регулирует противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками), противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями законом не регулируются.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) был утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" П. 4.3. Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. В таблице № 1 предусмотрено, что при I, II, III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий- С0, минимальные расстояния должны составлять 6 метров.

Таким образом, противопожарные расстояния ООО «Катрин» при возведении нежилого офисного здания были нарушены.

Для определения степени пожарного риска и мероприятий по его снижению и выполнения требований законодательства судом была назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что определить степень пожарного риска при отсутствии требуемого противопожарного расстояния между зданиями не представляется возможным в виду отсутствия утвержденных в установленном порядке методик. Существующая методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (для объектов данной категории) утверждена приказом № 382 от 30.06. 2009 года. Данная методика применяется для определения пожарного риска внутри зданий.

Условия, по которым возможно сокращение или возможно не предусматривать противопожарный разрыв между зданиями, изложен в Своде правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в редакции Приказа МЧС России от 18.07. 2013 года № 474:

4.6. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. В здании ООО «Катрин» предусмотрен монтаж автоматической системы пожаротушения.

4.11. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

4.12. Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Данный пункт можно применить только после того, как будет определена площадь зданий ООО «Катрин», граждан ФИО15, ФИО9, ФИО10 и зданием с номером 10»в» (собственник не установлен) тоже отсутствует противопожарный разрыв.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. Комиссионная экспертиза проводилась экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, имеющим высшее образование, специальность: противопожарная техника и безопасность и квалификационное свидетельство эксперта по независимой оценке рисков, стаж работы по специальности 32 года, в том числе экспертом с ДД.ММ.ГГГГ; и экспертом Челябинского областного отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО5, имеющим высшее образование, специальность: инженер пожарной безопасности и квалификационное свидетельство эксперта по независимой оценке рисков, стаж работы по специальности 20 лет, в том числе экспертом с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов основаны на фактических данных, полученных из материалов гражданского дела и при осмотре объектов на месте.

Эксперты принимали участие в судебных заседаниях, ответили на все вопросы суда и сторон, дали дополнительное обоснование всем своим выводам.

О правильности выводов экспертов свидетельствует также тот факт, что два из предложенных экспертами мероприятий по снижению пожарного риска было указано в предписании, вынесенном Управлением регионального государственного строительного надзора от 19.02. 2014 года в адрес ООО «Катрин»: оборудование зданий системами автоматического пожаротушения, оборудование противопожарной стены 1 типа. (предписание, том №4, л.д. 42-43)

По мнению суда, применение в данном случае компенсирующих мер в виде оборудования торгового комплекса, принадлежащего ФИО9, ФИО8, ФИО10 автоматической системой пожаротушения, предусмотренных п. 4.6.Свода правил СП 4.13130, не будет являться соразмерным допущенному нарушению, так как противопожарные расстояния нарушены ООО «Катрин».

П. 4.12.Свода правил СП 4.13130 в данном случае неприменим, поскольку суммарная площадь в пределах периметра застройки, превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности (2500 кв.м.), так как в площадь пожарного отсека кроме объекта незавершенного строительства ООО «Катрин», торгового комплекса ФИО9, ФИО8, ФИО10 должно быть включено здание, расположенное рядом с торговым комплексом, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Златметаллснаб», так как из заключения экспертов следует и сторонами не оспаривается, что противопожарный разрыв с этим зданием также отсутствует.

Суд полагает, что в данном случае, нарушение противопожарных расстояний между торговым комплексом ФИО9, ФИО8, ФИО10 и строящимся офисным зданием ООО «Катрин» должно быть компенсировано путем возведения стены 1 типа на строящемся офисном здании ООО «Катрин» обращенной в сторону торгового комплекса, принадлежащего ФИО9, ФИО8, ФИО10

Ссылки ФИО9 и его представителя на то, что Свод правил СП 4.13130 применяется на добровольной основе и не может служить основанием для уменьшения противопожарных расстояний, основаны на неверном применении норм права.

Применение Свода Правил на добровольной основе не означает, что применение свода правил запрещено.

Приказом от 30.04. 2009 года № 157 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был утвержден перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе Своды правил.

Довод ФИО9 и его представителя о том, что ст. 69 Федерального закона от 22.07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в действующей на момент рассмотрения спора редакции запрещено уменьшать противопожарные расстояния с общественными зданиями, также основан на неправильном применении норм права, так как в действующей редакции положения ст. 69 регулируют противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками), что к данному спору отношения не имеет.

Необходимо учитывать что, Федеральный закон от 22.07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции, действующей на момент проектирования и выдачи ООО «Катрин» разрешения на строительство также допускал возможность уменьшать до 3,5 метра противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа.

Ссылки ФИО9 и его представителя на то, что компенсировать отсутствие установленного противопожарного разрыва путем возведения противопожарной стены 1 типа нельзя в связи с отсутствием требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к строящемуся офисному зданию и торговому комплексу, по мнению суда, являются необоснованными.

П.п. 8.1, 8.3. Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04. 2013 года № 288 предусмотрено, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:

- меньшей высоты зданий, чем указано в пункте 8.1 (для зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 менее 28 м., классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 – менее 18 м.)

Согласно п.п. 8.6., 8.7. Свода правил СП 4.13130, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

Из пояснений в судебном заседании судебных экспертов пожаро-техников ФИО6, ФИО5, материалов дела, следует, что к незавершенному строительству - нежилому офисному зданию ООО «Катрин» и торговому комплексу достаточно организации одностороннего подъезда пожарных автомобилей, так как эти объекты имеют высоту менее 18 метров. Фактически организован двухсторонний подъезд и проезд пожарных машин к объектам шириной не менее 4,2 м., со стороны проспекта Гагарина, а также с обратной стороны. При этом проезд к зданиям со стороны проспекта Гагарина организован ни с проезжей части проспекта Гагарина, а с внутриквартальных проездов. В настоящее время проезд к торговому комплексу осуществляется как со стороны проезжей части проспекта Гагарина, так и с обратной стороны с севера, т.е. от здания центра детских развлечений, принадлежащего ООО «Златметаллснаб». Указанное обстоятельство эксперты установили в момент выезда экспертов на место расположения объектов. Эти обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами.

Так, из положительного заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства «Офисное здание по <адрес>» ( п. 3.2.8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) следует, что въезд на территорию офисного здания предусмотрен с существующего внутриквартального проезда с южной стороны участка, с устройством на территории разворотной площадки размером не менее 15*15 метров. Ширина проезда принята 6 метров. (том №5, л.д.150) Архитектурный проект и положительное заключение на существующий трехэтажный торговый комплекс, принадлежащий ФИО9, ФИО16, ФИО8, отсутствуют, но из раздела 8.5. Раздела ГП заключения Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области по рабочему проекту «Магазин бытовой техники» в <адрес> следует, что внесено изменение на плане покрытий, Подъезд к разгрузочной площадке выполнен по существующему тротуару с заменой его покрытия. (том № 4,л.д.145) Поскольку именно это положительное заключение госэкспертизы положено в основу разрешения на ввод объекта – торгового комплекса в эксплуатацию, установленные в нем требования должны выполняться. Из положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Здание центра детских развлечений», принадлежащее ООО «Златметаллснаб» и находящееся с северной стороны от торгового комплекса также следует, что к зданию предусмотрен подъезд пожарных автомобилей с твердым покрытием. Ширина проезда 6 метров. (том №4,л.д.158) Высота спорных объектов не превышает 46 метров, следовательно ширина проезда должна быть не менее 4,2 м., а высота наземных этажей здания торгового комплекса составляет 10,7 м., следовательно ширина проезда должна составлять не менее 3,5 метра.

Следовательно, проезд пожарной техники к объектам организован.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что со стороны проезжей части <адрес> проезду пожарной техники будет мешать бордюр, высота которого составляет 50-70 см., не опровергает выводов суда, поскольку судом установлено, что проезд к зданию торгового комплекса со стороны <адрес> организован ни с проезжей части <адрес>, а с внутриквартальных проездов.

Доводы ФИО9 и его представителя о том, что со стороны незавершенного объекта ООО «Катрин» проезд пожарной техники к торговому комплексу загражден забором и земляной насыпью не опровергает выводов суда, так как нежилое офисное здание ООО «Катрин» ограждено забором в связи с ведущимся строительством. После окончания строительства будет проведена планировка и благоустройство территории.

Суд не может согласиться с доводами представителей ООО «Катрин» о том, что ООО «Катрин» не допущено нарушения противопожарных расстояний между возводимым обществом нежилым офисным зданием и торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО9, ФИО8, ФИО10, так как торговый павильон является самовольной постройкой, разрешения на его строительство не было получено, правоустанавливающие документы на данный объект также отсутствуют, а права на самовольную постройку защите не подлежат.

Необходимо отметить, что на смежном с ООО «Катрин» земельном участке между основным зданием торгового комплекса и строящимся зданием ООО «Катрин», ФИО9, ФИО8, ФИО10 возведены два торговых павильона.

Торговый павильон, который возведен на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом самовольной постройкой.

Помимо этого, судом установлено, что к опорным стенкам со стороны фасада торгового комплекса с двух сторон были пристроены одноэтажные торговые павильоны из шлакоблока с металлическими остекленными оконными и дверными проемами, каждый из которых имеет площадь 46,5 кв.м. и высоту 3,5 метра с назначением «торговые». В соответствии с данными инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты был составлен технический паспорт, в соответствии с которым статус торговых павильонов в связи с отсутствием фундамента был определен как временные строения.(технический паспорт, том № 4,л.д.85-88)

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Поскольку торговый павильон, возведенный между торговым комплексом и строящимся зданием ООО «Катрин», является временным строением, разрешения на его строительство не требовалось.

Временное строение – торговый павильон на момент выдачи разрешения на строительство нежилого офисного здания ООО «Катрин» ДД.ММ.ГГГГ уже существовал и учитывался при разработке архитектурного проекта «Офисное здание по <адрес> (шифр: №) и при утверждении градостроительного плана на этот объект.

На момент выдачи разрешения на строительство ООО «Катрин» ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции от 10.07. 2012 года были предусмотрены противопожарные расстояния, в том числе между сооружениями и строениями.

Следовательно, требования о противопожарных расстояниях распространяются также на временные строения.

Эксперты пожаро-техники также в судебном заседании пояснили, что при определении противопожарных расстояний необходимо учитывать все имеющиеся строения, в данном случае торговые павильоны возведены из шлакоблока и фактически являются пристроем к торговому комплексу.

У ООО «Катрин» отсутствует субъективное право для признания указанных торговых павильонов самовольными постройками.

Исковые требования ООО «Катрин» к ФИО8, ФИО10, ФИО9 об обязании привести нежилое здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с нормами пожарной безопасности, а именно: установить на здании автоматическую установку пожаротушения удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что расстояние между возводимым истцом объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ответчикам нежилым зданием торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> составляет менее 6 метров, что не соответствует установленному размеру противопожарного расстояния. Допускается уменьшение противопожарного расстояния при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. ООО «Катрин» заключен договор подряда на выполнение работ по оборудованию офисного строящегося здания ООО «Катрин» автоматической установкой водяного пожаротушения. Таким образом, для устранения несоответствия противопожарного разрыва между объектами необходимо оборудовать принадлежащее ответчикам здание автоматической системой пожаротушения. Кроме того, принадлежащее ответчикам нежилое здание торгового комплекса имеет помещения, которые подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения: используемое для размещения ЗАО «Райффайзенбанк, используемые под торговые точки подвальные помещения общей торговой площадью более <данные изъяты>

При этом судом установлено, что противопожарное расстояние между объектами нарушено по вине ООО «Катрин», которое нарушило проект шифр № в части посадки здания, в результате противопожарное расстояние между зданиями уменьшено с 6,5 по осям до 4,2 м. между стенами.

Однако, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Совокупное толкование приведенных выше законоположений и разъяснений по вопросам судебной практики (данных Верховным Судом РФ в пределах своих полномочий - ч. 1 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации») свидетельствует о том, что требование об оборудовании торгового комплекса автоматической системой пожаротушения может быть заявлено только надлежаще заинтересованным лицом и только по тем основаниям, которые непосредственно касаются его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Катрин» удовлетворить частично.

Обязать ФИО8, ФИО10, ФИО9 снести нежилое здание – торговый павильон № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> построенный на основании разрешения на строительство № от 22.08. 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» возвести на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью застройки <данные изъяты> противопожарную стену 1-го типа обращенную к нежилому зданию – торговому комплексу, расположенному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу