Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ахон», ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Ахон» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ахон», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» был заключен договор комиссии №.

Согласно акту сверки за 1 квартал 2015 года, задолженность ООО «Ахон» перед ООО «ТрейдВуд» составляет 2 215 200 рублей 85 копеек. Из данной суммы ООО «Ахон» не оплатило задолженность в размере 648 705 рублей 51 копейка.

Сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, составляет 513 859 рублей.

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору комиссии № от /дата/, заключенному между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон».

/дата/ ООО «ТрейдВуд» направило претензию о необходимости погашения задолженности ООО «Ахон».

Кроме того, /дата/ между ООО «Марвин», ООО «Ахон», ООО «ТрейдВуд» заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям договора цессии, ООО «Марвин» уступило ООО «ТрейдВуд» права требования задолженности в размере 97 863 рубля 47 копек.

Договор цессии подписан представителями ООО «Марвин», ООО «Ахон», ООО «ТрейдВуд».

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» был подписан акт сверки за 1 квартал 2015 года. Согласно данному акту сверки задолженность по договору цессии в размере 97 863 рубля 47 копеек не погашена.

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №.

По условиям договора уступки права требования, ООО «ТрейдВуд» уступило право требования ФИО1 к ООО «Ахон» по договору комиссии № от /дата/ и договору цессии от 21.01. 2015 года.

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору цессии № от /дата/, в котором был детализирован пункт в отношении поручителя ФИО2

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору цессии № от /дата/, в котором было устранена техническая ошибка - исправлена товарная накладная № от /дата/ на № от /дата/.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Ахон» и ФИО2 сумму задолженности по договору комиссии № от /дата/ в размере 648 705 рублей 51 копеек, неустойку в размере 275 699 рублей 84 копеек, штраф в размере 513 859 рублей, а также взыскать с ООО «Ахон» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору цессии от /дата/ в размере 97 863 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341 рубль 63 копеек.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ахон» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Ахон» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что /дата/ ООО «ТрейдВуд» (цедент) и ФИО1 заключили договор цессии №, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования цедента и стал кредитором перед ООО «Ахон».

В договоре цессии № от /дата/ содержание уступаемого права сформулировано не определенно. По договору комиссии № от /дата/ в адрес ООО «Ахон» передавался товар, принадлежащий ООО «ТрейдВуд», право собственности ООО «Ахон» на товар не передавалось.

В связи с чем, предметом договора цессии могла быть обязанность по возврату товара, а не денежных средств.

Так же, в пункте 1 договора указано, что цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента и становится кредитором перед должником - ООО «Ахон». В то время как, в этом же пункте договора цессии стороны указывают, что передаются права, в том числе по договору поручительства, заключенному между цедентом и ФИО2.

Из договора поручительства следует, что у цедента имеется право (требование) к ФИО2. А исходя из смысла договора цессии и в соответствии с положениями п.1, п. 2.1., п. 2.2. этого договора, цедентом цессионарию передается только право (требование) к ООО «Ахон», право (требование) к ФИО2 не передается.

В пункте 2 договора указано, что сумма уступаемого права составляет 746 568 руб. 98 коп. Сторонами по договору цессии № от /дата/ не согласовано условие о предмете договора, что свидетельствует о незаключенности договора цессии.

О незаключенности договора цессии также свидетельствует то, что фактически цедентом не было передано цессионарию право (требование), так как передача права не оформлена надлежащим образом, таким образом, не определен момент перехода права. Отсутствуют доказательства о том, что стороны выразили свою волю на передачу этого права. Отсутствует акт приема-передачи документов к спорному договору цессии.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что обязательства об оплате цессии цессионарием было исполнено. В ликвидационном балансе ООО «ТрейдВуд» дебиторская задолженность ФИО1 не отражена, а платежное поручение, выданное после сдачи всей отчетности в налоговую инспекцию лишь подтверждает, что ООО «ТрейдВуд» денежные средства от ФИО1 не получило. Денежные средства принимал ФИО3 как директор, полномочия которого к тому моменту уже прекратились.

На основании изложенного ООО «Ахон» считает, что договор цессии № от /дата/ не заключен, поскольку в договоре не определен его предмет, а также сторонами не выполнены условия по передаче уступленных прав и встречной их оплате.

На основании изложенного, ООО «Ахон» просит суд признать не заключенным договор цессии № от /дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Марвин» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», в лице директора ФИО2, был заключен договор комиссии №, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента реализацию товара комитента (Том 1 л.д. 10-13).

Согласно п.2.1 договора, ООО «ТрейдВуд» доставляет товар на реализацию на склад ООО «Ахон».

Согласно п. 2.3 договора, при приемке товара комиссионер обязан путем наружного осмотра проверить количество товара и наличие повреждений (порчи), комиссионер составляет с перевозчиком акт о выявленных недостатках и в течение одного рабочего дня письменно уведомляет о выявленных нарушениях Комитента с приложением копии указанного акта.

Согласно п. 2.5 договора, ООО «Ахон» обязано перечислять денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение двух банковских дней после составления отчета об исполнении комиссионного поручения.

Согласно п. 3.1.3 договора, ООО «Ахон» обязано представлять ООО «ТрейдВуд» отчет об исполнении комиссионного поручения не реже одного раза в течение семи календарных дней.

Согласно п. 3.1.6 договора, ООО «Ахон» несет ответственность за утрату, недостачу, хищение, повреждение, уничтожение товара в пределах его стоимости.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты за реализованный товар во исполнение комиссионного поручения ООО «ТрейдВуд» вправе требовать с ООО «Ахон» уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов от суммы несвоевременно перечисленных ООО «ТрейдВуд» денежных средств.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков предоставления отчета ООО «ТрейдВуд» вправе требовать с ООО «Ахон» уплаты штрафа в размере 0,5 % от общей стоимости находящегося у ООО «Ахон» товара за каждый день просрочки.

Из п. 5.4. договора следует, что в случае нарушения ООО «Ахон» обязательств, ООО «ТрейдВуд» вправе требовать их исполнения с поручителя.

В соответствии с ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору комиссии № от /дата/ (Том 1 л.д. 16-17)

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ФИО2 принял на себя солидарную ответственность с ООО «Ахон» перед ООО «ТрейдВуд» за исполнение обязательств по договору комиссии № от /дата/, а именно: по возврату задолженности за реализованный товар, а также стоимости нереализованного товара, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в договоре комиссии.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Ахон» обязательств перед ООО «ТрейдВуд», ФИО2 отвечает за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору комиссии в том же объеме, что и ООО «Ахон», включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков ООО «ТрейдВуд», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств ООО «Ахон».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» за 1 квартал 2015 года, задолженность ООО «Ахон» перед ООО «ТрейдВуд» составляет 2 215 200, 85 рублей.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, ООО «Ахон» до настоящего времени не оплатило задолженность в размере 648 705 руб. 51 коп. /Том 1 л.д. 18/

Кроме того, судом установлено, что /дата/ между ООО «Марвин», ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний).

Согласно условиям договора, цедент (ООО «Марвин») уступил, а цессионарий (ООО «ТрейдВуд») принял права (требования) по договору поставки № от /дата/, заключенного между цедентом и должником (ООО «Ахон»). Уступаемая сумма задолженности составляет 97 863,47 руб. (Том 1 л.д. 119-122).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, подписанного ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», задолженность ООО «Ахон» в размере 97 863 рубля 47 копеек ответчиком (ООО «Ахон») погашена не была.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «ТрейдВуд» уведомило ООО «Ахон» письмом от /дата/ (Том 1 л.д. 126-127).

/дата/ ООО «ТрейдВуд» в адрес ООО «Ахон» направило претензии (требования) об уплате задолженности по договору цессии от /дата/, заключенному между ООО «Марвин», ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», а также по договору комиссии № от /дата/ (Том 1 л.д. 130-139).

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ТрейдВуд» уступило право требования ФИО1 к ООО «Ахон» по договору комиссии № от /дата/, товарным накладным, договору цессии от /дата/, договору поручительства, заключенному между ООО «ТрейдВуд» и ФИО2 к договору комиссии № от /дата/. Сумма уступаемого требования составляет 746 568,98 рублей. Стоимость за уступаемое право составляет 600 000 рублей. /Том 1 л.д. 183-186/

Истцом в материалы дела представлены копии договора комиссии № от /дата/, товарные накладные, договор цессии от /дата/, договор поручительства, заключенный между ООО «ТрейдВуд» и ФИО2 к договору комиссии № от /дата/. Подлинники указанных документов представлены истцом для обозрения суда.

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии № от /дата/, в котором указывается на то, что ООО «ТрейдВуд» передает ФИО1 права взыскания процентов, штрафных санкций, неустойки предусмотренных договором поручительства к договору комиссии 01 от /дата/ заключенного между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» и договором комиссии № от /дата/ (Том 2 л.д. 6-9).

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору цессии № от /дата/, в котором уточнялась редакция п. 2 договора цессии № от /дата/, сумма уступаемого права составила 746 568,98 руб., из которых 648 705,51 руб. – долг по договору комиссии № от /дата/; 97 863,47 руб. долг по договору цессии от /дата/ /Том 2 л.д. 10-13/

В ходе рассмотрения дела истцом представлена квитанция от /дата/, согласно которой ООО «Трейд Вуд» в лице ФИО3 приняло от ФИО1 600 000 рублей в счет оплаты по договору цессии № от /дата/ (Том 1 л.д. 202).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, /дата/ ООО «ТрейдВуд» было ликвидировано (Том 2 л.д. 188).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО3 пояснил, что он был руководителем ООО «Трейд Вуд» до /дата/. Между ООО «Трейд Вуд» и ООО «Ахон» был заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Трейд Вуд» передавало ООО «Ахон» на хранение и реализацию строительные материалы. ООО «Ахон» должен был еженедельно предоставлять отчеты по продаже товара и производить расчет. ООО «Трейд Вуд» передал ООО «Ахон» товар на сумму около 11 000 000 руб., при этом возврата товара не было. По договору цессии ФИО1 была уступлена задолженность ООО «Ахон» перед ООО «Трей Вуд». ФИО1 рассчитался по договору цессии. Так же у ООО «Ахон» была задолженность перед ООО «Марвин» в сумме около 97 000 рублей. Документооборот между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» не был строгим. Пояснить вопрос о неподписанных товарных накладных свидетель не смог, пояснил, что были случаи, когда стороны исходили из фактической поставки товара. Возврата товара от ООО «Ахон» не было. Свидетель также пояснил, что в акте сверки между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» стоит его подпись.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он был директором ООО «СМ Торг» и ООО «Строй М». ООО «Ахон» поставляло товар ООО «СМ Торг» и «Строй М». Договора не было, были разные сделки небольшого объема. ООО «Трейд Вуд» был поставщиком товара для ООО «СМ Торг» и ООО«Строй М». ФИО4 давал своим работникам доверенности на получение товара от ООО «Трейд Вуд». В 2014 г. были поставки, ООО «Ахон» просто отгружал товар своими грузчиками, своими силами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор цессии № от /дата/ является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора. В дополнительном соглашении от /дата/№ к договору цессии, стороны уточнили п. 2 договора цессии № от /дата/, указав, что сумма уступаемого права составила 746 568, 98 руб., из которых 648 705,51 руб. – долг по договору комиссии № от /дата/; 97 863,47 руб. - долг по договору цессии от /дата/, стороны указали из каких конкретно обязательства возникает право требования с перечислением товарных накладных и договора комиссии и цессии, указана общая сумма требований 746 568,98 рублей.

Заключение дополнительных соглашений к договору цессии, закону не противоречит и в данном случае прав ООО «Ахон» либо ФИО2 не нарушает.

ООО «ТрейдВуд» было соблюдено требование об уведомлении должника о произошедшей уступке права требования задолженности.

Доводы встречного иска ООО «Ахон» о том, что по договору цессии не была произведена оплата ФИО1 за уступаемое ему право, в связи с чем, договор является незаключенным, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из договора цессии следует, что сторонами условие о цене договора согласовано, стоимость уступаемого права определена в сумме 600 000 рублей.

Более того, истцом в ходе рассмотрения дела представлена квитанция об оплате ФИО1 суммы в размере 600 000 рублей по договору цессии, денежные средства были приняты ФИО3, который являлся ликвидатором общества. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом обязанность оплаты по договору цессии была исполнена. При этом обстоятельства, связанные с надлежащим учетом поступивших от ФИО1 в ООО «ТрейдВуд» денежных средств, к предмету данного спора не относятся и не влияют на заключенность договора цессии.

Суд учитывает также, что не исполнение сторонами цессии обязательств, вытекающих из предмета договора, само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии и порождает у сторон право требовать исполнения договорных обязательств.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ООО «Ахон» в обоснование встречного иска о том, что сторонами цессии не был подписан акт приема-передачи документов, указанных в самом договоре, поскольку закон не связывает действительность договора цессии с фактом подписания сторонами договора акта приема-передачи документов.

Таким образом, при вынесение решения, суд исходит из того, что договор цессии № от /дата/ является заключенным.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору комиссии.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что по представленным истцом товарным накладным, которые не подписаны грузополучателем – ООО «Ахон», истцом не доказан факт получения товара ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что имели место случаи передачи от ООО «Трейд Вуд» в ООО «Ахон» товара на хранение, при этом товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком не подписывались, так как товар передавался только для хранения на складе ООО «Ахон». Более того, представитель ООО «Ахон» в судебном заседании не оспаривала, что за период действия договора комиссии № от /дата/, ООО «Ахон» был передан товар на общую сумму 21 784 758 рублей 98 копеек, что также указывалось ФИО2 в претензии, направленной ООО «ТрейдВуд» от /дата/ (Том 2 л.д. 14).

Кроме того, суду представлена электронная переписка между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», платежные поручения, которые также подтверждает факт получения товара ООО «Ахон» и частичную оплату по договору комиссии № от /дата/ (Том 2 л.д. 16-164).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Ахон» представлены копии писем о возврате товара и доверенности, в подтверждение того, что полученный по договору комиссии ООО «Ахон» товар, который не была реализован, был возвращен ООО «Трейд Вуд». (Том 3 л.д. 16-174, Том 4 л.д. 1-107).

Между тем, суд не может принять представленные ответчиком копии писем о возврате товара и доверенности в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат товара в ООО «Трейд Вуд» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены копии документов о возврате товара и доверенностей, подлинники которых не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить содержание подлинных документы, сличить соответствие копий оригиналам документов.

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что исходя из содержания договора комиссии, ООО «ТрейдВуд» мог уступить истцу только право требования возврата товара, а не денежных средств.

При этом суд исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Учитывая, что ООО «Ахон» был передан товар на определенную сумму, который не возвращен ООО «ТрейдВуд» равно как и не произведена его оплата в полном размере, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрейдВуд» вправе было уступить ФИО1 право требования денежной суммы, а не передачи товара. Более того, представителем ООО «Ахон» не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Ахон» в настоящее время товара, переданного по договору комиссии на сумму 648 705 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части солидарного взыскания с ООО «Ахон», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору комиссии, право требования которой было уступлено истцу на основании договора цессии от /дата/ в размере 648 705 рублей, являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что договор цессии от /дата/ является заключенным, ФИО2 является поручителем ООО «Ахон» по договору комиссии № от /дата/, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Неустойка не может служить источником обогащения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что неустойка в сумме 275 699,84 рублей и штраф в размере 513 859 руб., являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки и штрафа в полном объеме, приведет к нарушению прав ответчиков, в связи с чем, суд при считает возможным снизить размер неустойки и штрафа в общем размере до 200 000 рублей (50 000 рублей неустойка, 150 000 рублей штраф).

Так же в пользу ФИО1 с ООО «Ахон» подлежат взысканию денежные средства в размере 97 863 рубля 47 копеек, право требования которых уступлено истцу по договору цессии от /дата/.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Ахон» о том, что исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение данной задолженности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ФИО2, как директор ООО «Ахон», заключил трехсторонний договор цессии, которым право требования указанной задолженности было уступлено ООО «Трейд Вуд».

Таким образом, ООО «Ахон» своими действиями подтвердило наличие указанной задолженности перед ООО «Марвин».

Более того, в дальнейшем между ООО «Трейд Вуд» и ООО «Ахон» были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых данная задолженность также указывалась и не оспаривалась ООО «Ахон».

В связи с изложенным, суд считает установленным факт наличия у ООО «Ахон» задолженности перед ООО «Марвин» в размере 97 863 рубля 47 копеек, право требования которой уступлено истцу на основании договора цессии от /дата/. Представленный истцом расчет взыскиваемых с ООО «Ахон» процентов за пользование денежными средствами в размере 3 341 рубль 63 копейки, суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Ахон», ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 15 391, 32 рубля, а также ООО «Ахон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 806 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ахон» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ахон», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору комиссии № от /дата/ в размере 648 705 рублей, неустойку и штраф в общем размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 391, 32 рубля.

Взыскать с ООО «Ахон» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору цессии от /дата/ в размере 97 863 рубля 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 341 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ахон» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-11/16, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья