Решение № 2-11/17 от 18.01.2017 Раменского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/17 по иску Купп О. Г. к ООО « <...>», третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «<...>» по Московской области о признании реестровых ошибок и их исправлении, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец- Купп О.Г. обратился в суд с иском к ООО « <...>», третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «<...>» по Московской области и согласно уточненного иска просит: признать реестровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключить данные о характерных точках границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. согласно заключению экспертов ФИО1, ФИО2 и внести сведения о границах участка в сведения Единого государственного реестра недвижимости:

признать реестровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части пересечения указанного участка с участком с кадастровым номером <номер>;для целей исправления реестровой ошибки внести изменения в части границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы принадлежащего ООО « <...>» земельного участка с кадастровым номером <номер> между поворотными точками согласно рис. 4 приложения к заключению экспертов ФИО1, ФИО2 со следующими координатами:

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ООО « <...>» земельного участка с кадастровым номером <номер>, между поворотными точками согласно рис. 4 приложения к заключению экспертов ФИО1, ФИО2 со следующими координатами:

взыскать с ООО « <...>» в пользу Купп О.Г судебные расходы в размере <...>. В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка никогда не менялись. Выявлена кадастровая ( реестровая ) ошибка как по участку истца, так и по участку ответчика. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признало, представило письменные объяснения по иску, в которых ссылается на то, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, является недопустимым доказательством. Истец в данном производстве пытается не установить границы своего участка, устранив кадастровые ошибки, а незаконно увеличить площадь своего участка. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «<...>» по Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации <...><номер> от <дата> (л.д.179) произведена перерегистрация ранее предоставленного Куппу О. Г. земельного участка и постановлено выдать свидетельство о праве собственности на землю. На основании указанного постановления истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> (л.д.180), в котором указано, что Куппу О.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. (0.12 га) в <адрес>.

Постановлением главы администрации <...><номер> от <дата> (л.д.182) подтверждено право собственности Купп О.Г. на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений. Согласно данному постановлению земельный участок был выделен истцу до <дата>.

В последующем было произведено уточнение границ и площади земельного участка истца, участок поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.21, 34) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.37) Купп О. Г принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

На земельном участке истца расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями. Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от <дата> ( л.д.35,36) Купп О.Г принадлежит на праве собственности 1-этажный жилой дом общей площадью 39 кв.м. лит. А, лит. А1 и хозяйственное строение или сооружение нежилое площадью 7.1 кв.м. (по данным БТИ – лит. Г), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ( л.д.38) ООО «<...>» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный примерно в <...>. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства».

Согласно договору купли-продажи от <дата> (л.д.198-205) ООО «<...>» приобрело у ООО «<...>» земельные участки, в том числе и спорный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный примерно в 650 м. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес>.

В связи с возникшим спором, определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО « <...>» ( л.д.133).

Принимая во внимание, что первоначальное заключение экспертизы АНО « <...>» вызвало сомнения в правильности и обоснованности, исчерпывающего ответа на замечания эксперты не представили, что повлекло невозможность руководствоваться указанным заключением при вынесении решения и необходимость назначения повторной экспертизы ( л.д. 257).

В связи с доводами истца о наличии кадастровых ( реестровых) ошибок в отношении земельных участков сторон, не представлением экспертами исчерпывающих ответов на замечания истца по экспертизе, определением суда от <дата> ( л.д.257) по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спора, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно действующей ст. 61 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно заключения экспертов ФИО1 и ФИО2,

местоположение границ принадлежащего Купп О.Г. земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ГКН не соответствует местоположению фактических границ земельного участка истца: границы кадастрового плана принадлежащего Куппу О.Г. земельного участка по данным ГКН смещены относительно фактического местоположения участка на север более чем на <...> метров, на восток более чем на <...> метров, и пересекаются с фактическими границами участка истца ( л.д.309). Границы принадлежащего ООО «<дата>» земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ГКН пересекаются с фактическими границами находящегося в пользовании Купп О.Г. земельного участка; отсекая при этом от участка истца 631 кв.м. земли, где расположен принадлежащий Куппу О.Г. на праве собственности жилой дом ( л.д.309).

По заключению экспертов, в ГКН содержатся неверные сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер>, то есть имеется кадастровая ошибка ( реестровая ошибка), для устранения которой следует исключить из государственного кадастра недвижимости ( в настоящее время ЕГРН) сведения о местоположении (координатах поворотных точек) границ принадлежащего Куппу О. Г. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 320).

Фактическое местоположение границ земельного участка истца определено экспертами в ходе проведенного исследования. Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения дела, фактические границы земельного участка истца не менялись с момента выделения участка, забор, ограждающий участок установлен с <дата> и его местоположение не менялось. Основание не доверять показаниям многочисленных свидетелей, являющихся собственниками земельных участков, расположенных по соседству, суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в <...>-ые годы в установленном законом порядке; уточненная площадь земельного участка истца по данным ГКН и ЕГРП составляет <...> кв.м; проведенный ранее кадастровый учет по уточнению границ участка был проведен с кадастровой ошибкой со сдвигом на смежные улицы ( проезды) и застроенные участки ( л.д. 323); фактическое местоположение участка определено в ходе проведенной экспертизы и оставалось неизменным с момента выделения участка ; суд приходит к выводу о том, что следует удовлетворить требования истца об установлении границы его земельного участка с кадастровым номером <номер> узаконенной площадью <...> кв.м. согласно заключению экспертов ФИО1, ФИО2 ( л.д. 318) и внести сведения о границах участка в сведения Единый государственного реестра недвижимости:

Относительно участка ответчика суд отмечает, что в заявке о постановке на кадастровый учет от <дата> имеющейся в кадастровом деле <номер> (л.д.83) указано, что работы по межеванию участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, были выполнены в <дата>. При этом, согласно землеустроительной документации ( л.д.87) точки на местности не закреплялись, координаты были определены картографическим способом. Согласно данным ГКН (. л.д.39 – графу 6 кадастрового паспорта земельного участка) сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ООО «<...>», были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.

Учитывая пояснения истца и допрошенных по его ходатайству свидетелей о том, что задолго до установления границ принадлежащего ООО «<...>» спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, выделенный истцу земельный участок был огорожен и на участке был возведен жилой дом, суд приходит к выводу, что при определении картографическим способом координат поворотных точек границ земельного участка ответчика ( то есть без выезда кадастрового инженера на место) местоположение границ принадлежащего ООО «<...>» спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> было определено таким образом, что в границах кадастрового плана участка ответчика находится жилой дом и часть земельного участка истца. То есть при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> координаты поворотных точек участка были определены неверно (была допущена кадастровая ошибка), что явилось следствием воспроизведения в ГКН ошибочных сведений о принадлежащем ответчику земельном участке. Для устранения указанной кадастровой ошибки ( реестровой ошибки) в части имеющегося пересечения границ земельного участка ООО «<...>» с кадастровым номером <номер> по данным ГКН и фактических границ земельного участка истца, по заключению экспертов следует:

1.исключить из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек границы принадлежащего ООО «<...>» земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного примерно в <...> м. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> между поворотными точками со следующими координатами (рис. 3 Приложения):

в точке <номер>: Y = <...>, X = <...>

в точке <номер>: Y = <...>, X = <...>

с размерами границы:

от точки <номер> до точки <номер> – <...> м.

от точки <номер> до точки <номер> – <...> м.

2. внести в государственный кадастр недвижимости ( ЕГРН) сведения о местоположении границ принадлежащего ООО «<...>» земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного примерно в <...> м. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> между поворотными точками со следующими координатами ( рис. 3 Приложения):

в точке <номер>: Y = <...>, X = <...>

в точке <номер>*: Y = <...>, X = <...>

в точке <номер>*: Y = <...>, X = <...>

в точке <номер>*: Y = <...>, X = <...>

в точке <номер>*: Y = <...>, X = <...>

в точке <номер>: Y = <...>, X = <...>

с размерами границ:

от точки <номер> до точки <номер>* – <...> м.

от точки <номер>* до точки <номер>* – <...> м.

от точки <номер>* до точки <номер>* – <...> м.

от точки <номер>* до точки <номер>* – <...> м.

от точки <номер>* до точки <номер> – <...> м.

Эксперты отмечают, что при этом площадь спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> будет составлять <...> кв.м. (<...> кв.м.); расхождение в <...> кв.м. находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», так как величина допустимой погрешности при площади участка равной <...> кв.м. (категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения») не должна превышать <...> кв.м. (<...>.)-л.д. 317.

Суд находит указанные выводы экспертов обоснованными и не может согласиться с доводами ответчика о том, что исправление указанных кадастровых ( реестровых) ошибок приведет к неправомерному увеличению земельного участка истца, так как фактическое местоположение границ участка истца на местности с <дата>. подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, указаконенная площадь земельного участка истца составляет <...> кв.м. и именно исходя из фактических границ и указанной площади устанавливаются границы земельного участка истца. Это не потребовалось бы, если бы ранее не была допущена кадастровая ошибка, в результате которой участок истца на кадастровой карте оказался сдвинут на улицу, проезд и смежные участки.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате судебных экспертиз <...> и <...>, а всего: <...>, подтвержденных документально. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <...>, в подтверждение которых представлен договор и квитанции.

Принимая во внимание, что первоначальное заключение экспертизы АНО « <...>» вызвало сомнения в правильности и обоснованности, исчерпывающего ответа на замечания эксперты не представили, что повлекло невозможность руководствоваться указанным заключением при вынесении решения и необходимость назначения повторной экспертизы ( л.д. 257), суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате указанной экспертизы.

В части взыскания расходов по проведению повторной экспертизы – <...>, расходов на представителя -<...>, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО « <...>» в пользу Купп О.Г судебные расходы в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключить данные о характерных точках границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. согласно заключению экспертов ФИО1, ФИО2 и внести сведения о границах участка в сведения Единого государственного реестра недвижимости:

Признать реестровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части пересечения указанного участка с участком с кадастровым номером <номер>.

Для целей исправления реестровой ошибки внести изменения в части границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы принадлежащего ООО « <...>» земельного участка с кадастровым номером <номер>, между поворотными точками согласно рис. 4 приложения к заключению экспертов ФИО1, ФИО2 со следующими координатами:

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ООО « <...>» земельного участка с кадастровым номером <номер>, между поворотными точками согласно рис. 4 приложения к заключению экспертов ФИО1, ФИО2 со следующими координатами:

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Купп О. Г. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г