Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения – 247 860 рублей, неустойку в размере 29 743 рублей 20 копеек с увеличением по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов по участвующих в деле лиц в размере 350 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на имя представителя в сумме 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 4 км.+970 м. на подъезде к <адрес><адрес> произошло столкновение автомобилей: ГАЗ 2790, регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и УАЗ 220694-04, регистрационный знак № под управлением А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель А.В., который, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра «поворот налево» не включил световой указатель поворота, в результате чего попутно движущийся сзади автомобиль ГАЗ 2790, регистрационный знак №, выполняющий маневр обгона, совершил наезд на транспортируемый прицеп автомобиля УАЗ 220694, регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность Д.В., с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 87 000 рублей, с размером которой истец не согласен.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в оценочную фирму ООО «РосЭксперТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный исходя из средней стоимости транспортного средства, исключая годные остатки, составил 334 860 рублей, расходы по проведению оценки составили 3 500 рублей.

Истцом была составлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена страховой компанией, однако на дату обращения в суд с иском дополнительная выплата страхового возмещения ФИО2 произведена не была.

Истец полагает, что своими действиями страховая компания нарушила требования Закона об ОСАГО, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования ФИО2 по изложенным в исковом заявлении основаниям. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения данное требование представитель истца не поддерживал. Дополнительно пояснил, что поврежденный в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, реализован. Представитель истца уточнил, что размер неустойки составляет 276 397 рублей 80 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховую выплату в сумме 91 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 93 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66 334 рубля. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в сумме 9150 рублей за просрочку страховой выплаты, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В представленных возражениях по сути спора (т. 1 л.д. №), дополнительных письменных возражениях (т. №) представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, включая понесенные ФИО2 расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 3 500 рублей, поскольку ООО «СК «Согласие» на дату разрешения спора материальный ущерб истцу возмещен в полном объеме, определенном заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» (248 024 рубля + 3 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховую выплату в сумме 91 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 93 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66 334 рубля)). Кроме того, ответчиком истцу произведена выплата неустойки в сумме 9150 рублей за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ссылаясь на требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит уменьшить неустойку до 10 000 рублей, штраф – до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить до 3 000 рублей, а во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, на изготовление копий документов и расходов по оплате услуг оценщика полагает обоснованным отказать.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился по неизвестной причине, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Третье лицо ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО2 в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 4 км.+970 м. на подъезде к <адрес> произошло столкновение автомобилей: ГАЗ 2790, регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и УАЗ 220694-04, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим последнему.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, который, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра «поворот налево» не включил световой указатель поворота, в результате чего попутно движущийся сзади автомобиль ГАЗ 2790, регистрационный знак №, выполняющий маневр обгона, совершил наезд на транспортируемый прицеп автомобиля УАЗ 220694, регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. При разрешении настоящего спора вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2790, регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № (т. 1 л.№

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 220694-04, регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ССС № (т. №).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении предельного размера суммы страховой выплаты суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность ФИО2, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления (т. 1 № участвующими в деле лицами не оспаривается.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 91 500 рублей, определенном экспертным заключением ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д№ что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д№), с размером которой истец не согласился.

Д.В. обратился в оценочную фирму ООО «РосЭксперТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный исходя из средней стоимости транспортного средства, исключая годные остатки, составил 334 860 рублей, расходы по проведению оценки составили 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции (т. 1 л.д. №).

Истцом была составлена претензия (т. 1 л.д№), которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена страховой компанией, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (т. 1 л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату Д.В. неустойки в сумме 9 150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ рублей (т. 1 л.д№).

Согласно ответу на претензию (т. 1 л.д. 69) правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора назначалось три судебных автотовароведческих экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. №), проведенной на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 181 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 349 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не имеет смысла, так как проведение восстановительного ремонта автомобиля признается целесообразным (затраты на него – 274 200 рублей – не превышают стоимость транспортного средства до ДТП – 349 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 93 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.№).

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не были мотивированы, в нем отсутствовали указания и описания использованных экспертом методик, не дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос о стоимости годных остатков автомобиля, на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы с поручением её производства экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Бюро оценки и консалтинга» (т. 1 л.№) рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 335 000 рублей, стоимость его годных остатков – 39 677 рублей. По мнению эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразен, поскольку при замене номерных агрегатов данное транспортное средство не подлежит постановке на учет в органах ГИБДД. Проведение работ по замене рамы автомобиля влечет за собой прекращение регистрации и снятие с учета автомобиля в связи с утилизацией, проводить его восстановительный ремонт и рассчитывать стоимость восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, эксперт не ответил. В связи с этим сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля не представилось возможным. В Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства оснований для отказа от определения стоимости восстановительного ремонта по причине замены номерных агрегатов не имеется. При расчете размера ущерба отступление от указанной Методики не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая наличие противоречий в выводах экспертиз, проведенных ООО «Бюро оценки и консалтинга» и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», судом на основании определения от 30 ноября 2016 года по делу было назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы с поручением её производства ООО «Профит Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЭ (т. №) стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный исходя из средней стоимости транспортного средства, исключая годные остатки, составляет 248 034 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Профит Эксперт», которые имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Таким образом, суд находит надлежащим размер страхового возмещения ФИО2 в связи с указанным ДТП в сумме 248 034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 66 334 рубля, в том числе, возместило расходы по оценке размера ущерба в сумме 3 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, ответчиком на дату разрешения спора в полном объеме произведено страховое возмещение истцу, а также оплачены расходы по оценке размера ущерба в сумме 3 500 рублей (91 500 рублей + 93 700 рублей + 66 334 рубля).

В связи с этим представителем истца ФИО1 требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не поддерживались.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 276 397 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения судом спора по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора по существу, суд разрешает требования в пределах, заявленных ФИО2 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Надлежащий размер неустойки в заявленный ФИО2 в период (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 112 рублей 06 копеек согласно следующему расчету: (160 034 рубля (недоплаченное страховое возмещение) х 139 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 222 447 рублей 26 копеек; 66 334 рубля х 206 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 13 664 рубля 80 копеек; 222 447 рублей 26 копеек + 13 664 рубля 80 копеек = 236 112 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 80 017 рублей (160 034 рубля : 2).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

В данном случае ответчик произвел оплату значительной части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 500 рублей, частично произвел оплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 150 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии – 7 416 рублей 21 копейку, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО2 доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а штрафа – до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО2 были понесены расходы по оплате ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. №), оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю, в сумме 1 100 рублей, что подтверждено справкой нотариуса (т. 1 л.д. 29), на копирование искового материала в сумме 350 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. №

Учитывая, что исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены частично (85, 42% (236 112 рублей 06 копеек х 100% : 276 397 рублей 80 копеек), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на копирование документов в сумме 298 рублей 97 копеек (350 рублей х 85,42% : 100%), расходы по оплате повторной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 542 рубля (10 000 рублей х 85,42% : 100%).

При разрешении требования о возмещении ФИО2 расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п. 2) разъяснил, что, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), выданной ФИО2 представителю ФИО1, которая не содержит сведений о том, что указанная доверенность выдана для участия представителя при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. №

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО1 услуг (составление искового заявления, представительство в суде в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов), а также требований разумности, суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме соответствуют указанному критерию.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены на 85,42%, с ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 084 рубля (20 000 рублей х 85,42% : 100%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца имущественного характера к ООО «СК «Согласие» удовлетворены на 85,42%, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 5094 рубля 43 копейки по требованиям имущественного характера ((5963 рубля 98 копеек (размер государственной пошлины при цене иска в 276 397 рублей 80 копеек)х 85,42% : 100%) и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 5 394 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 542 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 17 084 рубля, на изготовление копий документов по участвующих в деле лиц в размере 298 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход городского округа муниципального образования город Бийска государственную пошлину в сумме 5394 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова