Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энергоКубань» к Набокову Казбеку Кировичу о взыскании задолженности за безучетно – потребленную электроэнергию суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП Набоков К.К. был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а потребитель – оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 3.2.1 договора, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» была проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенной потребителем ИП Набоковым К.К.. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном использовании электроэнергии № в присутствии потребителя Набокова К.К.. Основанием для составления акта явилось нарушение пломбы визуального контроля исполнителя. Руководствуясь требованиям действующего законодательства РФ, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по акту составила 1934285, 81 рубля. Данная задолженность, начисленная по акту, на сегодняшний день потребителем не погашена. Истец просил суд взыскать с ИП Набокова К.К. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» сумму долга за безучетное потребление электроэнергии в размере 1934285, 81 рубля, и расходы по плате государственной пошлины в размере 17871 рубль.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» М.М. Батышева поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Набоков К.к. и его представитель Данилин А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Далее ответчик пояснил, что ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность, в его собственности находится ярмарка в районе <адрес><адрес> но несколько месяцев назад он прекратил свою деятельность как предприниматель. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонили из ПАО «Кубаньэнерго» и сказали, что приедет проверка узла учета электроэнергии. Он оставил ключи охраннику, а сам выехал за пределы Республики Адыгея по делам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» была проведена проверка прибора учета, при этом никакого акта не составлялось. После них, через пару дней приехали другие, из Усть-Лабинска и тоже проверяли их узел учета. Один из них взял тряпку и начал тереть в счетчике тряпкой, но Набоков К.К. его остановил. Ни первые, ни вторые проверяющие не оставили никаких документов о проведенных проверках. Спустя еще 2-3 дня ему опять позвонили и попросили присутствовать при еще одной проверке. Проверяющие при нем сорвали пломбу плоскогубцами и положили ее в карман, затем в машине составляли акт и проводили опечатывание какой-то пломбы, но он при этом не присутствовал и опечатывания не видел, понятых пригласили потом, они тоже не присутствовали при срыве пломбы и составлении акта. Набоков К.К. отказался подписывать такой документ. В акте он указал, что не нарушал целостность пломбы. С действиями сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» ответчик не согласен. В договоре энергоснабжения указано, что допустимое количество проверок – 1 раз, а сетевая организация проводила проверку его прибора учета 3 раза, проверки проводились без предварительного предупреждения, одна проверка проходила в его отсутствие, при снятии пломбы с его счетчика, представитель поместил пломбу в карман, она после демонтажа не была опломбирована в упаковку сразу, что не дает возможности установить, когда и при каких обстоятельствах была снята и упакована пломба. В акте указано, что в результате осмотра выявлено нарушение пломбы, а при выявлении такого нарушения сотрудник сетевой организации обязан снять прибор учета для проведения экспертизы, что не было сделано. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики и не может служить доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Кубаньэнерго» Жинжаров С.М., в судебном заседании пояснил, что считает заявленное требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт о нарушении целостности пломбы. Данное нарушение было установлено еще при первой проверке, но так как собственник узла учета не присутствовал, их сотрудники зафиксировали данный факт фото отчетом, о чем сообщили владельцу по телефону, данный разговор был записан на диктофон. При составлении акта наши сотрудники действовали исключительно в рамках закона и пригласили незаинтересованных лиц для фиксации отказа от подписи составленного акта. Полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности безучетно – потребленной электрической энергии законными и доказанными, а, следовательно, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергии правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Понятие безучетного потребления электроэнергии закреплено в п. 2 правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 года № 422.

Безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи, поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документов порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе: в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок проведения контрольного снятия показаний установлен в п.п. 169-171 Основных положений, так же в соответствии с п.42 раздела Основных положений договора энергоснабжения, должны содержать в себе обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных на проведение таких проверок и снятий показаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП Набоковым К.К. был заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а потребитель оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленной договором (л.д. 11-19);

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе плановой проверки прибора учета электроэнергии на объекте: сельхозярмарка, расположенной в <адрес>, узел расчета электрической энергии в качестве расчетного допущен (л.д. 22);

При снятии показаний с прибора учета по адресу: <адрес> (торговая ярмарка) у потребителя Набокова К.К. было выявлено повреждение знака визуального контроля сетевой организации на приборе учета электрической энергии, что было зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по акту составила 1934285. 81 рубля, расчет произведен с даты последней проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки №) до даты выявления неучтенного потребления электроэнергии (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), период расчета составил 5376 часов (л.д. 8,9).

Данная задолженность, начисленная по акту, на сегодняшний день потребителем Набоковым К.К. не погашена. Из ведомостей контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (юридических лиц) за ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, сельскохозяйственная ярмарка, показания счетчика не снимались (л.д. 108-119), т.е., на данную ярмарку ни разу не допускались представители сетевой организации, для контрольного съема показаний электрического счетчика;

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по ходатайству ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети, пломба «Силтэк» с номером № с логотипом ОАО «Кубаньэнерго» была подвержена внешнему криминальному воздействию, направленному на витую проволоку, установленную в пломбе с целью снятия и последующей повторной установки пломбы на приборе (л.д. 74-91).

В ходе судебного разбирательства свидетель Р. Е. суду пояснил, что он часто приезжает к другу на ярмарку, где его друг работает, а он ему помогает. Поскольку хозяин ярмарки, возле <адрес> ему доверяет, то он оставил ключи ему и попросил пустить проверяющих к электросчетчику. В конце августа он охранял товар своего друга на ярмарке, приехали проверяющие, 30- 40 минут возились около прибора, что – то крутили, фотографировали. Потом они сложили свои инструменты в машину и уехали. Все это время свидетель не отходил от них. ДД.ММ.ГГГГ эти же люди приезжали повторно с проверкой.

В судебном заседании свидетель С. М.М., пояснил, что он работает главным специалистом Управления оперативного контроля ПАО «Кубаньэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он принимал участие при составлении акта в ярмарке в районе <адрес>, но сам его не составлял, акт составлял другой сотрудник ПАО «Кубаньэнерго» С. Р.А. За 5 дней до составления акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он и С. Р.А. приезжали на ярмарку и провели осмотр узла учета потребления электроэнергии. На территорию ярмарки они вошли в отсутствие хозяина, т.к. перед этим ранее созванивались с Набоковым К.К. и он им разрешил провести проверку прибора в его отсутствие. Уже ДД.ММ.ГГГГ они установили факт нарушения пломбы, но не смогли все заактировать, так как их впустил не сам хозяин, а его доверенное лицо. Без собственника они не имеют право составлять акт о неучтенном потреблении, поэтому они все зафиксировали фотоматериалом. Найти незаинтересованных лиц для составления акта тоже не смогли, так как люди просто отказывались принимать участие в данной процедуре. Кроме того, когда были выявлены нарушения, он созвонился с ответчиком Набоковым К.К., разговор был записан на диктофон, который встроен в его телефон. Также он позвонил своему начальству и согласовал повторный приезд. Через 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись с хозяином и пригласив заранее незаинтересованных лиц, они приехали, демонтировали пломбу, составили акт, пломбу опечатали, а когда хозяин отказался от подписи пригласили незаинтересованных лиц для подтверждения факта отказа от подписи. В ходе осмотра было обнаружено, что пломба ЭСО и пломба поверителя, были разжаты и даже засверлены. Пояснил, что одну пломбу устанавливает поверитель, а вторую энергопоставляющая компания при установке прибора. Таким образом, они предупреждают возможность подхода к механизму прибора учета.

В ходе судебного заседания свидетель С. Р.А. пояснил, что он работает инженером I категории сектора сопровождения автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии службы учета электроэнергии ПАО «Кубаньэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он составлял акт на сельхозярмарке, расположенной в районе <адрес>. За 5 дней до составления акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он и С. М.М. приезжали на ярмарку и провели осмотр узла учета потребления электроэнергии. Уже ДД.ММ.ГГГГ они установили факт нарушения пломбы, но не смогли все заактировать, так как их впустил не сам хозяин, а его доверенное лицо, поэтому они все зафиксировали фотоматериалом, найти незаинтересованных лиц для составления акта тоже не смогли, так как люди просто отказались принимать участие в данной процедуре. Через 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись с хозяином и пригласив заранее незаинтересованных лиц, они приехали, демонтировали пломбу, составили акт, пломбу опечатали, а когда хозяин отказался от подписи, пригласили незаинтересованных лиц для подтверждения факта отказа от подписи. При этом, демонтаж пломбы производился в присутствии хозяина, а незаинтересованных лиц они пригласили только тогда, когда Набоков К.К. отказался подписывать акт. Далее пояснил, что пломба была направлена на экспертизу.

В судебном заседании свидетель Г. С.А. пояснил, что он присутствовал в момент демонтажа пломбы. В тот день он приехал с компаньоном Набокова К.К. – З. Р.. Набоков Казбек попросил еего присутствовать в момент демонтажа. Когда они приехали, акт уже был составлен, понятых не было. Свидетель посоветовал Казбеку написать в акте свои возражения, если такие имеются. Второй парень проводил видеофиксацию, но записан ли момент демонтажа пломб он не знает.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пломба «Силтэк» № имеет следы воздействия постороннего предмета на пломбировочный шнур, и подвергалась демонтажу с повторной установкой (л.д. 140-145).

Заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена в ходе судебного разбирательства, выполнено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом – криминалистом, объективность и достоверность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в ходе судебного заседания были прослушаны диски с аудиозаписью телефонных разговоров сотрудников сетевой организации с ответчиком – Набоковым К.К., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и просмотрена видеозапись, в ходе которой демонтировалась пломба, и составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ. Прослушанная аудиозапись подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками энергопоставляющей компании было обнаружено повреждение пломбы, о чем они в телефонном разговоре поставили в известность собственника, и просили встретиться для составления акта. Данные компакт диски с записями приобщены к материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии Набоковым К.К., а потому исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ответчика начисленной задолженности 1934285 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, ответчиком Набоковым в свою очередь не представлено суду никаких доказательств, необоснованности предъявленных к нему требований, кроме собственных доводов о том, что им не нарушалась пломба, и кто ее нарушил, он не знает.

При этом, согласно п.145 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, Набоков К.К., как собственник прибора учета электроэнергии и потребитель обязан был обеспечить безопасность, измерительного прибора, от внешних воздействий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 17871 рубль (л.д. 35).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины.

Кроме того, директор Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой судебной экспертизы» Т. Ю.И. представил в суд ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 10150 рублей. Оплата на проведение судебной трассологической экспертизы была отложена до рассмотрения дела по существу. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Набокова К.К..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энергоКубань» к Набокову Казбеку Кировичу о взыскании задолженности за безучетно – потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с Набокова Казбека Кировича в пользу ПАО «ТНС энергоКубань» сумму долга за безучетное потребление электроэнергии в размере 1934285 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с Набокова Казбека Кировича в пользу ПАО «ТНС энергоКубань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 871 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Набокова Казбека Кировича в пользу Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой судебной экспертизы», расположенной по адресу: <адрес>, 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2018г.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018г.

Председательствующий: